Дело №12-1366/17

РЕШЕНИЕ

 

10 октября 2017 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Рогова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

(дата) заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС) в отношении должностного лица – заместителя начальника Управления Судебного департамента, начальника отдела строительства, эксплуатации и материально-технического обеспечения ФИО1 вынесено постановление № о наложении штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 с постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, поскольку умысла на совершение правонарушения не было, никаких последствий нарушение не повлекло.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведения внеплановой проверки при рассмотрении жалобы в соответствии со ст.ст. 99, 106 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностными лицами УФАС были обнаружены нарушения при проведении (дата) аукциона в электронной форме по проведению текущего ремонта в зданиях районных судов Челябинской области.

Как следует из представленных материалов, (дата) на официальном сайте было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № и аукционная документация на текущий ремонт в зданиях районных (городских) судов Челябинской области. 

В соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения и документы:

согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе;

конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара в отношении перечня материалов, используемых при выполнении работ (Приложение № Перечень материалов).

Проведя анализ положений Приложения № к аукционной документации Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что в Приложении № к аукционной документации заказчиком установлен перечень материалов, необходимых для производства работ, и их технические характеристики и показатели, в том числе характеристики химического состава и (или) компонентов товара, и (или) показателей технологии производства, испытания товара, и (или) показателей, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

На основании вышеизложенного, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к выводу, что характеристики химического состава и (или) компонентов товара, и (или) показателей технологии производства, испытания товара, и (или) показателей, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, установленные в Приложении № к аукционной документации, являются излишними и нарушающими требования п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Документация об электронном аукционе на право заключить государственный контракт на «комплексный капитальный ремонт в здании Ленинского районного суда г. Магнитогорска» №, утверждена ФИО1 (дата). (Т.1 л.д.50).

Приказом № л/с от (дата) ФИО1 назначен на должность заместителя начальника Управления – начальника отдела строительства, эксплуатации и материально-технического обеспечения Управления Судебного департамента в Челябинской области (т.2 л.д. 14).

Приказом №-о от (дата) на него с (дата) возложены обязанности заказчика по закупкам товаров, работ, услуг для нужд районных судов (т. 2 л.д. 15). 

На основании представленных документов, судья приходит к выводу о том, что заместитель начальника Управления Судебного департамента в Челябинской области является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. 

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Оценив изложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку должностным лицом было допущено нарушение вышеуказанного закона при утверждении документации об аукционе 

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, что следует из представленных документов.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Из письменных пояснений ФИО1 усматривается, что он не оспаривает факт совершения административного правонарушения. Однако считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, носит формальный характер, не причинило вреда охраняемым общественным интересам.

Судья, считает, что доводы жалобы о том, что допущенные ФИО1 нарушения являются малозначительными, не причинили вреда защищаемым государством интересам, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Судья принимает во внимание, что при установлении факта нарушения Закона о контрактной системе должностным лицом антимонопольного органа и вынесении предписания, заказчиком были предприняты меры к устранению допущенного нарушения до наступления каких-либо неблагоприятных последствий для участников аукциона.

Ущерба деятельности кому-либо из участников аукциона либо заказчику в результате допущенного нарушения не установлено.

Также судья учитывает, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался. 

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что хотя в действиях ФИО1 формально и содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, вместе с тем, по своему характеру оно не представляет существенной опасности охраняемым законом правам и интересам участников конкурса, не повлекло каких-либо последствий, было устранено в максимально короткие сроки, при этом допущенные нарушения носят характер технической ошибки, в связи с чем, совершенное ФИО1 правонарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

Судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4 – отменить, освободить ФИО1 ФИО5 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ и объявить ФИО1 ФИО6 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ прекратить в связи с объявлением устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: