Дело № 22/1758-2021 Судья Багдасарян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Березовском А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 14 мая 2021 года, которым в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) начальника ОМВД России по Конаковского району ФИО2 незаконными и необоснованными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

Заслушав мнение прокурора Евстигнеевой С.А., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела,

установил:

!3 мая 2021 года в Конаковский городской суда Тверской области поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия (бездействия) начальника ОМВД России по Конаковского району ФИО2 незаконными и необоснованными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Основанием для обращения послужило то обстоятельство, что ФИО1 29 апреля 2021 года обратился с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, однако ответ на заявление не получил, что, по его мнению, препятствует его доступу к правосудию.

Суд постановил вышеуказанное решение. Основанием для принятия постановления послужило то обстоятельство, что обращение ФИО1 является преждевременным, поскольку сроки проверки по его обращению еще не истекли, в связи с чем отсутствуют основания для судебной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) соответствующего должностного лица. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд провел судебную подготовку и принял решение без его участия, чем нарушено его право высказать позицию по истребованным документам. Обращает внимание, что в постановлении суда указано, что его жалоба поступила в суд 13 мая 2021 года, постановление суда вынесено 14 мая 2021 года, при этом в постановлении указано, что в суд поступили документы из ОМВД 17 мая 2021 года, то есть позже вынесения постановления, что, по его мнению, является фальсификацией. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Эти требования судом первой инстанции выполнены. Суд первой инстанции, установив, что заявитель действительно обратился с заявлением в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД России по Конаковскому району Тверской области, и срок проверки по заявлению ФИО1 не истек, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, отказал в принятии к рассмотрению жалобы, что не ограничивает заявителю доступ к правосудию и не лишает возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ при выявлении каких-либо нарушений прав и свобод на последующих стадиях. Указание в постановлении от 14 мая 2021 года на поступление документов 17 мая 2021 года очевидно является технической опиской. В материалах производства имеется сопроводительное письмо к документам, на которые сослался в постановлении суд первой инстанции, датированное при получении адресатом 14 мая 2021 года. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение принятого ?ешения, судом не допущено. Судебное заседание по делу не проводилось, в связи с чем вопрос об участии в нем ФИО1 не решался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин