Дело № 2-4333/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

при участии представителя истца ООО «БашСтройКомплект» – ФИО6, представителя третьего лица ООО «Дельта-Лизинг» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БашСтройКомплект» к ФИО2 об обязании передать автомобиль поклажедателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БашСтройКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании передать находящийся у него на хранении автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель № – легковой, категория ТС – В, 2013 года выпуска, VIN №, кузов № отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, черного цвета, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, свидетельство о регистрации серии № №, гос. рег. знак №, поклажедателю ООО «БашСтройКомплект».

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. получил от ФИО5 автомобиль, по договору хранения от 14.04.2017г. указанный автомобиль был передан Обществом «БашСтройКомплект» на хранение ФИО2. Письмом от 28.07.2017г. ФИО2 был уведомлен о необходимости возврата автомобиля законному владельцу – ООО «Дельта-Лизинг». Однако автомобиль хранителем возвращен не был.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства посредством направления почтовой заказной корреспонденции, указанная судебная корреспонденция была вручена адресату.

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

По правилам ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «БашСтройКомплект» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «БашСтройКомплект» (Поклажедатель) и ФИО2 (Хранитель) был заключен договор хранения, согласно которому истец передал, а ответчик принял на временное ответственное хранение следующее имущество: автомобиль марки №, тип – легковой, категория ТС – В, 2013 года выпуска, VIN №, кузов № отсутствует, модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) № №, черного цвета, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, свидетельство о регистрации серии 

<

данные изъяты> №, гос. рег. знак А505АА02RUS. Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора.

В соответствии с п. 3.1. договора хранения ответчик осуществляет хранение безвозмездно. Согласно п. 6.4. договора хранения ответчик обязан по первому требованию истца возвратить переданное на хранение имущество. 28.07.2017г. ответчик был уведомлен о необходимости возврата автомобиля законному владельцу – ООО «Дельта-Лизинг». До настоящего времени ответчик имущество не возвратил.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 3 ст. 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу ч. 1 ст. 900, ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 не выполнил взятые на себя по договору хранения обязательства, вверенное ему на хранение имущество истцу не возвратил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «БашСтройКомплект» требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БашСтройКомплект» к ФИО2 об обязании передать автомобиль поклажедателю удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать находящийся у него на хранении автомобиль марки 

<

данные изъяты>, тип – легковой, категория ТС – В, 2013 года выпуска, VIN №, кузов № отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, черного цвета, паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации серии №, гос. рег. знак № Обществу с ограниченной ответственностью “БашСтройКомплект”.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью “БашСтройКомплект” государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Харламов Д. А.