Дело №2а-406/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 7 ноября 2018 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

с участием представителя административного истца ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» ФИО1,

при секретаре Домашонкиной Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО « РЖД» ФИО1 к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене предписания № 75/7-7135-18-И от 21 сентября 2018г об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,

установил:

представитель ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» ФИО5 обратилась с административным исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГг об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут трудовой договор со ФИО6 по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). При увольнении ФИО6 образовалась задолженность за предоставленные авансом неотработанные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты>. На основании добровольного заявления ФИО6 сумма задолженности была удержана при окончательном расчете. Полагает, что требование о возврате денежных средств не основано на законе, поскольку данные денежные средства ФИО6 не заработаны, получены авансом и являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, в связи с чем, возникшие спорные правоотношения относятся к категории индивидуального трудового спора. 

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, суд считает требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. 

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простоя (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

В соответствии со статьей 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 

<

данные изъяты>%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 

<

данные изъяты>% заработной платы, причитающейся работнику.

Как следует из представленных Государственной инспекцией труда материалов проверки по обращению ФИО6 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо на должность помощника машиниста электровоза с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сроком на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

На основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период его работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в количестве 

<

данные изъяты> календарных дней с 

<

данные изъяты> марта по ДД.ММ.ГГГГг. 

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 был уволен по инициативе работника в связи с переездом на новое место жительство (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не отработал 10,33 дней отпуска, сумма задолженности составила 32025,48 рублей.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 всего начислено 

<

данные изъяты> рублей, за исключением удержанной задолженности 

<

данные изъяты> рублей, при этом 

<

данные изъяты> рублей составила оплата за больничный лист. Таким образом, удержание суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей составляет более 

<

данные изъяты>% от начисленной заработной платы, что является нарушением норм трудового законодательства. 

Доводы истца о том, что ФИО6 добровольно выразил желание на погашение задолженности в полном объеме путем написания заявления на удержание денежных средств из причитающегося ему при увольнении расчета, основаны на неверном толковании норм права. Законом не запрещено взыскание отпускных, начисленных авансом за неотработанные дни отпуска в полном объеме, но не более 

<

данные изъяты>% процентов от каждой выплаты заработной платы. Вместе с тем, добровольное погашение в полном объеме может быть осуществлено внесением работником денежных средств в кассу работодателя или на расчетный счет, что свидетельствовало бы о волеизъявлении на добровольное погашение задолженности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> через Могочинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Жгенти

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.