Дело № 12-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Московская область, г. Реутов 

17 июля 2019 г. 

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (

<

...>) жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд 

<

адрес> поступили материалы дела № для рассмотрения жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обжалует его и просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в жалобе. Заявитель надлежаще извещен, в судебном заседании отсутствует, его интересы представляет защитник ФИО3, поддержавший доводы жалобы.

ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» надлежаще извещен, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы на постановление мирового судьи позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 около 

<

адрес> в 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством марки Хенде 1х35, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Соответствующий протокол 

<

адрес> составлен инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лейтенантом полиции ФИО4 в 02.15 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лейтенантом полиции ФИО4 составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 отказался что-либо писать в этом акте.

ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 отказался что-либо писать в этом протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, при этом ФИО1 отказался что-либо писать в этом протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 ТС передано для помещения на специализированную стоянку. ФИО1 отказался что-либо писать в этом протоколе. Согласно акту № транспортное средство принято для перемещения на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ в 03.40.

ДД.ММ.ГГГГ протокол вместе с материалами дела поступил на рассмотрение мировому судье.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, принципиальный отказ писать и подписываться в каких-либо процессуальных документах.

В ходе производства по делу мировым судьей установлено, что сотрудниками ДПС порядок направления на медицинское освидетельствование не был нарушен. Суд также полагает, что нежелание расписываться в процессуальных документах не относится к существенным процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении и по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина, поскольку ФИО1 в силу своего личного волеизъявления отказался не только от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, но и от подписания составленных в отношении него иных процессуальных документов. Указанные обстоятельства удостоверены подписями понятых, и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими обстоятельств оснований не имеется.

Таким образом, процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2.3.2 ПДД должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязано предъявить требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прежде чем предъявлять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обязательным приложением к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а факт отказа от медицинского освидетельствования вторично фиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

Письменные доказательства соответствуют требованиям закона, поскольку составлены полномочным должностным лицом и отвечают требованиям, предъявляемым законом к этим процессуальным документам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, поскольку мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При определении размера наказания мировой судья учел, что ФИО1 совершил правонарушение, представляющее повышенную степень общественной опасности, так как создает угрозу другим участникам дорожного движения, их жизни, здоровью, что исключает назначение ему наказания ниже минимальных пределов санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы были предметом проверки у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу судебное решение у суда, рассматривающего дело по жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к правоотношениям в сфере безопасности дорожного движения с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении соответствуют правовой позиции, изложенной в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О предусматривает, что впредь до законодательного урегулирования в КоАП РФ сроков для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции надлежит по аналогии руководствоваться положениями о соответствующих сроках в АПК РФ. В соответствии со ст. 30.13 и ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приносятся непосредственно в Московский областной суд в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко