Судья Анхимович М.В.

Дело № 22-2471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 марта 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года 7 месяцев 25 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 года по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 98541 рубль 79 копеек.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому принято указанное решение. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, находит судебное решение незаконным.

Ссылаясь на положения ст.ст. 43, 80 УК РФ, обращает внимание, что разрешая такого рода ходатайства, суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также факт полного или частичного возмещения причиненного преступлением ущерба.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, совокупности данных, характеризующих его поведение.

Доводит до сведения, что, исходя из материалов дела, осужденным за весь период отбывания наказания получено 23 поощрения и 9 взысканий в том числе в виде неоднократного водворялся в ШИЗО; в психологической характеристике указано о средней вероятности рецидива; остаток неуплаченного штрафа по дополнительному наказанию составляет 57957 рублей 37 копеек.

Полагает, что отсутствие непогашенных взысканий и наличие ряда поощрений, соблюдение порядка отбывания наказания сами по себе не могут расцениваться как достаточное основание для удовлетворения ходатайства осужденного.

Считает, что изложенные факторы свидетельствуют о преждевременности замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку в настоящее время цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, отбытый срок наказания осужденного недостаточен для его исправления, а поведение ФИО1 не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность.

Полагает, что суд, удовлетворив ходатайство осужденного, нарушил требования закона о восстановлении социальной справедливости, в связи с чем просит судебное решение отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с его доводами, обращая внимание, что назначенный приговором штраф он способен выплатить быстрее при отбывании наказания в виде принудительных работ, указывает, что администрация колонии поддерживает заявленное им ходатайство, нарушений установленного порядка отбывания наказания последние 5 лет не допускал, просит оставить судебное решение без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать отношение осужденного к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с представленной характеристикой, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю 19 февраля 2020 года, состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроен, имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, 9 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, водворялся в штрафной изолятор. В общении с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, правильно реагирует на замечания, всегда посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, на меры воспитательного воздействия реагирует, делает положительные выводы. Также посещает библиотеку исправительного учреждения, состоит в кружках по интересам, взаимоотношение поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает, внешний вид опрятный, санитарные нормы соблюдает. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда, исковые обязательства выплачивает путем вычетов из заработной платы, социальные связи поддерживает путем телефонных разговоров и длительных свиданий, вину по приговору признал, в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения, характеризуя поведение осужденного, пришла к выводу о достижении ФИО1 целей наказания, целесообразности поддержания его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные его личности, и установив, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, пришел к выводу о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В данной части судебное решение основано на материалах дела и достаточно мотивировано, не согласиться с которым оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, именно комплексный подход к оценке имеющихся в деле характеризующих сведений ФИО1 позволил суду прийти к выводу о целесообразности удовлетворения его ходатайства с учетом вышеприведенных данных о поведении осужденного, не имеющего действующих взысканий, регулярно посещающего мероприятия воспитательного характера, правильно реагирующего на профилактические беседы, его добросовестного отношения к труду, активного участия в общественной жизни учреждения, психологического прогноза, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания более мягким видом. 

Ссылка прокурора на характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного осужденным преступления не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства служат лишь критериями для установления указанных в ст. 80 УК РФ сроков отбытого осужденным наказания, необходимых для замены наказания в порядке ст. 80 УК РФ, которые обоснованно учтены судом; наряду с этим, указанные прокурором обстоятельства учтены при постановлении приговора и назначении осужденному наказания, ввиду чего не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Также нельзя согласиться с доводами прокурора о том, что положительные сведения об осужденном свидетельствуют лишь о выполнении им прямых обязанностей, поскольку ч. 4 ст. 80 УК РФ связывает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания именно с поведением осужденного, его отношением к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершенному деянию, частичным или полным возмещением причиненного им ущерба или заглаживанием вреда.

Наличие у ФИО1 взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения

Как следует из материалов дела, 8 из 9 имеющихся у ФИО1 взысканий, получены им в период с 16 августа по 7 ноября 2019 года, до постановления приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 года, при отбывании наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 9 июня 2015 года, наказание по которому на основании ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию по приговору от 27 ноября 2019 года; при этом последнее взыскание получено 29 июля 2020 года, после чего у ФИО1 имеется 20 поощрений, получаемых им регулярно с 2022 по 2025 годы, что свидетельствует о длительной устойчивой динамике его положительного поведения. 

Также вопреки доводам представления, рассматривая ходатайство осужденного о возможности замены осужденному наказания на более мягкий его вид, суд первой инстанции обоснованно не указал о достижении целей наказания, придя к выводу, что конечные цели наказания - исправление осужденного могут быть достигнуты в условиях отбывания другого, более мягкого вида наказания – принудительных работ. При этом целью данного вида наказания является исправление и ресоциализация осужденных путем привлечения их к труду, возможность получать навыки и умения, которые осужденный сможет реализовать после отбывания наказания, кроме того, в данном случае осужденный будет иметь возможность принимать исчерпывающие меры для погашения штрафа, назначенного приговором суда. 

Доводы апелляционного представления выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства требования уголовно-процессуального закона соблюдены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, которым дана объективная оценка, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 года осужден к наказанию в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. Между тем при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного, суд постановил о замене неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 года на принудительные работы, при этом не указав о замене наказания именно в виде лишения свободы, в связи с чем следует внести уточнение в резолютивную часть постановления, указать о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 года на принудительные работы на срок 2 года 7 месяцев 25 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд принял решение о наличии оснований для замены осужденному наказания, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа, указав на то, что получение ФИО1 заработной платы будет способствовать исполнению приговора в части назначенного ему штрафа, однако решение по данному вопросу в резолютивной части постановления не указал. 

При таких обстоятельствах необходимо дополнить резолютивную часть постановления указанием о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части постановления:

о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 года на принудительные работы на срок 2 года 7 месяцев 25 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства; 

об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 года;

в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий