Дело № 2-2728/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

с участием прокурора Нецветаевой Н.Г., 

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка, невыплаченной премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (далее по тексту ООО «ТД «Аскона») о восстановлении на работе в должности директора салона в розничном отделе обособленного подразделения 

<

адрес>, взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194737 руб. 92 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 96668 руб. 12 коп.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «ТД «Аскона» в должности директора салона в розничном отделе обособленного подразделения в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ. средняя заработная плата составляла 50765 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата была снижена более чем в два раза. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ г. непосредственный руководитель – руководитель розничной сети И.М.Р. стал вынуждать написать заявление на увольнение по собственному желанию. От непосредственного руководителя на электронный адрес отдела неоднократно поступали письма: «жду заявления от директора магазина на увольнение, последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.». Полагает, что снижение уровня заработной платы было мерой по вынуждению истца написать заявление на увольнение по собственному желанию. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение был принят еще один директор - Н.Д.Н. На нервной почве у истца начались проблемы со здоровьем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ вышла с больничного и написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем необоснованно была не выплачена премия, задолженность по невыплаченной премии составила 96668 руб. 12 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. непосредственный руководитель – руководитель розничной сети И.М.Р. стал вынуждать ее написать заявление на увольнение по собственному желанию. От него на электронный адрес отдела ДД.ММ.ГГГГ в 12-36 час., ДД.ММ.ГГГГ в 10-54 час. поступали письма: «жду заявления от директора магазина на увольнение, последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.». После чего заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ г. была снижена более чем в два раза. Полагает, что снижение уровня заработной платы было мерой по вынуждению ее написать заявление на увольнение по собственному желанию. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение был принят еще один директор - Н.Д.Н., который в ДД.ММ.ГГГГ г. также проводил с ней беседы по ее увольнению, интересовался, почему не увольняется по собственному желанию. В процессе разговора Н.Д.Н. голос на нее не повышел, разговаривал спокойно. Руководитель розничной сети И.М.Р. после направления сообщений по электронной почте не звонил ей, лично с ней не общался по вопросу увольнения. На нервной почве, поскольку она сильно переживала из – за сложившейся ситуации на работе у нее начались проблемы со здоровьем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ вышла с больничного и написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ни И.М.Р., ни Н.Д.Н. разговоров с ней по поводу увольнения не вели. В заявлении об увольнении отразила дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей было так удобно, и она не хотела работать ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора, заявление об увольнении не отзывала. С приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период на листке нетрудоспособности не находилась, искала работу. Также указала, что за период ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем необоснованно была не выплачена премия, задолженность по невыплаченной премии с учетом расчета, представленного в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ составила 67145 руб. 33 коп.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска истцу отказать, пояснила, что процедура увольнения истца по собственному желанию нарушена не была. ФИО1 никто не склонял писать заявление об увольнении по собственному желанию. Со слов руководителя розничной сети И.М.Р., следует, что истец сама к нему обращалась устно с заявлением об увольнении, в связи с чем, им направлялись образцы заявления в ДД.ММ.ГГГГ. За время работы ФИО1 зарекомендовала себя как ответственный сотрудник, была включена в резерв. Кроме того, она добровольно написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно указав последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ После написания заявления об увольнении, указанное заявление не отозвала, хотя у нее имелось такое право. Также ответчик просил применить положения ст. 392 ГК РФ и ввиду пропуска месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истцу отказать. Кроме того, ответчик указал, что исковые требования о взыскании невыплаченной премии не признает в полном объеме, поскольку трудовым договором с работником определена повременная система оплаты труда, при использовании которой размер заработной платы определяется должностным окладом за фактически отработанное время. Премия в систему оплаты труда не входит, действующее положение о поощрение работников от ДД.ММ.ГГГГ, как и положение, действующее на момент приема на работу истца, не относит любой вид поощрения, включая премию, стимулирующую выплату, к обязательным видам. Кроме того, за спорный период работодатель принимал решения о премировании ФИО1 в размере 100 % оклада. Оснований для поощрения работника в большем размере или иными видами поощрения не было.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «ТД «Аскона» в должности директора салона в розничном отделе обособленного подразделения в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу, приказом о приеме на постоянную работу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15, 68, 72, 73, 74, 75).

Согласно условиям трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 7500 руб. Фактический заработок работника подлежит увеличению на районный коэффициент в размере 1,15.

Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты. Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда работников, с которым работник ознакомлен при подписании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 76).

Приказом № – к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 77).

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование требований о восстановлении на работе, и принуждении работодателем написать работника заявление об увольнении по собственному желанию ссылалась на психологическое давление, а также невыплату премий в должном размере.

Истцом в подтверждение указанных обстоятельств представлена переписка с руководителем розничной сети И.М.Р., от которого на электронный адрес розничного отдела ДД.ММ.ГГГГ в 12-36 час., ДД.ММ.ГГГГ в 10-54 час. поступали письма: «жду заявления от директора магазина на увольнение, последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 23, 24).

На указанное обращение, истец направила ответ с просьбой дать письменное обоснование, по которому настаивают на ее увольнении (л.д. 23 оборот).

Ответ на обращение истца от руководителя отдела не поступил.

Также истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее отдел переведен на должность директора Н.Д.Н., что свидетельствует о наличии давления со стороны работодателя на нее.

Вместе с тем, как следует из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ в розничном отделе № ОП 

<

адрес> предусмотрено 2 штатные единица директора салона (л.д. 121).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, действительно Н.Д.Н. был переведен с должности менеджера по продажам на должность директора салона ОП 

<

адрес> с целью обучения молодых кадров, изначально его планировали назначить директором в иной отдел.

Таким образом, доводы на которые ссылается истец как на понуждение к увольнению со стороны работодателя, истцом не подтверждены.

Наличие двух писем от руководителя розничной сети И.М.Р. не свидетельствуют о понуждении истца к написанию заявлений об увольнении, поскольку увольнение истца имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ вышла с больничного и написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ни И.М.Р., ни Н.Д.Н. разговоров с ней по поводу увольнения не вел. В заявлении об увольнении отразила дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей было так удобно, и она не хотела работать ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора, заявлений об увольнении не отзывала. С приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г

Доводы истца о невыплате премий в должном объеме как способа склонения истца к увольнению по собственному желанию, также не подтвердились входе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что трудовым договором с работником определена повременная система оплаты труда, при использовании которой размер заработной платы определяется должностным окладом за фактически отработанное время. Должностной оклад истца составляет 7500 руб. 

Действующее положение о поощрение работников от ДД.ММ.ГГГГ, как и Положение от ДД.ММ.ГГГГ, действующее на момент приема на работу истца, не относит любой вид поощрения, включая премию, стимулирующую выплату, к обязательным видам. 

За период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель принимал решения о премировании ФИО1 в размере 100 % оклада, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-108).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Кроме того, ответчиком при разрешении спора заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), судом установлено, что истец узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ лично под подпись.

Доказательств, уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истец суду не представил.

Суд не принимает, в качестве уважительности причин пропуска срока пояснения истца о необходимости поиска работы, что препятствовало ФИО1 обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

В нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 в установленные законом сроки обратиться в суд, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в должности директора салона в розничном отделе обособленного подразделения 

<

адрес>, взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194737 руб. 92 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 96668 руб. 12 коп. суд приходит к следующему.

Так истцом изначально произведен расчет невыплаченных ответчиком премий на основании Положения «О премировании работников розничного отдела обособленного подразделения за отчетный период» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 96668 руб. 12 коп.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представлен уточненный расчет, где истец, руководствуясь этим же Положением, произвел расчет за вышеуказанный период и размер невыплаченной премии составил 67145 руб. 33 коп.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Определение понятия заработной платы приведено в ст. 129 ТК РФ, согласно которому она включает в себя стимулирующие выплаты, в том числе премии.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Статьей 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации закреплено, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности равенство прав и возможностей работников.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с принципами трудового законодательства выплаты производятся в зависимости от результатов труда и соблюдения трудовой дисциплины.

Из материалов дела следует, что согласно условиям трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 7500 руб. Фактический заработок работника подлежит увеличению на районный коэффициент в размере 1,15.

Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты. Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда работников, с которым работник ознакомлен при подписании трудового договора (л.д. 14-15).

На период трудоустройства истца на работу действовало Положение об оплате труда работников №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119), с которым как подтвердил истец, в ходе рассмотрения дела она была ознакомлена.

На основании п. 3.5 Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ одной из выплат работника за их труд установлена премия.

Показатели премирования работников, размер и порядок начисления премий, а также иные вопросы, касающиеся премирования, определяются п. 6 Положения.

Пунктом 6.1 Положения установлены виды премий: ежемесячная премия, единовременная премия, премия по итогам работы, которая может начисляться всем категориям работников общества.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 указанного Положения размер ежемесячной премии работников устанавливается ежемесячно по решению генерального директора в зависимости от выполнения плана по финансовому результату деятельности общества с учетом личного вклада работника. 

Из Положения о поощрении работников № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент увольнения истца, следует, что любой вид поощрения работнику в виде мотивационной выплаты, премии может выплачиваться работнику сверх оклада (л.д. 93-98).

Таким образом, проанализировав нормы, содержащиеся в указанных Положениях и положениях трудового договора, суд приходит к выводу, что премия не входит в систему оплаты труда, является правом работодателя и зависит от множества факторов, таких как выполнения плана, личный вклад работника и т.д.

Кроме того, за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель принимал решения о премировании ФИО1 в размере 100 % оклада, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-108).

При этом, как следует из документов, представленных истцом, а именно планов выставляемых работодателем отделу в 

<

адрес>, реестров накладных на отпуск товара, планы продаж, выставленные работодателем отделу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. не выполнялись (л.д. 140-145, 150).

Положение «О премировании работников розничного отдела обособленного подразделения за отчетный период» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21) на которое ссылается истец, заявляя требование о взыскании недоплаченной премии, судом не может быть принято, поскольку указанное положение не заверено подписью полномочного должностного лица ООО «ТД «Аскона» и печатью юридического лица.

Доводы истца о том, что с Положением о поощрении работников № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент увольнения она не была ознакомлена, не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца в части невыплаты премии, поскольку и Положением от ДД.ММ.ГГГГ и Положением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что назначение премии является правом работодателя, при этом Положение от ДД.ММ.ГГГГ не ухудшает права работника в части выплаты премий.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 96668 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «торговый дом «Аскона» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка, невыплаченной премии – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко