Дело № 2-931/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Ганичевой Т.С., 

с участием помощника Тындинского городского прокурора Пнева М.А., 

представителя истца Покшиванова С.В.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-7» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации причиненного морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском указывая, что 17 июня 2015 года была принята на работу 

<

данные изъяты> ООО «Механизированая колонна-7». 7 июня 2018 года приказом № 197 трудовой договор с ней был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогул. 

С приказом не согласна, так как прогул не совершала. Просит признать незаконным приказ № 197 от 7 июня 2018 года о ее увольнении и восстановить ее на работе бухгалтером в ООО «Механизированая колонна-7» с 8 июня 2018 года.

10 июля 2018 года истец дополнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, направила для представления ее интересов в суде адвоката Покшиванова С.В., со сов представителя ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Покшиванов С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что истец ФИО5 отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как 7 февраля 2018 года была отстранена от работы, ее рабочее место передали 

<

данные изъяты> ФИО1, у ФИО5 не было доступа к ее рабочему компьютеру, ключам для выполнения своих должностных обязанностей, так как работодатель обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. ФИО5 неоднократно обращалась к работодателю с заявлением об увольнении и считала себя уволенной, поэтому не выходила на работу. В мае 2018 года ей от следователя стало известно, что она не уволена, поэтому она повторно обратилась с заявлением об увольнении, направив его по почте. Считает, что по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель обязан был уволить ФИО5 по инициативе работника, в связи с чем, приказ об увольнении за прогулы с 7 июня 2018 года является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что с 15 января 2018 года по 8 февраля 2018 года ФИО5 находилась на больничном. В ее отсутствие была выявлена растрата денежных средств предприятия. 7 февраля 2018 года ФИО5 написала заявление об увольнении с 16 февраля 2018 года. Данное заявление с работодателем согласовано не было. 12 февраля 2018 года ФИО5 передала листок нетрудоспособности и заявление о предоставлении ей дней без сохранения заработной платы с 9 февраля 2018 года, то есть задним числом. Данное заявление также не было согласовано руководителем и не было реализовано, дни ФИО5 предоставлены не были, однако ФИО5 на работу не выходила, на контакт по телефону с представителями работодателем не шла. 14 февраля 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО2 удалось до нее дозвониться, и вызвать для дачи объяснений. 15 февраля 2018 ФИО5 дала объяснения по факту растраты и больше на работу не выходила, о причинах отсутствия на рабочем месте не поясняла. В устной форме 

<

данные изъяты> ФИО2 сообщила ФИО5, что в предоставлении дней без сохранения заработной платы ей отказано. Истец от работы не отстранялась, приказа об отстранении не издавалось. Неоднократно работодателем в адрес ФИО5 направлялись письма с просьбой явиться и дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые ответчик не получала. Одновременно с этим в организации шло расследование в отношении ФИО5, у которой была выявлена недостача вверенного ей имущества в размере 1338123,99 руб. 5 марта 2018 года руководителем ООО «МК-7» было подано заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. 4 июня 2018 года телеграммой ФИО5 было предложено явиться и дать объяснения. В своем объяснении ФИО5 уважительных причин отсутствия на рабочем мете не указала, в связи с чем была уволена за прогул по подпункту «а» пункту 6 части первой ст. 81 ТК РФ. 

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника Тындинского городского прокурора, полагавшего увольнение ФИО5 законным и обоснованным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по иску о признании увольнения незаконным обязанность доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания возлагается на ответчика.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ФИО5 была принята на работу в ООО «МК-7» на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 17.06.2015.

Согласно табелям учета рабочего времени, а также актам от 09.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018, 28.02.2018, 16.03.2018, 30.03.2018, 16.04.2018, 28.04.2018, 15.05.2018, 31.05.2018, 1.06.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018 в период с 09.02 2018 по 06.06.2018 ФИО5 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

29 марта 2018 года, 15 мая 2018 года в адрес ФИО5 работодателем были направлены обращения с просьбой явиться и предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако указанные обращения возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения. 

4 июня 2018 года ФИО5 вручена телеграмма работодателя с просьбой дать объяснения по факту ее отсутствия.

Из объяснения ФИО5 от 06.06.2018 следует, что после окончания больничного 7.02.2018 она написала заявление об увольнении, далее была отстранена от работы. 13.02.2018 встречалась с директором по поводу растраты денежных средств организации, никакой должности ей предложено не было. 15.02.2018 она писала объяснения главному бухгалтеру по поводу растраты денежных средств, ее рабочее место было занято 

<

данные изъяты> ФИО1., письменный стол разобран, вынесен из кабинета. Она неоднократно звонила директору по поводу какого-либо рабочего места, но ее звонки игнорировались. 

Приказом ООО «МК-7» от 07.06.2018 ФИО5 уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 09.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018, 28.02.2018, 16.03.2018, 30.03.2018, 16.04.2018, 28.04.2018, 15.05.2018, 31.05.2018, 1.06.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, телеграмма в адрес ФИО5 от 4.06.2018, ее объяснения от 6.06.2018.

Считая увольнение незаконным истец обратилась с данным иском.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на тот факт, что работодателем не было принято решение об увольнении ФИО5 по собственному желанию по ее заявлениям от 07 февраля 2018 года и от 18 мая 2018 года.

Так, 7 февраля 2018 года ФИО5 подала заявление о ее увольнении с 16 февраля 2018 года.

24 мая 2018 года работодателем получено ее заявление об увольнении с 7 июня 2018 года.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Суд полагает доводы представителя истца необоснованными, поскольку факт прогула ФИО5 т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительной причины судом установлен.

Учитывая, что истец в своем заявлении от 7 февраля 2018 года просила уволить ее с 16 февраля 2018 года, т.е. заявление об увольнении подала не за две недели, как это предусмотрено ч. 1 ст. 80 ТК РФ, а за 9 дней до указанной ею даты увольнения, соглашение об увольнении с 16 февраля 2018 года между работником и работодателем достигнуто не было, оснований для увольнения ФИО5 по собственному желанию с 16 февраля 2018 года у работодателя отсутствовали.

Второе заявление об увольнении с 07.06.2018 работодателем получено, согласно входящему штампу на почтовом конверте, 24 мая 2018 года.

После получения от истца 6.06.2018 года объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ООО «МК -7» издан приказ об увольнении за прогул, поскольку уважительных причин отсутствия ФИО5 на рабочем месте не установлено.

Вопреки доводам истца и ее представителя, доказательств отстранения ФИО5 от работы не представлено. Приказ об отстранении не издавался, истец с ним ознакомлена не была, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2

Поскольку какого-либо решения по заявлению ФИО5 от 7.02.2018 об увольнении работодателем принято не было, о наличии такого решения истцу не сообщалось, оснований считать себя уволенной у истца не имелось.

Также обоснованными суд полагает доводы представителя ответчика о том, что истец, как материально ответственное лицо, до увольнения обязана была явиться и передать представителю работодателя находящиеся в подотчете материальные ценности и документы, ФИО5 же не являлась на работу, не шла на контакт с работодателем, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2(

<

данные изъяты> ООО «МК -7») из которых следует, что 14 февраля 2018 года она звонила ФИО5 по телефону для того, что бы та пришла и передала свои дела, а также сообщила, что ей не согласовали заявление о предоставлении дней без сохранения заработной платы. 15 февраля 2018 года ФИО5 пришла на работу, написала объяснения по факту растраты и больше не приходила. От работы ФИО5 не отстраняли. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт совершения истицей грубого нарушения трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 09 февраля 2018 года, а также подтверждающие то обстоятельство, что взыскание было наложено с соблюдением установленной законом процедуры, с учетом тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Поскольку после окончания периода нетрудоспособности 8 февраля 2018 года ФИО5 не вышла на работу, доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте работодателю не представила, суд приходит к выводу что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был соблюден. 

4 июня 2018 года ФИО5 было получено уведомление с предложением предоставить объяснения по поводу невыхода на работу с 09 февраля 2018 года, а также указано, что если она не представит объяснения и доказательства уважительности невыхода на работу, то будет уволена за прогулы. 

В объяснениях ФИО5 работодатель наличия уважительных причин неявки истца на работу не усмотрел, и суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами работодателя.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена.

Поскольку факт невыхода ФИО5 на работу без уважительных причин подтвержден надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истицей дисциплинарного проступка (прогулов), который законодателем определен как грубое нарушение трудовой дисциплины, соответствует примененному работодателем дисциплинарному наказанию, оснований для удовлетворения иска ФИО5 о восстановлении на работе у суда не имеется. 

Нарушений трудовых прав ФИО5 не установлено, исковые требований о компенсации морального вреда также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-7» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации причиненного морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.