Дело № 2-65/2019

66RS0061-0120180000693-56

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 490 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 9).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 с ответчиком ЗАО «МонтажСпецСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого явилась квартира, расположенная на 

<

данные изъяты>., строительный № адрес: 

<

адрес> Срок передачи квартиры по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ.. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры изменена с 2 450 000 рублей на 1 990 000 рублей, которая была выплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому срок передачи квартиры изменен с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира была передана по акту приемки-передачи истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истцом была направлена претензия ЗАО «МонтажСпецСтрой» о выплате неустойки, которая была проигнорирована ответчиком. 

В судебном заседании истец требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, конверт судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Возражений на иск от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажСпецСтрой» - Застройщик и ФИО1 – Участник долевого строительства, заключен Договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого, Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГг., но позднее чем в течение 60 дней со дня ввода жилого дама в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 

<

данные изъяты> а участник долевого строительства обязуется уплатить денежные средства в размере 2 450 000 рублей (л.д.11-13). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость квартиры вместо 2 450 000 рублей в размере 1 990 000 рублей (л.д. 16). Обязанность уплате денежных средств по договору истцом была исполнена в полном объеме (л.д. 19,26). 

Возражений относительно исполнения ФИО1 обязательства по оплате объекта долевого строительства, стороной ответчика не представлено.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 закона «О долевом участии в строительстве…» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из содержания п. 2 названной нормы следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 12 закона «О долевом участии в строительстве…» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано выше, при заключении Договора участия в долевом строительстве, сторонами было согласовано условие о передаче объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), а ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому срок передачи квартиры изменен с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

Однако, как установлено в настоящем судебном заседании, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, была передана истцу по акту приемки-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.Таким образом, суд находит доказанным, что стороной ответчика допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору. 

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МонтажСпецСтрой» неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 закона «О долевом участии в строительстве…» подлежат удовлетворению.

При определении периода просрочки по выполнению обязательства по передаче построенного жилого помещения суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. квартира не была передана ФИО1, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть день фактической передачи квартиру застройщику. Таким образом, суд соглашается с истцом, что период просрочки исполнения обязательства истцом составляет 302 дня.

При расчете суд применяет ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, что соответствует ч. 2 ст. 6 закона «О долевом участии в строительстве…». 

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а всего за 302 дня составит (1 990 000 * 7,5/300/100 *302 * 2) = 300 490 рублей 00 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью. Между тем, согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, письменного ходатайства об этом не направил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает, что с ответчика ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 300 490 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 закона «О долевом участии в строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя. Любое нарушение установленных законом прав гражданина, причиняет нравственные переживания. В данном случае истцу были причинены нравственные страдания, нарушением его прав как потребителя, о чем указано в исковом заявлении. Эти страдания причинены истцу по вине ответчика, нарушившего права истца, предусмотренные ст.ст. 4, 6, 12 закона «О долевом участии в строительстве…». Такие нравственные страдания в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения требования истца, о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве (л.д.35). 

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик требования ФИО1 в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому на основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» помимо указанных выше сумм с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых с ответчика сумм, за то, что ответчик нарушил, установленный законом «О защите прав потребителей» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа будет равна: 152 745 рублей 00 копеек ((300 490 + 5 000) * 50%) рублей.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических слуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 34), которые подлежат взысканию с ЗАО «МонтажСпецСтрой» на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 504 рублей 90 копеек (300 490 - 200 000)* 1% + 5 200 + 300), от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь статьями 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя удовлетворит частично.

Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 152 745 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 463 235 рублей. 

Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу бюджета городского округа Заречный госпошлину в размере 6 504 рубля 90 копеек. 

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.