К делу №2-3841/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 28.08.2014г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № на сумму 1 360 000 руб. «Приобретение готового жилья» по 28.08.2024 г. под 13 % годовых.

Банком исполнены свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 28.08.2014г. указанные денежные средства.

Заемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. 

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 17.08.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 1 460 621 руб. 02 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 180 544 руб. 69 коп., задолженность по просроченным процентам - 269 719 руб. 26 коп., неустойки - 10 357 руб. 07 коп.

17.07.2018г. в адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 16.08.2018г.; однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 28.08.2014г.; взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 28.08.2014г. по состоянию на 17.08.2018г. в размере 1 460 621 руб. 02 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 180 544 руб. 69 коп., задолженность по просроченным процентам - 269 719 руб. 26 коп., неустойки - 10 357 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 503 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно сведениям адресного бюро г.Шахты и сведениям в паспорте, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Отправленные в адрес ФИО1 исковое заявление и судебная повестка о явке в Шахтинский городской суд 26.09.2018г. были получены ФИО1, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34650025126819, однако в суд ФИО1 не явился, причины неявки суду неизвестны. 

Таким образом, ФИО1 имеет сведения о гражданском процессе, участником которого он является, злоупотребляет своим процессуальным правом, не являясь в судебные заседания.

Из почтовых уведомлений, направляемых в последующем на имя ФИО1, следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Согласно сведениям адресного бюро г.Шахты, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Из почтовых уведомлений на имя ФИО2 следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ФИО1 и ФИО2, но не полученная ими, считается доставленной ФИО1 и ФИО2

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры). 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено, что 28.08.2014г. между ОАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

сумма кредита – 1 360 000 руб.;

на срок 120 мес.;

процентная ставка – 13 % годовых;

полная стоимость кредита 13,85% годовых.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

График платежей, содержащий информацию о сумме и дате ежемесячного платежа, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, был подписан заемщиком ФИО1 28.08.2014г.

В нарушение условий кредитного договора, ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, дата последнего гашения задолженности 09.01.2018г. 

В связи с указанными установленными обстоятельствами, суд полагает, что в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора №, заключенного 28.08.2014г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2

24.07.2018г. в адрес заемщиков со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 16.08.2018г.; однако требования кредитора со стороны заемщиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Как следует из расчета истца, задолженность по кредитному договору № от 28.08.2014г. по состоянию на 17.08.2018г. составляет 1 460 621 руб. 02 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 180 544 руб. 69 коп., задолженность по просроченным процентам - 269 719 руб. 26 коп., неустойки - 10 357 руб. 07 коп.

Иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд, учитывая принцип состязательности, принимает во внимание расчет исковых требований, составленный истцом, по состоянию на 17.08.2018г.

При заключении кредитного договора ответчикам была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчики в случае несогласия с условиями предоставления кредита были вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчики изначально были свободны в вопросе заключения договора, и приняли все его условия.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

На основании изложенного, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.08.2014г. по состоянию на 17.08.2018г. в размере 1 460 621 руб. 02 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 180 544 руб. 69 коп., задолженность по просроченным процентам - 269 719 руб. 26 коп., неустойки - 10 357 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с изложенным, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 15 503 руб. 11 коп. и взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28.08.2014г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.08.2014г. по состоянию на 17.08.2018г. в размере 1 460 621 руб. 02 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 180 544 руб. 69 коп., задолженность по просроченным процентам - 269 719 руб. 26 коп., неустойки - 10 357 руб. 07 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 15 503 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 22.10.2018г. 

Судья: