Мотивированное 

решение

 изготовлено 3 июля 2019 года

Дело № 2-812/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 343 474,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на составление заключения в размере 11 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 640 руб. Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО5, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан последний, ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, при этом наступила полная его гибель, в связи с чем ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 6 февраля 2019 года ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 31 мая 2019 года, установлена вина водителя ФИО5 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортное происшествия, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признана собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность возместить причиненный истцу ущерб лежит на ФИО2, в том числе в виду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, которая обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности не выполнила, что она не оспаривала в судебном заседании при рассмотрении требований ФИО3

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, из объяснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по иску ФИО3 следует, что автомобиль был ее лично передан сыну ФИО5 

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 февраля 2019 года.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается представленными экспертным заключением ООО «Профит» от 22 февраля 2019 года, отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «Профит» от 29 апреля 2019 года и экспертным заключением ООО «Профит» от 26 апреля 2019 года. Ответчиком извещение о дате судебного разбирательства, исковое заявление с приложенными документами получено своевременно, каких-либо возражений относительно размера ущерба не представлено. С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 343 474,95 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы истца на оплату экспертных заключений, отчета об оценке в размере 11 000 руб., государственной пошлины в размере 6 640 руб. подтверждены документально, являются необходимыми и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены документально, представленные документы свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом именно в рамках настоящего гражданского дела. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), удовлетворение исковых требований в полном объеме, принцип разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 343 474,95 руб., расходы на составление экспертных заключений, отчета об оценке в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева