Дело № 2-1260/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 мая 2018 года 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ»- ФИО1, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п.1.3., 6.2., 6.13 Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы. 

АО «СОГАЗ» данный случай был признан страховым и произведена выплата в размере 357 018 руб., из которых 355 378, 98 руб.- сумма ущерба, 1 700 руб.- расходы по эвакуации автомобиля.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для производства оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 487 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 28 077,86 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения до 400 000 руб. Страховой компанией выплата не была произведена. 

На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 44 681, 02 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 500 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 640 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда из расчета 447 руб. за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 44 681, 02 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 

Истец ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований справедливости и разумности в меньшем размере чем заявлено истцом, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 час. по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который на пересечении с 

<

адрес> в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» осуществил маневр левого поворота, продолжил движение по 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с двигающимся со встречного направления прямо автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 

В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В счет компенсации причиненного ущерба АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 357 018, 98 руб., в том числе: 355 318, 98 руб.- страховое возмещение, 1 700 руб.- расходы по оплате услуг автоэвакуатора.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО2 обратилась в ООО ОК «Независимая оценка».

Согласно заключения ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 560 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 487 000 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП составляет 28 077, 86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить в счет компенсации причиненного ущерба денежную сумму в размере 42 981, 02 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 500 руб.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии. Отказ мотивирован тем, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 487 000 руб. Согласно калькуляции СТОА ООО «Центр Кузовного ремонта» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 589 444 руб. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аналогичных транспортных средств на вторичном рынке на момент ДТП составила 573 571 руб., стоимость годных остатков составила 218 252, 02 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость аналогичного транспортного средства. Поскольку согласно п. 4.12 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, общий размер страхового возмещения составил 357 018, 98 руб., которые были выплачены ФИО2

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «СОГАЗ» проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ПЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 491 600 руб., среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 674 800 руб. Восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, экономически целесообразен и годные остатки автомобиля не рассчитываются. Сумма утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 163, 56 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11-12), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.13- 14), заявлением в АО «СОГАЗ» о возмещении убытков (л.д.15- 17), экспертными заключениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18- 75, 80-88) претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160- 161), ответом на претензию (л.д.162), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187- 199) и другими материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд берет за основу заключения ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составляет 44 681, 02 руб.Заключения ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями законодательства, профессиональным оценщиком по результатам исследования поврежденного автомобиля истца, судом принимается это доказательство, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере, в нарушение требовании ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 44 681, 02 руб., подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 640 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика.

Однако, в рассматриваемом случае, с учетом того, что запросы страховщиком АО «СОГАЗ» осуществлены не были, соответственно, предоставленных истцом документов было достаточно для подтверждения наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой требовала выплатить ей страховое возмещение в размере 42 981, 02 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 500 руб. (л.д.96-99).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения (л.д. 119-122). 

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки исчисляется из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 44 681, 02 руб. х 1% = 447 руб.- неустойка за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 640 руб. (447 * 120 дней просрочки), а в дальнейшем на момент исполнения решения суда из расчета 447 руб. за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, возражений по поводу расчета неустойки от ответчика не поступало.

На момент вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, исходя из расчета истца, составляет 75543 руб.

Представителем АО «СОГАЗ» заявлено о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате действий ответчика какие либо тяжкие последствия для истца, в том числе в виде существенных убытков иного существенного вреда не наступили, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, в виду её несоразмерности допущенному нарушению до 25 000 руб. Данная сумма, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда из расчета 447 руб. за каждый день просрочки исходя из суммы страхового возмещения в размере 44 681, 02 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 44 681, 02 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 22 340,51 руб. (44 681,02 руб. * 50%)

Вместе с тем, предусмотренный Законом об ОСАГО штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации. 

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявление ответчика, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив его до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не выплачено, принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, неоднократные обращения к ответчику, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.100- 101), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.102), а также расходы на экспертные услуги в размере 15 500 руб., что подтверждается соответствующим указанием в экспертных заключениях (л.д.19, 81).

При определении суммы расходов на оказание юридических услуг суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе консультация, подготовка и составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании. С учетом времени, затраченного в процессе, а также сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 6000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 500 руб. являются необходимыми в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, а в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1840,43 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 681, 02 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 44 681, 02 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1840,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Мазунин