Судья Авдеев О.А. Дело № 22-1369/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Казарцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.

с участием прокурора Радостиной О.А., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кретинина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кретинина М.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ «УИИ УФСИН России по Воронежской области» о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Кретинина М.В. и объяснения осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Радостиной О.А., полагавшего судебное постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден 12 октября 2023 года приговором Новоусманского районного суда Воронежской области по ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 года 6 месяцев с установлением обязанности являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы городского округа город Воронеж, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начальник филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ «УИИ УФСИН России по Воронежской области» ФИО2 обратилась в суд с представлением, в котором просила заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы ввиду злостного нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство начальника филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ «УИИ УФСИН России по Воронежской области» удовлетворено, заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник Кретинин М.В. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, поскольку оснований для замены ограничения свободы лишением свободы не имеется, просит отменить обжалуемое постановление и оставить представление начальника филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ «УИИ УФСИН России по Воронежской области» без удовлетворения; полагает, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие осужденного, которому за час до судебного заседания была оказана экстренная медицинская помощь, о чем ФИО1 уведомил суд; указывает, что суд безосновательно отразил с своем постановлении сведения о том, что по состоянию на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на стационарном лечении в медицинском учреждении Воронежской области не находился; считает, что ФИО1 был умышленно лишен возможности осуществлять свою защиту и давать пояснения по существу инкриминируемого ему правонарушения; полагает, что не в полной мере корректно звучит сущность допущенного ФИО1 нарушения ( стр. 2 абз. 7 и стр. 3 абз. 10 « за период времени с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил границы охранной, запретной зоны и выехал за пределы 

<

адрес>»; считает, что суд не установил существо нарушений, в судебном заседании не исследовались показания датчиков и объяснения лица, осуществляющего контроль показаний датчиков в целях установления существа нарушения и конкретной даты; считает, что судом не установлены данные, подтверждающие наличие умысла у ФИО1 на совершение правонарушения, полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания; также обращает внимание на отсутствие при оглашении оспариваемого решения переводчика. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы являются: неявка осужденного без уважительных причин в УИИ для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в УИИ по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных пояснений по вопросам, связанным с отбыванием наказания; неявка без уважительных причин осужденного в УИИ для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; не уведомление осужденным УИИ не позднее семи дней до дня изменения места работы и (или) учебы.

Согласно ч.4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в УИИ по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ «УИИ УФСИН России по Воронежской области» о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, суд учел, что осужденный ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы и предупрежден о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, указанное наказание может быть ему заменено более строгим наказанием - лишением свободы, но, несмотря на разъяснение последствий уклонения от отбывания наказания, осужденный ФИО1 не принял мер к отбыванию наказания без нарушений.

22 января 2024 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Воронежа осужденному ФИО1 дополнены ранее установленные приговором суда ограничения ограничением в виде не покидать место постоянного проживания ( пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. 

21 октября 2024 года в связи с неявкой осужденного в Инспекцию по вызову ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, 

29 января 2025 года начальником филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ «УИИ УФСИН России по Воронежской области» ФИО2 вынесено постановление об использовании в отношении осужденного ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. 

В период времени с 27 января по 3 февраля 2025 года ФИО1 нарушил границы охранной, запретной зоны, и выехал за пределы г.Воронежа, тем самым нарушил установленное ему приговором суда от 12 октября 2023 года ограничение - не выезжать за пределы городского округа г.Воронежа.

Таким образом, согласно положениям п.«а» ч.4 ст.58 УИК РФ ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая характер допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено существо нарушения, совершенного ФИО1, а именно нарушение ограничения, установленного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 октября 2023 года – не выезжать за пределы городского округа г. Воронеж. Утверждение стороны защиты о том, что осужденный покинул территорию городского округа – г. Воронеж до того, как к нему были применены технические средства, не опровергают выводы районного суда о наличии оснований для замены неотбытого осужденным наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Доводы апелляционной жалобы защитника Кретинина М.В. об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 наказания являются несостоятельными, поскольку ФИО1, несмотря на проводимую с ним работу, предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, имея реальную возможность законопослушного исполнения приговора, достаточных мер к этому не предпринимал и допустил нарушения условий и порядка отбывания наказания.

Нарушения права на защиту при рассмотрении представления начальника филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ «УИИ УФСИН России по Воронежской области», вопреки позиции стороны защиты, судом допущено не было. 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ решение об участии осужденного в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, принимает суд. Осужденный может осуществлять свои права с помощью защитника.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства принимал участие адвокат Кретинин М.А., с которым у осужденного было заключено соглашение об оказании юридической помощи, и который имел возможность донести до суда позицию своего доверителя, а также предоставить сведения, подтверждающие уважительность причин неявок осужденного по вызову суда.

Доводам ФИО1 о невозможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции по уважительной причине, были оценены районным судом в обжалуемом постановлении, суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении осужденным своим правом, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждение стороны защиты об отсутствии переводчика при рассмотрении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ опровергается протоколом судебного заседания. 

Апелляционная жалоба не содержат убедительных мотивов для признания судебного решения незаконным или необоснованным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и для отмены постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда О.А. Казарцева