Дело №2-50/2021

УИД 32RS0028-01-2020-002587-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В. при секретаре Верещако З.Б., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен нотариально заверенный договор займа, по условиям которого истец передала ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов ежемесячно в размере 5% от суммы займа, что составляло 30 000 рублей в месяц. Денежные средства в сумме 600 000 рублей истцом ответчику были переданы, ответчик в установленный срок сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем образовалась задолженность по выплате основного долга в размере 150 000 рублей, по процентам за пользование займом в размере 566500 рублей. Согласно условиям договора должник за несвоевременный возврат суммы займа обязан выплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1292500 рублей, из которых 150 000 рублей – сумма основного долга, 566 500 рублей – сумма задолженности по процентам, 576000 рублей – проценты за просрочку возврата суммы займа, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 663 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, при этом уточнила их размер, дополнительно просила взыскать проценты за пользование займом в размере 22 500 рублей, из расчета 7500 рублей в месяц за три месяца, а также проценты за несвоевременный возврат долга в размере 13 500 рублей из расчета 150 рублей за 90 дней просрочки. Таким образом, просила взыскать задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: основной долг в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 589 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 589 500 рублей. Истец отрицала наличие договоренности с ФИО2 о продлении договора займа на один год на новых условиях, пояснила, что нотариально изменения условий договора они не заверяли. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что, действительно, заключила с ФИО1 договор займа, который был ими заверен у нотариуса, при этом у них была договоренность о получении суммы займа под 3% в месяц от суммы займа. Также в последующем они продлили действие договора еще на один год с выплатой процентов в размере 20 000 рублей в месяц. Считает, что выплатила ФИО1 сумму основного долга в размере 550 000 рублей и все проценты за пользование займом. Также считает, что не должна платить ей неустойку за несвоевременный возврат долга, поскольку у них была договоренность о продлении срока договора. Кроме этого, считала, что истцом пропущен установленный законом срок для подачи искового заявления в суд и просила применить последствия истечения срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца, изучив доводы искового заявления с уточнениями к нему, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, который был заверен у нотариуса. По условиям данного договора ФИО1 передала ФИО2 600 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные договор займа и расписки о получении денежных средств в счет возврата суммы займа и процентов, а также квитанции о денежных переводах, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, суд считает указанные доказательства достоверным и допустимым.

Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком и получение ФИО2 суммы займа в размере 600 000 рублей ответчиком не оспаривается.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что договор был заключен при условии выплаты процентов в размере 3% от суммы займа, что составляло 18 000 в месяц, суд считает несостоятельными, поскольку размер процентов, подлежащих выплате, указан в нотариально удостоверенном договоре займа. Подписание данного договора в присутствии нотариуса ФИО2 не оспаривается. Сведений о признании данного договора недействительным суду не представлено.

Также суд считает не состоятельными и доводы ответчика о том, что между ней и истцом было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата долга и установлены проценты в сумме 20 000 рублей в месяц, по следующим основаниям.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен в письменной форме и нотариально заверен, все изменения условий данного договора также должны быть заверены у нотариуса. Заверенных нотариально дополнений к договору займа суду не представлено. Рукописные записи об установлении суммы платежа в размере 20 000 рублей, равно как и претензия о погашении задолженности с указанием суммы платежа в 20 000 рублей не может быть расценена судом как доказательство изменений условий договора, поскольку, как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, указанный размер процентов в 20 000 рублей был возможен при условии полного погашения суммы основного долга, поскольку этого не произошло, договоренность об изменении размера процентов между ними достигнута не была.

Из представленных суду расписок, несмотря на разногласия истца и ответчика по суммам платежей, суд считает установленным, что ФИО2 были произведены следующие выплаты:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачено 28 000 рублей – основного долга и 216 330 рублей в счет уплаты процентов за пользование суммой займа;

- в мае 2019 г. выплачено 222 000 рублей в счет основного долга и 37 600 рублей проценты за пользование суммой займа;

- в сентябре 2019 г. – выплачено 100 000 рублей основного долга;

- в ноябре 2019 г. – выплачено 50 000 рублей в счет основного долга;

- в январе 2020 г. – выплачено 50 000 рублей в счет основного долга.

Также представленными материалами подтверждается получение ФИО1 от ФИО2 на банковский счет в июле 2020 г. – 50 000 рублей, в сентябре 2020 г. – 25 000 рублей и в ноябре 2020 г. – 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 319 ГК РФ, выплаченные ФИО2 денежные средства в июле, сентябре и ноябре 2020 г. на общую сумму 100 000 рублей, при отсутствии согласия кредитора ФИО1 принять данные денежные средства в счет погашения суммы основного долга ввиду недостаточности поступивших денежных средств для погашения всей суммы задолженности, суд расценивает как уплату процентов за пользование суммой займа и считает установленным в судебном заседании, что ФИО2 выплачено процентов за пользование займом на общую сумму 353 930 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в судебном заседании сумм платежей и сроков их поступления, суд с предложенным истцом расчетом задолженности соглашается в части.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила (30 000 х 21) 630 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам, с учетом выплаты на ДД.ММ.ГГГГ 28 000 рублей в счет погашения основного долга, составила (572 000 рублей х5% х 3 месяца) 85 800 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с тем, что, согласно предложенному истцом ответчику расчету задолженности, задолженность по процентам составила 190 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 500 рублей.

Сведений о выплате долга в большем размере судом не установлено.

Таким образом, с учетом установленной в судебном заседании выплаченной суммы основного долга в размере 450 000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 353 930 рублей, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу в размере 150 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа - 574 370 рублей. 

Поскольку исковое заявление направлены в суд, согласно штампу почтового отделения ДД.ММ.ГГГГг., то срок исковой давности, установленный ст. 196 и ст. 200 ГК РФ, не истек, в связи с чем доводы истца об истечении срока исковой давности расцениваются судом как несостоятельные.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность должника за неисполнение обязательств в виде в виде выплаты процентов за неисполнение обязательства в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание размер основного долга и срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 576 000 рублей, рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательств и считает возможным с учетом требований ст. 395 ГК РФ снизить размер неустойки.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Поскольку судом удовлетворяются требования о взыскании суммы долга и процентов в размере 724 370 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 10 444 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 370 рублей, из которых 150 000 рублей - сумма основного долга, 574 370 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа, и неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 444 рубля. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ