Дело № 12-22/2025

РЕШЕНИЕ

с. Тасеево 02 апреля 2025 года

И.о. судьи Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием помощника прокурора Тасеевского района Красноярского края ТРИППЕЛЯ В.М., действующего по поручению прокурора Тасеевского района Красноярского края, 

при секретаре УСОВОЙ М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы Хандальского сельсовета Тасеевского района Красноярского края ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края в отношении должностного лица - главы Хандальского сельсовета Тасеевского района Красноярского края ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 23000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 05 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 23000 рублей. 

Мировым судьей установлено, что прокуратурой Тасеевского района с участием 

<

данные изъяты> на основании решения прокурора Тасеевского района Автайкина С.В. от 04 октября 2024 года № № проведена проверка соблюдения администрацией Хандальского сельсовета, расположенной по адресу: 

<

адрес> требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на улицах и дорогах, находящихся в ведении Хандальского сельсовета. В ходе проверки установлено, что в нарушение указанных требований законодательства в районе дома № 

<

адрес> на остановочном пункте маршрутных транспортных средств дорожный знак 5.16 стоит не по ГОСТу (не соответствует ГОСТу), с противоположной стороны отсутствует. Согласно пункту 5.2.24 ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.22 «Пешеходный переход» устанавливают вне населенных пунктов перед всеми нерегулируемыми наземными пешеходными переходами, а в населенных пунктах – перед первым нерегулируемым наземным пешеходным переходом и перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 метров. Знак допускается не устанавливать перед переходами, расположенными на перекрестках, при расстоянии видимости их более 150 метров. В ходе проверки установлено, что в нарушение указанных требований законодательства в районе дома 

<

адрес> дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» стоит не по ГОСТу, с противоположной стороны отсутствует. Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948. В ходе проверки установлено, что в нарушение указанных требований законодательства в 

<

данные изъяты> отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 2.1 «Главная дорога». Выявленные нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения могут способствовать совершению дорожно-транспортных происшествий на территории Хандальского сельсовета Тасеевского района Красноярского края, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Положениями ст. 14 Устава Хандальского сельсовета Тасеевского района Красноярского края установлено, что Глава сельсовета – высшее выборное должностное лицо сельсовета, наделенное согласно Уставу собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории сельсовета. Глава сельсовета действует в пределах полномочий, определенных законодательством, настоящим Уставом и решениями Совета депутатов. Решением Хандальского сельского Совета депутатов от 07 ноября 2023 года № 30-107 «Об избрании Главы Хандальского сельсовета» Главой Хандальского сельсовета избран ФИО1 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Тасеевский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям. Он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, так как материалами дела не подтверждено наличие у него соответствующих полномочий по обеспечению соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо по применению мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, неисполнение которых влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия в действиях Главы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, считает, что поскольку по делу проводилось административное расследование, что подтверждается вынесенным прокурором Тасеевского района 18 октября 2024 года определением о возбуждении дела об административном правонарушении, то дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не мировым судьей, который был не вправе рассматривать данное дело, что свидетельствует о не соблюдении предусмотренного КоАП РФ порядка рассмотрения дела и является существенным нарушением процессуальных норм, а значит постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Также считает, что мировой судья при рассмотрении дела установил только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но не решил вопрос о социальной опасности деяния. При этом в силу ст. 2.9 КоАП РФ последствия деяния, при наличии признаков как материального, так и формального составов, не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Поскольку мировой судья не решил вопрос о социальной опасности деяния, то постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. Кроме того, считает, что указание в постановлении «на остановочном пункте маршрутных транспортных средств дорожный знак 5.16 стоит не по ГОСТу (не соответствует ГОСТу), с противоположной стороны отсутствует», «дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» стоит не по ГОСТу, с противоположной стороны отсутствует» является абстрактным и не позволяет однозначно определить, в чем именно выразилось то или иное нарушение. Также мировым судьей не определено, установлены ли дорожные знаки в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Кроме того, в постановлении не содержится данных о том, какие именно допущены нарушения при установке дорожных знаков с указание конкретных подпунктов требований ГОСТа. Из иных материалов дела об административном правонарушении установить указанные сведения также не представляется возможным. Поскольку постановление и иные документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, не содержат указание на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения денного дела, и образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по которой квалифицировано деяние должностного лица, что не может быть восполнено при рассмотрении дела судом и препятствует принятию решения по существу, то дело об административном правонарушении подлежало возвращению органу, должностному лицу, которые возбудили дело об административном правонарушении для устранения указанных недостатков. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2024 года № № отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (согласно расписки судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела получено лично ФИО1 25 марта 2025 года), не явился, согласно поступившего заявления запросит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании помощник прокурора Тасеевского района Красноярского края Триппель В.М. с доводами жалобы ФИО1 не согласился. Считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанной. Просит постановление по делу административном правонарушении, принятое мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам: 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 05 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений или непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч рублей до трехсот тысяч рублей. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В соответствии с ч. ч. 6, 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Положениями ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. «б» ч. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 15 октября 2015 года № 9-3724 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края», к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 14 Устава Хандальского сельсовета Тасеевского района Красноярского края, глава сельсовета - высшее выборное должностное лицо сельсовета, наделенное согласно Уставу собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории сельсовета.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5.6.29 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси. Знаки должны быть двусторонними. Односторонние знаки допускается применять вне населенных пунктов на участках дорог с разделительной полосой, на которых отсутствует движение пешеходов вдоль дорог. Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки по ходу движения автобуса и (или) троллейбуса. 

В соответствии с п. 5.2.24 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, знак 1.22 «Пешеходный переход» устанавливают вне населенных пунктов перед всеми нерегулируемыми наземными пешеходными переходами, а в населенных пунктах - перед первым нерегулируемым наземным пешеходным переходом и перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 метров. Знак допускается не устанавливать перед переходами, расположенными на перекрестках при расстоянии видимости их более 150 метров.

Согласно п. 6.2.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что: в 

<

данные изъяты> на остановочном пункте маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 5.6.29 ГОСТа Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» стоит не по ГОСТу (не соответствует ГОСТу), с противоположной стороны отсутствует; в районе дома 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 5.2.24 ГОСТа Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» стоит не по ГОСТу, с противоположной стороны отсутствует; 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 6.2.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 2.1 «Главная дорога». Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода мирового судьи о наличии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку он, являясь лицом, ответственным за обеспечение надлежащего технического состояния автомобильных дорог, при их содержании не обеспечил соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых и допустимых доказательств, достаточных для принятия по делу объективного решения, и анализ которых приведен в постановлении, в их числе:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2024 года, вынесенным прокурором Тасеевского района Красноярского края на основании материалов проверки исполнения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на улицах и дорогах, находящихся в ведении Хандальского сельсовета Тасеевского района Красноярского края;

решением о проведении проверки от 04 октября 2024 года № №, принятым прокурором Тасеевского района Красноярского края в отношении администрации Хандальского сельсовета Тасеевского района Красноярского края на основании задания прокуратуры Красноярского края «О проверке исполнения законодательства при строительстве, реконструкции, ремонте, эксплуатации и содержании автомобильных дорог» от 28 августа 2024 года № № с целью проведения проверки, в том числе, соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на улицах и дорогах, находящихся в ведении Хандальского сельсовета;

актом проверки о результатах проверки соблюдения администрацией Хандальского сельсовета требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на улицах и дорогах, находящихся в ведении Хандальского сельсовета от 08 октября 2024 года, согласно которому 04 октября 2024 года помощником прокурора Тасеевского района Красноярского края Триппелем В.М. совместно со 

<

данные изъяты> была проведена проверка соблюдения администрацией Хандальского сельсовета требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на улицах и дорогах, находящихся в ведении Хандальского сельсовета, в ходе которой установлено, что в районе дома 

<

данные изъяты> на остановочном пункте маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 5.6.29 ГОСТа Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» стоит не по ГОСТу (не соответствует ГОСТу), с противоположной стороны отсутствует; в районе дома 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 5.2.24 ГОСТа Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» стоит не по ГОСТу, с противоположной стороны отсутствует; в 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 6.2.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 2.1 «Главная дорога»;

сообщением 

<

данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которого 04 октября 2024 года прокуратурой Тасеевского района совместно с отделением 

<

данные изъяты> была проведена проверка соблюдения администрацией Хандальского сельсовета требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на улицах и дорогах 

<

данные изъяты>, в ходе которой были выявлены нарушения: п. 5.6.29 ГОСТа Р 52289-2019, а именно в районе дома № 3 на 

<

данные изъяты> на остановочном пункте маршрутных транспортных средств дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» стоит не по ГОСТу (не соответствует ГОСТу), с противоположной стороны отсутствует; п. 5.2.24 ГОСТа Р 52289-2019, а именно в районе дома 

<

данные изъяты> дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» стоит не по ГОСТу, с противоположной стороны отсутствует; п. 6.2.1 ГОСТа Р 50597-2017, а именно в с

<

данные изъяты> отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 2.1 «Главная дорога»;

Уставом Хандальского сельсовета Тасеевского района Красноярского края;

решением Хандальского сельского Совета депутатов Тасеевского района Красноярского края от 07 ноября 2023 года № 30-107, согласно которого ФИО1 избран Главой Хандальского сельсовета Тасеевского района Красноярского края;

реестром муниципального имущества Хандальского сельсовета по состоянию на 01 января 2024 года;

уведомлением ФИО1 о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2024 года, полученного лично ФИО1 14 октября 2024 года;

объяснением ФИО1 от 18 октября 2024 года;

копией паспорта ФИО1

Совокупность вышеперечисленных доказательств послужила основанием для принятия мировым судьей решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Рассматривая изложенные в жалобе доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и материалами дела не подтверждено наличие у него соответствующих полномочий по обеспечению соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, судья находит их несостоятельными. Так, в соответствии с п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. «б» ч. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 15 октября 2015 года № 9-3724 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края», к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. В соответствии с решением Хандальского сельского Совета депутатов № 30-107 от 07 октября 2023 года ФИО1 избран главой Хандальского сельсовета Тасеевского района Красноярского края. Из ч. 1 ст. 14 Устава Хандальского сельсовета Тасеевского района Красноярского края следует, что глава сельсовета — высшее выборное должностное лицо сельсовета, наделенное согласно Уставу собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории сельсовета. Исходя из положений изложенных норм в совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений. Таким образом, именно ФИО1 является должностным лицом, обязанным решать вопросы местного значения, в том числе, касающиеся дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что ФИО1, являющийся должностным лицом, ответственным за обеспечение надлежащего технического состояния автомобильных дорог, и обязанный обеспечить при содержании автомобильных дорог их соответствие правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, данные обязанности не исполнил, что свидетельствует о том, что он как субъект административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Рассматривая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, и, следовательно, мировой судья был не вправе рассматривать данное дело, судья находит их несостоятельными, основанными на не верном толковании положений законодательства по делам об административных правонарушениях. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ указанное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей. Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым производилось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. При этом нормами административного законодательства установлено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности и т.п. В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется вынесенное прокурором Тасеевского района Красноярского края постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом решение о проведении по делу административного расследования прокурором Тасеевского района не принималось, фактически административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось. Таким образом, доводы ФИО1 о проведении по делу административного расследования и нарушении подведомственности рассмотрения дела, судьей отклоняются, поскольку они основаны на его субъективном мнении и неправильном толковании норм материального и процессуального права. С учетом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, нарушений норм процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении установил только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но не решил вопрос о социальной опасности деяния, в связи с чем, не решил вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, обоснованными признать также нельзя. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований, признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что постановление и иные документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, не содержат указание на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения денного дела, и образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по которой квалифицировано деяние должностного лица, что не может быть восполнено при рассмотрении дела судом и препятствует принятию решения по существу, являлись предметом проверки и оценки мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта. Несогласие ФИО1 с оценкой установленных по делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, при этом данные доводы не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка. Действия ФИО1 мировым судом по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы верно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья находит, что при назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, и назначен вид и размер наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств судья считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение окончательное и обжалованию не подлежит. 

И.о. судьи: И.Р. Гурочкина