Уголовное дело № 1-70/2023

УИД 19RS0010-01-2023-000487-73 

следственный № 12301950024000100

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 17 июля 2023 г. 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М., 

защитника - адвоката Кочкина А.Г., представившего удостоверение № 19/46 и ордер № 041793 от 01 июня 2023 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 23 марта 2023 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 19 июня 2023 г. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 20 дней, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данное преступление совершено им на территории Ширинского района Республики Хакасии при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденный приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 23 марта 2023 г., вступившим в законную силу 08 апреля 2023 г., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением ему основного вида наказания в виде обязательным работ и дополнительного вида наказания с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в период отбывания как основного, так и дополнительного наказания по вышеуказанному приговору, 29 апреля 2023 г. в 21 час 17 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки Motoland XR250 Lite, идентификационный номер №, при движении по дорогам общего пользования с. Шира Ширинского района Республики Хакасия. 

В тот же день, то есть 29 апреля 2023 г., в 21 час 25 минут мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы органа внутренних дел на участке местности на расстоянии 0,5 км в юго-восточном направлении от километрового дорожного знака «235» автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое административной территории Ширинского района Республики Хакасия.

При наличии признаков опьянения ФИО1 был освидетельствован сотрудниками дорожно-патрульной службы, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,81 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого ФИО1, из содержания которых следует, что 29 апреля 2023 г. около 19 часов по месту своего жительства выпил два литра пиво. После чего со двора 

<

адрес>, управляя мотоциклом, поехал на автозаправочную станцию. Двигаясь по проезжей части ул. Курортная с. Шира, обратил внимание, что следом за ним следует автомобильный экипаж дорожно-патрульной службы. Ему было адресовано требование остановиться. Он попытался скрыться, поехав в направлении микрорайона Иткульский по проселочной дороге, предполагая, что патрульный экипаж за ним не последует. Отъехав около 500 метров от автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, остановился, понимая, что ему не удастся скрыться. В отношении него инспекторами дорожно-патрульной службы были осуществлено отстранение от управления транспортным средством и ему предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Результат освидетельствования составил 0,81 мг/л, с которым он также согласился. Инспекторами дорожно-патрульной службы были оформлены процессуальные документы. Ранее он уже был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 71-74).

Кроме того, был оглашен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 03 июня 2023 г., согласно которому последний в присутствии защитника указал на дворовую территорию 

<

адрес> Республики Хакасия, откуда он 29 апреля 2023 г. начал движение, управляя транспортным средством при исследуемых обстоятельствах (л.д. 91-95). Сведения, полученные в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 96-97).

Органом дознания с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был произведен осмотр участка местности, на который он указал при проверки его показаний на месте, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 98-100), к протоколу приобщены схема (л.д. 101) и фототаблица (л.д. 102-103).

Как видно из оглашенных выше протоколов следственных действий, показания ФИО1 получены при его допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий ФИО1 и его защитник были ознакомлены и собственноручно удостоверили правильность изложения в них показаний. Согласно протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте и приобщенной к каждому из указанных протоколов фототаблице, подсудимый самостоятельно указал место, с которого он начал движение, управляя транспортным средством 29 апреля 2023 г. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, не оспариваются. 

В тоже время суд считает, что каждый из вышеуказанных протоколов следственных действий с участием подсудимого ФИО1 не образует совокупности доказательств, а является одним доказательством, которое получено в разных процессуальных формах, а потому они могут быть признаны допустимыми при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу показания инспекторов дорожно-патрульной службы "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 2", каждый из которых был допрошен в качестве свидетеля. 

Из содержания показаний свидетеля "Свидетель ФИО 1" следует, что при осуществлении дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения он совместно с инспектором "Свидетель ФИО 2" 29 апреля 2023 г. в 21 час 17 минут, управляя патрульный экипажем, следовали по проезжей части 

<

адрес>. С 

<

адрес> выехал мотоциклист и продолжил движение в попутном с ними направлении в сторону автодороги Ачинск-Ужукр-Шира-Троицкое. На мотоцикле отсутствовал государственный регистрационный знак. Было решено проверить мотоциклиста. При приближении к мотоциклисту, последний попытался скрыться, свернув на проселочную дорогу, не реагируя на требование об остановке. Проехав около 500 метров по проселочной дороге, мотоциклист остановился. В ходе общения водитель мотоцикла представился ФИО1 У последнего были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В отношении ФИО1 были осуществлены меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием мобильного технического средства. ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,81 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Разъяснение прав, отстранение от управление транспортным средством, порядок освидетельствования и сам факт освидетельствования были зафиксированы на видеозапись. По информационно-справочным учетам было установлено, что ранее ФИО1 был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 44-47).

Содержание показаний свидетеля "Свидетель ФИО 2" аналогично показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 1" (л.д. 48-51).

Оценивая показания свидетелей "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 2", являющихся непосредственными очевидцами и лично наблюдавшими событие содеянного, суд учитывает, что они последовательны и непротиворечивы. Достоверность показаний названных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из них, органом дознания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что инспектора дорожно-патрульной службы являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами дорожно-патрульной службы, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили допущенное нарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Таким образом, суд признает показания каждого из вышеуказанных свидетелей допустимыми и достоверными по делу доказательствами. 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы процессуальные документы, составленные вышеуказанными инспекторами дорожно-патрульной службы при обеспечении мер производства по делу об административном правонарушении и видеозапись при их производстве. 

Исходя из названных материалов, установлено, что 29 апреля 2023 г. в 21 час 25 минут в Степной зоне 

<

адрес>, инспекторами дорожно-патрульной службы был остановлен мотоцикл марки Motoland XR250 Lite, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол (л.д. 12). 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено 29 апреля 2023 г. в 22 часа 08 минут с применением технического средства измерения: «Alcotest 6810», заводской №, поверенного 17 августа 2022 г., результат освидетельствования составил 0,81 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чём был составлен соответствующий акт, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 13, 14). 

При наличии вышеуказанного признака опьянения, предусмотренного п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), действия инспектора дорожно-патрульной службы по отстранению водителя от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и являются законными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела вышеназванные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены с применением видеозаписи, о чём в каждом из процессуальных документов имеется соответствующая запись. 

Видеозапись приобщена к материалам дела на компакт-диске. На видеозаписи зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его результаты, а также факт ознакомления ФИО1 с каждым из процессуальных документов, включая протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13), бумажный носитель результатов освидетельствования (л.д. 14).

Кроме того, видеозапись содержит фиксацию управления ФИО1 мотоциклом до момента его остановки инспекторами дорожно-патрульной службы. 

Видеозапись обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 была осмотрена в ходе предварительного расследования, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-87, 88, 89).

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором дорожно-патрульной службы, решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, указанное освидетельствование не проводилось, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором дорожно-патрульной службы в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил освидетельствования.

Техническое средство: портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Следовательно, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, являются допустимыми доказательствами его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Мотоцикл марки Motoland XR250 Lite, идентификационный номер №, был осмотрен органом дознания, признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 23-26, 78).

Осмотры предметов выполнены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. Достоверность данных следственных действий не оспаривается подсудимым и его защитником. В связи с чем, суд признает протокола осмотра предметов допустимыми по делу доказательствами. 

Органом дознания с участием инспектора дорожно-патрульной службы "Свидетель ФИО 1" был произведен осмотр участка местности где был остановлен мотоцикл под управлением ФИО1 при исследуемых обстоятельствах: на расстоянии 0,5 км в юго-восточном направлении от километрового дорожного знака «235» автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое административной территории 

<

адрес> Республики Хакасия, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 17-19), к протоколу приобщены схемы (л.д. 20) и фототаблица (л.д. 21-22). 

Каждый из осмотров мест происшествия проведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями каждого из них. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили. Протокола данных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, их достоверность не оспаривается стороной защиты. В связи с изложенным, суд признает протоколы осмотра мест происшествия допустимыми и достоверными по делу доказательствами, которые относится к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного его разрешения.

К материалам уголовного дела приобщена копия ранее постановленного в отношении ФИО1 приговора от 23 марта 2023 г., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 39-41).

Названный приговор имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, поскольку одним из элементов объективной стороны состава инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является наличие судимости за совершение аналогичного преступления, а потому суд признает приговор от 23 марта 2023 г. доказательством и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относит его к иным документам. 

При этом суд учитывает, что судимость по указанному приговору в отношении подсудимого ФИО1 до настоящего времени не погашена. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО1 

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке по материалам проверки выявленного инспекторами дорожно-патрульной службы нарушения, допущенного ФИО1 (л.д. 1), после принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с установлением признаков преступления.

Исходя из содержания обвинительного акта органом дознания подсудимому ФИО1 вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения от 

<

адрес> Республики Хакасия. 

При этом, сведения о том, что подсудимый начал движения, управляя автомобилем, от названного дома изложены исключительно на основании показаний самого подсудимого ФИО1 при отсутствии совокупности иных доказательств. 

Несмотря на то, что показания подсудимого ФИО1 в этой части получены с участием защитника и подтверждены им в ходе судебного следствия, суд учитывает, что они не подтверждены другими доказательствами. Ни органом предварительного расследования, ни государственным обвинителем, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства содеянного в этой части, изложенные в обвинительном акте.

Частью 2 ст. 77 УПК РФ установлено, что на показаниях обвиняемого, не подтвержденных другими доказательствами, не может быть основан обвинительный приговор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из описания события преступления, предъявленного органом дознания подсудимому ФИО1, надлежит исключить факт управления им механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения от 

<

адрес> Республики Хакасия. 

Между тем, независимо от того, что согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, считаются оконченными с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 10.7), суд учитывает, что исходя из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом Motoland XR250 Lite, идентификационный номер №, при движении по дорогам общего пользования с. Шира Ширинского района Республики Хакасия в период с 21 часа 17 минут до 21 часа 25 минут 29 апреля 2023 г., до того как был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы на участке местности на расстоянии 0,5 км в юго-восточном направлении от километрового дорожного знака «235» автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое административной территории Ширинского района Республики Хакасия.

Таким образом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и фактический момент окончания действий подсудимым ФИО1 по управлению механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при исследуемых судом обстоятельствах.

Для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому возможная суммарная погрешность измерений не должна превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Названное обстоятельство нашло своё подтверждение. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, то есть прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, в том числе его родственников, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 115, 116, 117, 120).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется в целом с положительной стороны (л.д. 122, 124).

Разведен (л.д. 108), детей не имеет.

Военнообязанный, проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111).

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику его личности; наличие малолетнего ребенка его сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, в том числе возраст, семейное положение, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ, которое является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а также соответствует ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого ФИО1 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было. 

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает прежде всего сведения о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, имеет семью, и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку выполнение им трудовых функций с удержаниями из заработной платы в доход государства в наибольшей степени поспособствует его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

Кроме того, наряду с основным наказанием в виде исправительных работ санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит назначению в обязательном порядке, поскольку как указано выше, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом суд учитывает, что исходя из требований ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано удостоверение на право управления транспортным средством, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При определении срока наказания в виде исправительных работ, размера удержания в доход государства, а также срока дополнительного наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, требование об индивидуальном подходе при назначении наказания и сведения о личности подсудимого.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку в настоящее время подсудимым ФИО1 неотбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору от 23 марта 2023 г., в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств (1 год 8 месяцев 20 дней), то подлежат применению положения ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

При этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных как по настоящему приговору, так и по приговору от 23 марта 2023 г. 

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку собственником транспортного средства, являющегося средством совершения преступления, подсудимый ФИО1 не является, то оснований для конфискации данного транспортного средства не имеется. 

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, несмотря на наличие у сожительницы подсудимого малолетнего ребенка, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности, учитывая при этом размер издержек, имущественное и семейное положения подсудимого, а именно его возраст, состояние здоровья, трудоспособность. От услуг защитника осужденный не отказывался, таким образом, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Тот факт, ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Иных обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, неустановленно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 23 марта 2023 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (года). 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- мотоцикл марки Motoland XR250 Lite, идентификационный номер №, хранящийся у "Свидетель ФИО 3", оставить у последней со снятием ограничения в его распоряжении и использовании по вступлении приговора в законную силу;

- компакт-диск с видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, хранящийся в уголовном деле, оставить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.