Дело № (2-14467/2024;)

УИД: 50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«23» января 2025 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 по АДРЕС к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по МО обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 431 286,72 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ФИО2 по АДРЕС 29.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИИ в отношении должника ФИО3. Судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ предоставлен расчет задолженности по исполнительному производству в сумме 4 283 917,85 руб., которая подлежала перечислению взыскателю Московский филиал ПАО «Совкомбанк». Однако ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была ошибочно перечислена судебным приставом-исполнителем на расчетный счет должника, открытый в ООО «.....». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена на депозитный счет Одинцовского РОСП УФССП ФИО2 по АДРЕС ошибочно перечисленная сумма в размере 3 852 631‚13 руб., которая меньше на 431 286,72 руб. В связи с чем, ФИО2 считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, которое он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель УФССП ФИО2 по АДРЕС не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Представила в суд заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или,береженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ФИО2 по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИИ в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: ....., кадастровый №, в пользу взыскателя Московский филиал ПАО «Совкомбанк» (л.д.14-19).

Указанное заложенное имущество - квартира постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО2 по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ передана на торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, имущество реализовано, сумма, которая поступила на депозитный счет Одинцовского РОСП ФИО2 по АДРЕС, составляет 4 595 600 руб.

Судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ предоставлен расчет задолженности по исполнительному производству в сумме 4 283 917,85 руб., которая подлежала перечислению взыскателю Московский филиал ПАО «Совкомбанк». Однако ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была ошибочно перечислена судебным приставом-исполнителем на расчетный счет должника №, открытый в ООО «.....» (ООО «.....»), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленным в материалы дела ООО «.....» выпискам по счетам ФИО3 усматривается, что у ответчика было открыто в указанном банке два счета № и №. Как следует из представленной выписки сумма в размере 4 283 917,85 руб. со счета № перенесена ДД.ММ.ГГГГ на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 возвращена на депозитный счет Одинцовского РОСП УФССП ФИО2 по АДРЕС сумма в размере 3 852 631‚13 руб. (л.д.28), которая была перечислена со счета ФИО3 № (л.д.46), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма была перечислена ФИО2 взыскателю - Московский филиал ПАО «Совкомбанк»» что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Судом достоверно установлено, что ответчик ошибочно получила сумму в размере 4 283 917,85 руб., а возвратила 3 852 631‚13 руб., таким образом разница составила сумму в размере 431 286,72 руб., которая до настоящего времени на депозитный счет Одинцовского РОСП ФИО2 по АДРЕС от ФИО3 не возвращена, доказательств обратного суду не представлено. 

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО3, полученной по запросу суда, усматривается, что после переноса средств на указанный счет с него произведены списания в рамках иных исполнительных производств (ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП), после чего остаток денежных средств (3 852 631,13 руб.) возвращен на счет Одинцовского РОСП ГУ ФССП, на основании письма б/н как ошибочно перечисленные.

Решением Мещанского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Московского филиала АО «Совкомбанк» к ФССП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 431 286,72 руб. удовлетворены (л.д.21-26). С Российской Федерации в лице ФССП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 431 286,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

Анализируя вышеизложенное, поскольку ФИО3 в отсутствие законных оснований сберегла денежные средства в размере 431 286,72 руб., за счет которых были погашены обязательства ответчика по иным исполнительным производствам, суд считает, что ответчик обязана возвратить ФИО2 неосновательное обогащение в указанной сумме.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в настоящем случае не установлено.

Ответчиком ФИО3 представлено заявление, в котором указано на пропуск ФИО2 срока исковой давности, поскольку денежные средства на ее счет были переведены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что сумма в размере 4 283 917,85 руб., перечислена ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на расчетный счет ФИО3 №. Согласно почтовому конверту ФИО2 исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности судом отклоняются как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 512,86 руб., от уплаты которой освобожден при подаче иска ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт .....) в пользу ФИО2 по АДРЕС (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 431 286,72 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт .....) в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС государственную пошлину в размере 7 512,86 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю. Денисова