Мотивированное 

решение

 составлено в совещательной комнате

66RS0002-02-2024-000311-10

Дело № 2-1784/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.04.2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А. 

При ведении протокола помощником судьи Замараевым И. А.

С участием истцов 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилисьс иском к ответчику с иском о взыскании с ООО«СЗ «Пик-Урал»: неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № *** от за период с 01.07.2023 по 05.11.2024 в сумме 568861 руб. 62 коп., штрафа. 

В обоснование требований указано, что 13.10.2021между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № *** По договору истцы приобрели квартиру, стоимостью 4 444231 руб. 40 коп. Квартира подлежала передаче не позднее 28.02.2023, но фактически была передана05.11.2023. В связи с нарушением срока передачи объекта истец предъявляет исковые требования с учетом установленного ранее моратория. 

Истцы доводы поддержали. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что необходимо снизить неустойку и штраф. Приводит иной расчёт. Просит о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отказу в почтовых и представительских расходах. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему. 

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 13.10.2021 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. По договору истцы приобрели квартиру, стоимостью 4 444231 руб. 40 коп.

Квартира подлежала передаче истцам не позднее 28.02.2023, но фактически передана только 05.11.2023. 

В связи с нарушением срока передачи объекта истец предъявляет исковые требования с учетом установленного ранее моратория. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, пандемии коронавирусной инфекции, приостановлением деятельности застройщика на данный период времени, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 282 208 руб. 69 коп.до 200 000 руб. В удовлетворении остальной части неустойки как несоразмерной суд отказывает.

При этом, суд соглашается с расчетом неустойки ответчика, расчёт истцом математически верным не является. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договоров, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке. В отношении штрафа суд также применяет положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и взыскивает 50000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 6022 руб. 90 коп.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2024 на основании требований Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 

<

***>) солидарнов пользу ФИО1, ***, паспорт ***, ФИО2, *** *** неустойку 200 000 руб.;; штраф в сумме 50 000 рублей.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход местного бюджета госпошлину 6022 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца.

Председательствующий: М. А. Шардакова