Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-1662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В., 

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гуркина А.К.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя гражданского истца ФИО3 – адвоката Серебрякова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гуркина А.К., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 (пяти) % в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования гражданских истцов постановлено удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 - 450 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 450 000 рублей, в пользу малолетней Потерпевший №1 в лице её законного представителя ФИО3 – 500 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 в интересах малолетней Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 единовременной выплаты и ежемесячных платежей в связи с потерей кормильца – оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест на 

<

данные изъяты>, наложенный судом в целях обеспечения иска ФИО3 в интересах малолетней Потерпевший №1, - постановлено сохранить до погашения осужденным исковых требований на сумму 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений адвоката Беломытцева С.Ю. в интересах потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 на апелляционную жалобу защитника осужденного, выступления адвоката Гуркина А.К., осужденного ФИО1, поддержавших доводы своей жалобы, просивших приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда в отношение каждой из потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3, представителя гражданского истца ФИО3 – адвоката Серебрякова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гуркина А.К., потерпевшей Потерпевший №2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гуркина А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3, мнение прокурора Радостиной О.А., полагавшей приговор районного суда законным и обоснованным, просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории гаражного кооператива 

<

данные изъяты> осуществляя работы по прокладке водоснабжения по устному поручению своего знакомого Свидетель №5, управляя собственным экскаватором-погрузчиком, проводил работы с установленными на экскаваторе-погрузчике стрелой с металлическим ковшом. В указанное время на территории гаражного кооператива находился ФИО11, который ранее выполнял разовые поручения Свидетель №5 в качестве подсобного рабочего. В ходе выполнения работ по прокладке траншеи ФИО1 вырыл на обочине асфальтированной дороги котлован глубиной не менее 2 метров, и с помощью ковша стал прокапывать отверстие между котлованом и траншеей для прокладки водоснабжения. ФИО11 в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, залез на земляную насыпь от вырытого котлована и, жестикулировал руками в целях оказания помощи ФИО1, ввиду собственной неосторожности оступился на земляной насыпи и упал в котлован, упершись ногами на дно ямы.

В это время ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО11, который оказался в непосредственной близости от передней части металлического ковша экскаватора-погрузчика, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом своего профессионального опыта управления данным транспортным средством, должен был и мог это предвидеть, продолжая работы, стал отводить металлический ковш в сторону плотной грунтовой боковой поверхности котлована, где находился ФИО11, и сдавил ковшом голову и правую верхнюю конечность последнего о твердый грунт выкопанного котлована. Неосторожными действиями осужденного потерпевшему ФИО11 были нанесены не менее 1 травматического воздействия в область головы и 1 травматического воздействия в область правой верхней конечности и причинены телесные повреждения. От полученных травм ФИО11 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО11 наступила в результате тупой травмы головы.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не было удовлетворено в связи с возражениями потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат Гуркин А.К. в защиту осужденного ФИО1, ссылаясь на положения уголовного и гражданского законодательства РФ, оспаривает размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевших, который, по его мнению, непомерно велик. Считает, что суд не учел всех обстоятельств, в частности грубой неосторожности самого потерпевшего, поставившего себя в опасное для жизни состояние, имущественное положение и состояние здоровья гражданского ответчика, несоответствие степени моральных страданий гражданских истцов, в связи с чем является чрезмерно завышенным.

Обращает внимание на то, что, давая показания в судебном заседании, истцы Потерпевший №2 и Потерпевший №3 пояснили, что одной семьей с погибшим они не проживали, виделись редко и то при необходимости, поддерживали связь по телефону, считали себя и погибшего разными людьми с противоположными ценностями, интересами и жизненными установками. Кроме того, согласно оглашенным показаниям, малолетняя потерпевшая Потерпевший №1 и ее мать ФИО3 постоянно одной семьей с погибшим не проживали. ФИО11 часто уезжал на заработки, согласно свидетельским показаниям, значительное время он проводил вне своей семьи.

Также указывает, что ФИО11 самостоятельно сознательно поставил себя в опасное для жизни и здоровья состояние, в том числе алкогольного опьянения, а ФИО1 по несчастному стечению обстоятельств не успел среагировать. При этом вина ответчика носит неосторожную форму, что является основанием для значительного снижения размера компенсации морального вреда. 

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который страдает рядом тяжелых заболеваний, такими, как 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место работы, где за 4 месяца получил заработную плату 44026 рублей, являющуюся его доходом, содержит свою мать, страдающую рядом хронических заболеваний, оказывает помощь своим внукам.

С учетом совокупности всех обстоятельств, просит приговор изменить, уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда с ответчика до сумм, не превышающих 150000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3, выражая несогласие с приговором суда в части размера взыскания с осужденного компенсации морального вреда, просит изменить приговор и взыскать с осужденного в пользу малолетней потерпевшей Потерпевший №1 2000000 рублей.

ФИО3 считает размер компенсации морального вреда заниженным, поскольку ее дочери Потерпевший №1 причинен существенный моральный вред, дочь осталась без отца, ФИО11 активно участвовал в воспитании дочери, был основным кормильцем, имел особенно близкую связь с дочерью, ребенок переживает тяжелейший стресс, ей требуется длительная психологическая помощь, смерть отца неизбежно привела к ухудшению материального положения семьи, ребенок косвенно страдает и от этого изменения. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть значимой, а именно 2000000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Гуркина А.К. представитель потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – адвокат Беломытцев С.Ю. считает ее доводы необоснованными, полагает, что оснований для изменения приговора в части снижения размера компенсации морального вреда до 150000 рублей не имеется. Просит приговор в этой части в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях самого ФИО1; показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, несовершеннолетней Потерпевший №1 и ее законного представителя – ФИО3 об обстоятельствах смерти ФИО11; показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, которые согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу; заявлением ФИО1, согласно которому он работал на экскаваторе и по неосторожности прижал мужчину между ковшом экскаватора и твердым грунтом стены ямы; протоколами следственных действий, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, выемки, следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО11; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести, механизме образования, локализации имевшихся у ФИО11 телесных повреждений, причине его смерти и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, но состоит в фактических семейных отношениях с многодетной женщиной, имеет своих детей и внуков, которым оказывает помощь, трудоустроен, страдает рядом тяжелых заболеваний, ухаживает за нетрудоспособной мамой, занимает активную гражданскую позицию, оказывает помощь по благоустройству бюджетным учреждениям 

<

адрес>, жителям города, а также лицам, участвовавшим в СВО, по месту жительства характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, ранее не судим, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшим по уголовному делу вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО15 – ФИО3 о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного им преступления, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных каждой из потерпевших нравственных страданий, материального и семейного положения осуждённого, добровольного возмещения им в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей каждой потерпевшей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подлежащий компенсации моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Наличие компенсируемого морального вреда определяется исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда непосредственно после совершения правонарушения (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), характера взаимоотношений между потерпевшим и лицами, имеющими право на заявление подобного иска, ведения совместного хозяйства этими лицами и совместного проживание одной семьей, наличия либо отсутствия тесной эмоциональной связи между потерпевшим и истцом, совпадения их жизненных ценностей и интересов, а также других обстоятельств. 

Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных каждой из потерпевших нравственных страданий, вызванных утратой близкого им человека. При этом, суд указал, что гражданские истцы Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые доводятся сестрами ФИО11, одной семьей с погибшим не проживали, встречались редко, поддерживали связь по телефону, считали себя и погибшего абсолютно разными людьми с противоположными ценностями, интересами и жизненными установками, потерпевшая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, приходится дочерью погибшему ФИО11, однако погибший в семье проживал изредка.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО11 в момент гибели находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.64 %, в моче – 1.79 %, и ввиду собственной неосторожности он оступился и упал в котлован.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО11 самостоятельно сознательно поставил себя в опасное для жизни и здоровья состояние, взобравшись на земляную насыпь, возведенную с целью создания искусственного препятствия для попадания человека в вырытый котлован, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал в него. В момент падения ФИО11 в яму ковш экскаватора под управлением ФИО1 находился в движении, ФИО1 не успел среагировать и остановить механизм. В данном случае причинение смерти ФИО11 вызвано неосторожными действиями ФИО1

Кроме того, судом также было учтено, что ФИО1 до рассмотрения уголовного дела по существу в добровольном порядке перечислил Потерпевший №2, Потерпевший №3 и законному представителю несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 50 000 рублей каждой.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда каждой из потерпевшей с учетом фактических обстоятельств, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о чрезмерно завышенном размере денежной компенсации морального вреда потерпевшим суд апелляционной инстанции считает необоснованными. При принятии решения в этой части судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, приняты во внимание характер нравственных страданий потерпевших, связанных с потерей родного человека - брата и отца, возникшей в связи с этим психотравмирующей ситуацией, семейным положением несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и её индивидуальных особенностей, наступлением для них последствий, вызванных нравственными страданиями, а также обстоятельства причинения вреда и степень вины осужденного, его имущественное положение. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности, справедливости и соразмерности, определенного судом потерпевшим размера компенсации морального вреда.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 об увеличении размера компенсации морального вреда в пользу её дочери до 2000000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вопрос о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим в результате совершенного им преступления разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшими нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера заниженности, ни характера завышенности, ни формального характера, определен судом при правильном применении вышеназванных норм закона, с учетом всех данных, известных суду на момент принятия решения.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждой потерпевшей до 150 000 рублей, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденного, либо его увеличения в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 до 2000000 рублей, о чем просила законный представитель последней, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, поэтому апелляционные жалобы адвоката Гуркина А.К. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гуркина А.К. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Карифанова