61RS0012-01-2020-003229-52

отметка об исполнении решения дело № 2-2212/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.09.2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А. 

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованные лица Служба финансового уполномоченного в лице ФИО1, ФИО2 ФИО15 об оспаривании Решения Службы финансового уполномоченного по делу № от 29.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании Решения Службы финансового уполномоченного от 29.06.2020 г. по делу № заинтересованные лица Служба финансового уполномоченного в лице ФИО1, ФИО3 В обосновании исковых требований истец указал, что 29.06.2020 г. Службой финансового уполномоченного в лице ФИО1, по результату рассмотрения обращения ФИО3 вынесено решение об удовлетворении требований о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана неустойка в пользу ФИО3 в размере 281347 руб. 75 коп. САО «ВСК» считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы САО «ВСК». Решением Волгодонского районного суда от 08.02.2017 года исковые требования ФИО2 ФИО16 к САО «ВСК» в лице филиала в г.Ростов-на-Дону, о защите прав потребителей, были удовлетворены частично. Суд взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО17: страховое возмещение – 80615,4 руб.; штраф – 40307,7 руб.; компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика – 15 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 10000 руб., всего – 163923,1 руб. Решение Волгодонского районного суда от 08.02.2017 года исполнено 25.05.2018 года. 07.10.2019 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО3 о выплате неустойки. 16.10.2019 года САО «ВСК» отказало в выплате неустойки. САО «ВСК» полагает, что с его стороны не имеется нарушений прав ФИО3 в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Финансовый уполномоченный не должен был рассматривать заявление ФИО3 поскольку истек срок исковой давности (п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона «О финансовом уполномоченном»). Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. При рассмотрении требования ФИО4 финансовый уполномоченный не принял во внимание требования ст. 333 ГК РФ. САО «ВС К» просит суд на основании ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании заинтересованные лица Служба финансового уполномоченного в лице ФИО1, ФИО3 отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствии не подавали. 

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца и заинтересованных лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 от 29 июня 2020 года №, частично удовлетворены требования ФИО2 ФИО18 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 281347 руб. 75 коп.

При вынесении решения службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 было установлено следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2016, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия EЕE № со сроком страхования с 16.12.2015 до 15.12.2016. 22.09.2016 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 22.09.2016 САО «ВСК» в ответ на заявление от 22.09.2016 письмом № 2965 уведомило ФИО3 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенного документа, удостоверяющего личность, банковских реквизитов для удовлетворения заявленных требований. 13.10.2016 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование об организации осмотра, назначенное Заявителем на 14.10.2016 в 15 часов 00 минут по месту нахождения поврежденного Транспортного средства. Согласно Акта осмотра от 14.10.2016 в указанное ФИО3 время Транспортное средство на осмотр не предоставлено, что подтверждается фотоматериалами с места осмотра. 14.10.2016 САО «ВСК» письмом № 3253 повторно уведомило Заявителя о необходимости предоставления надлежащим образом заверенного документа. удостоверяющего личность, банковских реквизитов для удовлетворения заявленных требований. 26.10.2016 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 615 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. : В обосновании своих требований ФИО3 предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение ФИО19 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 140 615 руб. 00 коп. 28.10.2016 САО «ВСК» в ответ на претензию от 26.10.2016 письмом № 3362 уведомило Заявителя о необходимости предоставления надлежащим образом заверенного документа, удостоверяющего личность, банковских реквизитов для удовлетворения заявленных требований. 07.11.2016 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащимтребование об организации осмотра по месту нахождения поврежденногоТранспортного средства, по согласованию сторон о времени и дате осмотра. Согласно Акта осмотра от 17.11.2016 в указанное Заявителем время Транспортное средство на осмотр не предоставлено, что подтверждается фотоматериалами с места осмотра. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Заявитель обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 615 руб. 00 коп., иных расходов. 08.02.2017 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по делу № 2-282/2017 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80 615 руб. 40 коп., иные расходы. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не заявлялось, по существу не рассматривалось. 25.05.2018 Решение Суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9398. 07.10.2019 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСЛГО в размере 400 000 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 06.11.2019. 16.10.2019 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 07.10.2019 письмом № 625 12 отказало Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный, оценив представленные страховщиком материалы страхового дела, пришел к обоснованному выводу о нарушении САО «ВСК» п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и определил размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу потребителя ФИО3 за период с 11.06.2017 по 25.05.2018 в размере 281347 руб. 00 коп. (80615 руб. 40 коп. х 1% х 349 дней).

Суд находит решение финансового уполномоченного от 29.06.2020 г. № мотивированным, соответствующим Закону об ОСАГО, ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется.

Рассматривая довод САО «ВСК» относительно пропуска ФИО3 как потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части I статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организации, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более грех лет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня. когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Вместе с тем, как установлено Финансовым уполномоченным, 22.09.2016 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 13.10.2016 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование об организации осмотра, назначенное Заявителем на 14.10.2016 в 15 часов 00 минут но месту нахождения поврежденного Транспортного средства. Согласно Акта осмотра от 14.10.2016 в указанное Заявителем время Транспортное средство на осмотр не предоставлено, что подтверждается фотоматериалами с места осмотра. 14.10.2016 САО «ВСК» письмом № 3253 повторно уведомило ФИО3 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенного документа, удостоверяющего личность, банковских реквизитов для удовлетворения заявленных требований. 26.10.2016 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 615 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обосновании своих требований ФИО3 предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение ФИО20 № 01256, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 140 615 руб. 00 коп. 28.10.2016 САО «ВСК» в ответ на претензию от 26.10.2016 письмом № 3362 уведомило ФИО3 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенного документа, удостоверяющего личность, банковских реквизитов для удовлетворения заявленных требований. 07.11.2016 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование об организации осмотра по месту нахождения поврежденного Транспортного средства, по согласованию сторон о времени и дате осмотра. Согласно Акта осмотра от 17.11.2016 в указанное ФИО3 время Транспортное средство на осмотр не предоставлено, что подтверждается фотоматериалами с места осмотра. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 615 руб. 00 коп., иных расходов.08.02.2017 Волгодонским районным судом Ростовской области по делу №2282/2017 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 С САО «ВСК» в пользуФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80615 руб. 40 коп., иные расходы. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО ФИО3 не заявлялось, по существу не рассматривалось. 25.05.2018 Решение Волгодонского районного суда от 08.02.2017 г. было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9398. 07.10.2019 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии сотказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп. 16.10.2019 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 07.10.2019 письмом № 62512 отказало Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 обращение было подано в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, обоснованно рассмотрел его по существу.

Довод САО «ВСК» относительно того, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Довод САО «ВСК» о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности. и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № -123-ФЗ. иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, САО «ВСК», заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в сумме 281347 руб. 75 коп. последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения (просрочка составила 349 дней) САО «ВСК не представило. Сами по себе доводы САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения по договору ОСАГО не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска САО «ВСК» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованные лица Служба финансового уполномоченного в лице ФИО1, ФИО2 ФИО21 об оспаривании Решения Службы финансового уполномоченного по делу № № от 29.06.2020 г., снижении размера неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья Е.А. Цуканова