Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-44174/2025

УИД 50RS0002-01-2025-003293-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6509/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истцов ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском, уточненным порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № КОР-2/5.2/18-280106401И от 31.03.2022 за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 в размере 63 754 руб. 76 коп., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 569 685 руб. 33 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.01.2026 до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 569 685 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-2/5.2/18-280106401И в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Стоимость указанного объекта по договору составила 6 071 881 руб. 77 коп. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме. В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 29.02.2024. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 15.10.2024, однако после подписания акта истцами установлены недостатки. Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 658 294 руб. 46 коп. Направленная истцами в адрес ответчика претензия, с просьбой выплатить стоимость их устранения, оставлена без внимания.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № КОР-2/5.2/18-280106401И от 31.03.2022 за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 в размере 32 000 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 182 156 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.,

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскания неустойки до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ООО ЭК «Нивелир» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 130 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 10 424 руб. 69 коп.

С постановленным решением не согласились истцы, которые подали апелляционную жалобу, просят решение изменить в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков квартиры, исковые требования в обжалуемой части удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере не более 3% от цены договора участия в долевом строительстве и отказ во взыскании неустойки со ссылкой на ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ, является неверным, поскольку право истцов на возмещение расходов на устранение недостатков квартиры возникло до 01 января 2025 года.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала просила решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-2/5.2/18-280106401И в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 071 881 руб. 77 коп. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме.

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 29.02.2024.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 15.10.2024.

Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд установил, что истцами правильно определен период взыскания неустойки и верно рассчитан её размер, в связи с чем, применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 в размере 32 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «Нивелир».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 569 685 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, руководствуясь ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцам квартиру с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 182 156,45 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

С учетом положений ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона, ограничивающей ответственность застройщика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки с 01.01.2026 по день фактического обязательства.

Принимая во внимание, что претензия направлена и получена застройщиком в период действия моратория, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа. С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку такой отказ согласуется с положениями ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу каждого истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., с учетом принципов разумности, соразмерности со степенью и характером наступивших последствий

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы по оплате госпошлины в размере 271,80 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации ООО ЭК «Нивелир» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков решения суда до дня отмены установленных данным постановлением ограничений.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 10 424,69 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, не превышающей три процента от цены договора, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм и сами по себе такие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.