Мировой судья Синченко О.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 10-7/2018

с. Началово 14 июня 2018г.

Суд апелляционной инстанции Приволжского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего Анишко А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н. 

с участием государственного обвинителя Суслова В.В. 

осужденного ФИО1, 

адвоката Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Приволжского района Астраханской области Литвинова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 12 марта 2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не имеющий законной регистрации на территории Астраханской области, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Анишко А.Ю. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Суслова В.В., подержавшего представление по изложенным в нем основаниям, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Волкова А.В., считавших приговор суда законным и справедливым и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 ноября 2017г. в с. Яксатово Приволжского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении прокурор района, не оспаривая выводов суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания. 

Ссылается на то, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учел, что указанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания за совершенное им преступление, тогда как правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи, которым в данном случае является лишение свободы, и которое при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, ФИО1 назначено быть не может.

Таким образом, при назначении наказания судом ошибочно учтены ограничительные положения уголовного закона, которые по настоящему уголовному делу не подлежали применению.

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, приговор подлежит изменению, с исключением указания суда о применении ч.5 ст. 62 УК РФ, и с усилением назначенного осужденному наказания до 300 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В заседании суда первой инстанции данное ходатайство подсудимый поддержал и просил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, поддержано его защитником, государственным обвинителем, последствия принятия решения по делу в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 осознает, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела не допущено.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых мировой судья признал наличие малолетних ребенка у виновного, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, мировой судья также учёл влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 и 4 ст. 389.15 и ч. 1 и 2 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания: штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, а также лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции, признав возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, указал, что при определении размера наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО1 преступление, поэтому требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении данного вида наказания и определении его размера не подлежали применению, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 38915 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и усилении назначенного осужденному наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Приволжского района Астраханской области Литвинова А.С. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 12 марта 2018г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации до 300 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.Ю. Анишко