Копия

Дело №

УИД 63RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело № 2-5967/19 по иску ООО «Логистика Сервис» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику ФИО4, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов в 

<

адрес> «Б» произошло ДТП между автомобилями "Лада Гранта", г/н №, под управлением ответчика ФИО4 Льва ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автобусом «Хундай» г/н №, под управлением собственника ФИО3, принадлежащего истцу ООО «ЛогистикаСервис».

Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, который при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автобусом «Хундай» гос.рег. знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и нарушение ответчиком правил ПДД подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство "Лада Гранта", гос.рег.знак 

<

***> не застраховала.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛогистикаСервис» обратился в АО «ОСК» о выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» отказало в возмещении ущерба по основанию, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "Лада Гранта", гос.рег.знак № на ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. для определения размера ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛогистикаСервис» заключил с АНО «Судебно-экспертный центр» договор возмездного оказания услуг по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. ООО «ЛогистикаСервис» оплатил за исследование 2000 рублей.

Согласно Акта экспертного исследования №С от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автобуса «Хундай» государственный регистрационный знак 61363 составляет 79 391 рублей.

Собственник автомобиля "Лада Гранта", гос.рег.знак №, ФИО2 доверила управление принадлежим ей транспортным средством ФИО4, страховой полис ОСАГО на момент ДТП не был заключен. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю ООО «ЛогистикаСервис» были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный ООО «ЛогистикаСервис» ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - ФИО4

15.10.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Претензия вернулась в адрес отправителя.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4 Льва ФИО4 в пользу ООО «ЛогистикаСервис» стоимость услуг восстановительного ремонта в размере 79 391 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, судебные расходы - государственную пошлину в размере 2642 рублей; почтовые расходы в размере 60 руб. 18коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ФИО4 Льва ФИО4 в пользу ООО «ЛогистикаСервис» стоимость услуг восстановительного ремонта в размере 19 968 рублей, расходы по оплате услуг эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей; государственную пошлину в размере 2642 рублей; почтовые расходы в размере 60 руб 18коп. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, признал частично, вину в ДТП, заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не оспаривал. При вынесении решения просил учесть, что им оплачено за производство судебной экспертизы 15 000 руб., и просил снизить размер расходов, понесенных истцом на проведение досудебной экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя, госпошлину. 

ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании в полном объеме поддержала позицию ответчика.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого иск ООО «ЛогистикаСервис» просил удовлетворить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30 часов в 

<

адрес> «Б», произошло ДТП между двумя транспортными средствами: автомобилем Лада № г/н №, под управлением ответчика ФИО4 Льва ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автобусом HYUNDAI COUNTY г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ООО «ЛогистикаСервис».

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом, собранным по факту ДТП.

Нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству автобусу 

<

данные изъяты> г/н № механических повреждений, а его собственнику материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства факт ДТП и вина ФИО4 в произошедшем ДТП, ответчиком не оспаривались. 

Как следует из материалов дела, принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство Лада 219060, г/н № на момент ДТП не было застраховано в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что ответчиком и третьим лицом также не отрицалось. 

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства HYUNDAI COUNTY г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛогистикаСервис» обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения ущерба.

АО «ОСК» не усмотрело оснований для прямого возмещения убытков, в связи с отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства Лада Гранта, г/н №, и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда ФИО4

Истец ООО «ЛогистикаСервис» обратился в АНО «Судебно-экспертный центр» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI COUNTY г/н №.

Согласно Акта экспертного исследования №С от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI COUNTY KUZBAS г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 400 рублей без учета износа, и 47 400 руб. – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости услуг восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика, который полагал завышенным размер ущерба, определением суда была назначена и проведена авто-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI COUNTY KUZBAS г/н №, касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада 219060, г/н №.

Согласно заключения эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобуса HYUNDAI COUNTY KUZBAS, VIN №, г/н №, касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Лада №, г/н №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа деталей составляет 19 968 руб., с учетом износа деталей – 19 968 руб. 

Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований. 

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Исследование проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший исследование имеет специальные познания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, длительный стаж работы по специальности. 

Кроме того, в судебном заседании заключение ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено и в установленном порядке не опровергнуто. Сторона истца уточнила заявленные требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 19 968 руб., согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг №ЮЮУ 10-03/18 от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в сумме 10 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд, истцом понесены расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику в размере 60,18 руб., которые просит взыскать истец, и которые подтверждаются материалами гражданского дела. 

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Издержки истца на проведение экспертного исследования на сумму 2 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии ответчику, являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, с учетом их уточнений, вышеназванные судебные расходы также подлежат полному удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины, которые он понес при подаче иска в суд в сумме 2 642 руб. 

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ООО «ЛогистикаСервис». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ООО «ЛогистикаСервис»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЛогистикаСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 968 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 642 руб., почтовые расходы в сумме 60,18 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 34 670 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2019 года.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>