Дело № 2-1660/2025

УИД 56RS0023-01-2025-002512-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Федоренко К.А., 

с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Андреевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новотроицка Оренбургской области к ФИО1, акционерному обществу «Экситон» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Новотроицка обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование требований указал на то, что прокуратурой города Новотроицка по поручению прокуратуры Оренбургской области проведена проверка по вопросу совершения сомнительных операций на финансовом рынке. Установлено, что в результате проведенного анализа имеющейся в распоряжении информации были выявлены сведения в отношении ФИО1, на банковский счет которого в мае 2023 года поступили денежные средства от АО «Экситон (ИНН 

<

***>), в размере 5857950 руб. в качестве оплаты по договору поставки арматуры. АО «Экситон» является реестровым предприятием оборонно-промышленного комплекса, специализирующемся в сфере радиоэлектронной промышленности. Данное предприятие производит широкую номенклатуру электронной базы, в том числе на нужды Министерства обороны РФ. При этом, из анализа выписок по открытым в банках счетам ФИО1 следует, что он в адрес третьих лиц не совершал каких-либо операций по приобретению арматуры. Контрольно-кассовая техника за ФИО1 не зарегистрирована. Индивидуальный предприниматель не имел каких – либо кадровых, трудовых и материально-технических ресурсов и условий для осуществления предпринимательской деятельности по реализации арматуры. А также отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности. ФИО1 не имеет рекламной и контактной информации о своей деятельности, имеет задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, операции по его счетам приостановлены. ФИО1 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до осуществления оспариваемых операций по перечислению денежных средств (1 февраля 2023 г.), а его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 27 сентября 2024 г., то есть через непродолжительное время после осуществления оспариваемых операций. 

С учетом вышеизложенного в действиях АО «Экситон» по переводу денежных средств в мае 2023 года в размере 5857950 руб. на расчетные счета и ИП ФИО1, открытые в ПАО «Банк ПСБ», ПАО Сбербанк, в качестве оплаты по договору поставки арматуры усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией в размере 5857950 руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем односторонние сделки по перечислению в мае 2023 года денежных средств в размере 5857950 руб., на расчетные счета и ИП ФИО1, открытые в ПАО «Банк ПСБ», ПАО Сбербанк, ничтожны.

Просит признать сделки по перечислению АО «Экситон (ИНН 

<

***>) на расчетные счета ИП ФИО1, открытые в ПАО «Банк ПСБ», ПАО Сбербанк, в качестве оплаты по договору поставки арматуры ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 5857950 руб., перечисленные АО «Экситон (ИНН 

<

***>) по ничтожны сделкам.

В судебном заседании старший помощник прокурора Андреева О.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчики совершили асоциальную сделку, в связи с чем должны быть применены последствия ничтожной сделки о взыскании в доход государства денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Экситон» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска не представил. 

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

При этом закон не содержит каких-либо правовых норм, ограничивающих полномочие прокурора на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, нарушающих интересы субъекта Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2017 г. №22- КГПР16-17).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ №115-ФЗ) его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 ФЗ №115-ФЗ легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В силу ст. 14 Закона №115-ФЗ надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Обращение прокурора в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено защитой интересов Российской Федерации, экономических основ государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физических и юридических лиц, и является единственным способом защиты права в данной ситуации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В отношении ее применимы общие последствия признания сделки недействительной (реституция). Однако в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который со всей очевидностью противоречит основам правопорядка и нравственности.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года № 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее также Закон № 115-ФЗ) его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 808 (далее Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Закона № 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г., для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Нарушение же стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что в период с 01 февраля 2023г. по 27 сентября 2024г. ответчик ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Торговля неспециализированная».

Также установлено, что АО «Экситон» является реестровым предприятием оборонно-промышленного комплекса, специализирующемся в сфере радиоэлектронной промышленности. Данное предприятие производит широкую номенклатуру электронной базы, в том числе на нужды Минобороны России.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ПСБ» на имя ответчика ФИО1 в мае 2023 г. от АО «Экситон (ИНН 

<

***>), поступили денежные средства в размере 1696050 руб., с назначением платежа «за арматуру», а именно: 

- 17 мая 2023 г. на сумму 597600 руб. (оплата по счету № 125 от 17 мая 2023 г.); 

- 23 мая 2023 г. на сумму 503450 руб. (оплата по счету № 138 от 23 мая 2023 г.); 

- 24 мая 2023 г. на сумму 595 000 руб. (оплата по счету №140 от 24 мая 2023 г.).

Кроме того на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика ФИО1 в мае 2023 г. от АО «Экситон (ИНН 

<

***>), поступили денежные средства в размере 4161900 руб., с назначением платежа «за арматуру», а именно: 

- 17 мая 2023 г. на сумму 592400 руб. (оплата по счету №126 от 17 мая 2023 г.); 

- 18 мая 2023 г. на сумму 598800 руб. (оплата по счету №128 от 18 мая 2023 г.); 

- 18 мая 2023 г. на сумму 594200 руб. (оплата по счету №129 от 18 мая 2023 г.); 

- 19 мая 2023 г. на сумму 584000 руб. (оплата по счету №132 от 19 мая 2023 г.); 

- 23 мая 2023 г. на сумму 597 000 руб. (оплата по счету №137 от 23 мая 2023 г.); 

- 22 мая 2023 г. на сумму 597 500 руб. (оплата по счету №136 от 22 мая 023 г.); 

- 24 мая 2023 г. на сумму 598 000 руб. (оплата по счету №141 от 24 мая 2023 г.); 

А всего на общую сумму 5857950 руб.

Из анализ выписок по открытым в банках счетам ФИО1 следует, что он в адрес третьих лиц не совершал каких-либо операций по приобретению арматуры. Контрольно-кассовая техника за ФИО1 не зарегистрирована. Индивидуальный предприниматель не имел каких – либо кадровых, трудовых и материально-технических ресурсов и условий для осуществления предпринимательской деятельности по реализации арматуры. А также отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности. ФИО1 не имеет рекламной и контактной информации о своей деятельности, имеет задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, операции по его счетам приостановлены. ФИО1 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до осуществления оспариваемых операций по перечислению денежных средств (1 февраля 2023 г.), а его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 27 сентября 2024 г., то есть через непродолжительное время после осуществления оспариваемых операций. 

Все операции по перечислению денежных средств совершены в короткий период времени, каждая из операций не превышает 600000 руб. 

Из анализа книг покупок и книг продаж за 2023 г. установлено, что доля налоговых вычетов составила 94%, суммы налога к уплате при значительных оборотах – незначительные. 

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023-2024 г.г. не представлена, а также не представлена налоговая декларация по НДС за 1-3 квартал 2024 г. 

Учитывая установленную статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию осуществления предпринимательской деятельности с целью систематического получения прибыли, перечисление денежных средств АО «Экситон» ФИО1 в отсутствие доказательств возмездного характера не имеет для АО «Экситон» экономического смысла и очевидной законной цели.

Для транзитных операций, описанных в письме Банка России от 31 декабря 2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», характерны следующие признаки:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится регулярно;

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Указанное выше движение денежных средств по счетам ФИО1 содержит признаки транзитных операций.

Целью обналичивания денежных средств является исключение возможности проследить их дальнейшее движение (в отличие от безналичного оборота денежных средств), что влечет беспрепятственное вовлечение указанных денежных средств в незаконный оборот, в том числе направление денежных средств на совершение противозаконных действий, финансирование терроризма.

Учитывая наличие признаков недобросовестности в поведении участников спорного правоотношения - АО «Экситон» и ФИО1, целями которого являются придание правомерного вида происхождению значительных сумм денежных средств на счетах ответчиков, реализация схемы по обналичиванию указанных денежных средств, в данном случае подлежат применению часть 2 статьи 168, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция, изложенная в абзаце 2 части 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2014 № 226-0 «"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 ГК РФ и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», правовые позиции, изложенные в пунктах 2.2, 4, 4.1, 4.2, 6, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 (далее - Обзор судебной практики от 08 июля 2020), о недопустимости удовлетворения исковых требований, основанных на ничтожных сделках - договорах поставки и последующей цессии по договорам поставки, не имеющих очевидного экономического смысла, законной цели, реальность исполнения которых не подтверждена, не представлены доказательства происхождения денежных средств на счетах ответчиков, в судебном порядке создана видимость хозяйственных споров при фактическом отсутствии спорного правоотношения и получены судебные акты о взыскании задолженности с целью уклонения от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, при обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.

ИП ФИО1 обладает признаками «транзитной организации», не располагающей собственными трудовыми и материальными ресурсами для реальной деятельности, бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не предоставлял.

Доказательства о предоставлении каких-либо товаров ФИО1 АО «Экситон» в материалы дела не представлены.

Оформление и предъявление для оплаты расчетных документов и их исполнение банком обладают признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета.

С учетом п.4 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление расчетов по платежным поручениям является банковской операцией.

В то же время из названия ст. 5 указанного закона банковские операции и другие сделки кредитной организации следует очевидный вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающим частным случаем сделки.

Из смысла 4.1 ст. 863 ГК РФ следует, что, оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению свои имуществом в пользу получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками как раз и признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом имеющихся материалов усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны АО «Экситон» при перечислении злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах в действиях АО «Экситон» по переводу в мае 2023 года денежных средств в размере 5857950 руб., с назначением платежа «за арматуру» на расчетные счета ИП ФИО1, усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией в размере 5857950 руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации (ст. 575 ГК РФ), а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем односторонние сделки по перечислению ФИО1 в мае 2025 г. от АО «Экситон (ИНН 

<

***>) денежных средств с назначение платежа «за арматуру», а именно: 

- 17 мая 2023 г. на сумму 592400 руб. (оплата по счету №126 от 17 мая 2023 г.); 

- 17 мая 2023 г. на сумму 597600 руб. (оплата по счету №125 от 17 мая 2023 г.); 

- 18 мая 2023 г. на сумму 598800 руб. (оплата по счету №128 от 18 мая 2023 г.); 

- 18 мая 2023 г. на сумму 594200 руб. (оплата по счету №129 от 18 мая 2023 г.); 

- 19 мая 2023 г. на сумму 584600 руб. (оплата по счету №132 от 19 мая 2023 г.); 

- 23 мая 2023 г. на сумму 503450 руб. (оплата по счету №138 от 23 мая 2023 г.); 

- 23 мая 2023 г. на сумму 597 000 руб. (оплата по счету №137 от 23 мая 2023 г.); 

- 22 мая 2023 г. на сумму 597 500 руб. (оплата по счету №136 от 22 мая 023 г.); 

- 24 мая 2023 г. на сумму 598 000 руб. (оплата по счету №141 от 24 мая 2023 г.); 

- 24 мая 2023 г. на сумму 595 000 руб. (оплата по счету №140 от 24 мая 2023 г.) – ничтожны. 

В судебном заседании установлено, что, фактически, действия ФИО1, АО «Экситон» не направлены на установление, изменение либо прекращение правоотношений и не порождают юридических последствий. Никакие сделки по поставке арматуры между ними не заключались, следовательно, являются ничтожными, осуществленными для придания законности перечисления денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 совершил в интересах АО «Экситон» действия по поставке арматуры, как указано в назначении платежа, не представлено. Однако, согласно банковской выписки о движении денежных средств ФИО1 воспользовался перечисленными денежными средства не в интересах АО «Экситон», периодически перечислял (переводил) их на счета третьих лиц, и снимал денежные средства со счетов, обналичивая их.

В силу правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.7 постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Оформление и предъявление для оплаты расчетных документов и их исполнение банком обладают признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

С учетом п.4 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление расчетов по платежным поручениям является банковской операцией.

Из смысла 4.1 ст. 863 ГК РФ следует, что, оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя, неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками как раз и признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом имеющихся материалов усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны АО «Экситон» в отсутствие заключенного договора поставки арматуры или ничтожности, поскольку он заключался лишь для вида - для придания правомерности перечисления денежных средств. 

С учетом вышеизложенного в действиях АО «Экситон» усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем односторонние сделки по перечислению денежных средств на основании платежных поручений ничтожны.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. №2460-0, от 24 ноября 2016 г. №2 2444-0 и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. №2572-0, определение от 20 декабря 2018 г. № 3301-0).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу, что действия АО «Экситон» были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

В отсутствие документально подтверждения источника происхождения денежных средств, в отсутствие у АО «Экситон» экономической целесообразности перечисления значительной суммы денежных средств в счет исполнения договора поставки арматуры, свидетельствует об использовании ответчиками, как недобросовестными участниками хозяйственного оборота для придания правомерного владения и распоряжения денежными средствами, что свидетельствует о противоречии целей оспариваемой сделки основам правопорядка.

А потому оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть действия ответчиков по введению в наличный оборот денежных средств, законный источник происхождения которых не подтвержден, то есть, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, является мнимой, судом признается ничтожной на основании ст. ст. 169, 170 ГК РФ.

С учетом того, что умысел на совершение данных сделок имелся, сделка совершена, согласно ст.169 ГК РФ все полученное по ней подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 166 и 169 ГК РФ имеются основания для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, путем взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недобросовестное поведение ответчиков исключает возможность применения двусторонней реституции.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами, и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 Закона 115-ФЗ закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

В силу ст. 14 Закона № 115-ФЗ надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры.

Обращение прокурора в суд в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено защитой интересов Российской Федерации, экономических основ государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физических и юридических лиц, и является единственным способом защиты права в данной ситуации.

Возможность обращения прокурора в суд при наличии обстоятельств, указывающих на нарушение законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, предусмотрена Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 г.

Таким образом, требование истца являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, положения ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и АО «Экситон» в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 65 006 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований прокурора г. Новотроицка Оренбургской области к ФИО1, акционерному обществу «Экситон» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. 

Признать ничтожными сделки по перечислению АО «Экситон» (ИНН 

<

***>) денежных средств в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> в качестве оплаты по договору поставки арматуры ничтожными, а именно от 17 мая 2023 г. на сумму 597600 рублей; 23 мая 2023 г. на сумму 503450 рублей; 24 мая 2023 г. на сумму 595 000 рублей; 17 мая 2023 г. на сумму 592400 рублей; 18 мая 2023 г. на сумму 598800 рублей; 18 мая 2023 г. на сумму 594200 рублей; 19 мая 2023 г. на сумму 584000 рублей; 23 мая 2023 г. на сумму 597 000 рублей; 22 мая 2023 г. на сумму 597 500 рублей; 24 мая 2023 г. на сумму 598 000 рублей. 

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход государства сумму в размере 5857950 руб., перечисленную АО «Экситон» (ИНН 

<

***>) по ничтожным сделкам от 17 мая 2023г., 24.05.2023г., 19.05.2023г., 24.05.2023г., 23.05.2023г., 23.05.2023г., 23.05.2023г., 22.05.2023г., 18.05.2023г., 17.05.2023г., 18.05.2023г. в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с АО «Экситон» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 65 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29.10.2025

Судья: