Дело № 2-2318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Малешевой Л.С.

при секретаре Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Обосновывает требования тем, 03 июня 2015 года был извещен Алтайским краевым судом о том, что в отношении него постановлен оправдательный приговор по ч..... УК РФ, п. .... РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 133,134 и 135 УПК РФ после вступления оправдательного приговора в законную силу имеет право на реабилитацию. Считает, что имеет право на возмещение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, который оценивает в сумме 150 000 рублей, ввиду того, что он незаконно находился под стражей три года и десять месяцев, что само по себе причинило ему нравственные страдания.

Истцу приходилось доказывать, что его необоснованно обвиняют в особо тяжком преступлении как на суде, так и во время следствия. Обращение с ходатайством к следователю и их рассмотрение занимало время, что способствовало продлению сроков содержания под стражей и отдаляло рассмотрению дела по существу в суде, а равно и вынесение приговора. Нахождение в СИЗО ограничивало истца в прогулке одним часом в день, антисанитарной в камерах, проблемой получения квалифицированной медицинской помощи, питание продуктами третьего сорта и в ограниченных нормами количествах, достаточных лишь доля поддержания жизнедеятельности.

Указал, что в период нахождения в СИЗО нельзя было трудоустроиться, чтобы обеспечивать себя предметами первой необходимости, на следственные действия приходилось ездить в нечеловеческих условиях, рано вставать, находиться в холодной или душной камере во время сбора на этап, ехать в «автозеке», ничем не отличались и камеры в зданиях суда, терпеть постоянные унижения и оскорбления конвоя.

Указал, также во время нахождения под следствием ему пришлось развестись, супруга попросила у него развод, более того у него умерла мама, не смог с ней проститься. 

Судом в качестве третьего лица привлечена прокуратура Алтайского края.

Истец в судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц связи, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель прокуратуры Алтайского края полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец имеет право на реабилитацию и компенсацию морального. В то же время указал, что размер компенсации явно завышен. 

Представитель третьего лица ГУ МВД по АК в судебное заседание явился, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, представил отзыв на иск, указав, что сумма компенсации завышена. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.... ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 с. 209 УК РФ, п. «а» ч.4ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Приговором Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт по ч.... УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, оставлена прежней, за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Истцу не могли не быть причинены нравственные страдания. Не опровергает наличие у ФИО1 права на предъявление требований о денежной компенсации морального вреда и то обстоятельство, что в обоснование своих требований последний ссылался на незаконное содержание под стражей, тем более, что истец также указывал на незаконное обвинение в преступлении, которое он не совершал.

В связи с изложенным оправдание истца в части предъявленного обвинения (по ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 325 УК РФ), является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд принимает во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения (обвинялся в особо тяжких преступлениях), длительность уголовного преследования (количество и характер следственных действий, а также количество судебных заседаний), избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, срок нахождения под стражей, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

При этом, суд также учитывает личность истца, неоднократно привлекавшегося в уголовной ответственности, принимает во внимание избрание истцу такой меры процессуального принуждения как заключение под стражу в связи с обвинениями в тех преступлениях, по которым вынесен обвинительный приговор.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о невозможности проститься с матерью в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства смерти матери ФИО1, кроме того, истцу была избрана мера пресечения – заключение под стражу, по преступлению, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и назначена мера наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера компенсации морального вреда, судом не учитывается также довод истца о потере семейных отношений в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку доказательств наличия у него зарегистрированного брака ( в протоколе допроса подозреваемого в графе семейное положение указан, женат со слов подозреваемого), а также то, что брак распался по причине незаконного привлечения к уголовной ответственности, суду не представлено.

Таким образом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд признает завышенным и не соответствующим степени перенесенных им нравственных страданий. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, учитывая, обвинение ФИО1 в совершении в том числе особо тяжкого преступления, в котором он был оправдан, длительность уголовного преследования, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 20 000 рублей. 

Ссылки ответчика не недоказанность нравственных страданий несостоятельны, поскольку в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности их наличие презюмируется.

Ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

С учетом указанных норма права, надлежащим ответчиком по данному иску будет государство в лице соответствующего финансового органа, который является Министерство финансов РФ. суд взыскивает компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Малешева Л.С.