Судья Ануфриев В.Н. Дело № 22-1350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Кунгурова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Бийска Даскиной Т.Н. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 17 января 2024 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

1) 26 марта 2010 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, наказание по которому впоследствии складывалось на основании ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с наказаниями по последующими приговорам, судимости по которым погашены, в том числе по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 30 декабря 2013 года;

2) 31 января 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 30 декабря 2013 года) к 5 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 26 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

3) 26 мая 2021 года Кировским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 5 августа 2022 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 25 июля 2022 года, которым неотбытый срок наказания заменен на 6 месяцев 13 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, которые отбыты 9 февраля 2023 года,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок принудительных работ осужденному постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно со дня освобождения осужденного из исправительного центра. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Бийска Даскина Т.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда, указывая на необходимость его изменения в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, ст. 297, ст. 316, ст. 307 УПК РФ, п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращает внимание, что в нарушение названных разъяснений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом необоснованно назначено к лишению свободы, а не при замене принудительными работами. Считает, что суд фактически не назначил дополнительное наказание при замене лишения свободы принудительными работами, лишь разъяснив порядок исчисления его срока. Просит приговор изменить, из резолютивной части приговора исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев при назначении наказания в виде лишения свободы; указать о замене в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенного ФИО1 наказания в виде 10 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены. Убедившись, что соответствующее ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1, правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы представления сводятся к несогласию с приговором в части назначения дополнительного наказания. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст. ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом подробно изучены и отражены в судебном решении данные о личности осужденного, обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и оказание им посильной помощи близким родственникам. 

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осужденного, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определив его размер в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, с указанием на необходимость назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, принимая во внимание данные о личности осужденного, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, свое решение в данной части надлежаще мотивировал, не согласиться с ним причин не имеется, поскольку требованиям закона оно не противоречит. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, к принудительным работам.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение названных требований суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде лишения свободы, но не указал на назначение дополнительного наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах приговор в соответствующей части подлежит изменению. При назначении за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы указание на дополнительное наказание подлежит исключению, а решение о замене лишения свободы ФИО1 принудительными работами следует дополнить указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка – при указании на исчисление срока принудительных работ суд указал инициалы Любимова как «Д.К.», тогда как согласно материалам дела правильными являются инициалы «К.В.», в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, назначив этот же вид и срок дополнительного наказания к принудительным работам, которыми заменено лишение свободы.

При указании в резолютивной части приговора на исчисление срока принудительных работ уточнить инициалы осужденного - ФИО1 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина