АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 декабря 2017 г. г. Ставрополь

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей - судьи краевого Князевой Л.А.

при секретаре – Исрапиловой А.М.

участием сторон:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры СК – Змиевской А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 постановление Георгиевского городского суда от 20 сентября 2017 года, которым 

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров Кисловодского городского суда от 10.09.2001 г. и от 02.12.2016 г. в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, и приговора от 02.12.2016 г. в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ отказать.

Постановлено приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.09.2001 г. в отношении осужденного ФИО1 привести в соответствие с изменением уголовного закона, его действия квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ (в части применения принудительных работ с 01.01.2017г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 годам 8 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ оставлено без изменения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 считается отбывшим наказание 10.01.2015 года.

Постановлено приговор Кисловодского городского суда от 02.12.2016 года в отношении осужденного ФИО1 привести в соответствие с изменением уголовного закона, и его действия квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ (в части применения принудительных работ с 01.01.2017г.), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ оставлено без изменения.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Кисловодского городского суда от 10.09.2001 года в отношении осужденного ФИО1 пересмотру в соответствии с Федеральными законами от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ и № 326-ФЗ не подлежит.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ---- года рождения осужден приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.09.2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Кочубеевского районного суда от 05.03.2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 руб., на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500 руб. Осужденный ФИО1 освободился 10.03.2015 г. по отбытии наказания.

По приговору Кисловодского городского суда от 02.12.2016 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяцев, по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в отношении него приговоров Кисловодского городского суда от 10.09.2001 года и от 02.12.2016 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ, и приговора от 02.12.2016 г. в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

Постановлением Георгиевского городского суда от 20.09.2017 года ходатайство осужденного ФИО1– удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с вынесенным решением и просит приговор Кисловодского городского суда от 02.12.2016 года привести в соответствие с изменения внесенными в уголовный закон в части назначения наказания и снизить срок наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указывает, что ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, внесены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ, согласно которым к преступлениям небольшой тяжести относятся умышленные преступления и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы, а санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, в связи с чем, полагает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое он осужден приговором Кисловодского городского суда от 02.12.2016 года в редакции нового закона следует относить к преступлениям небольшой тяжести.

Также, в соответствии с ФЗ № 431-ФЗ от 28.12.2013 года с 01.01.2017 года в санкцию ч. 1 ст. 228 УК РФ внесены изменения в части применения наказания в виде обязательных работ – увеличен верхний предел данного вида наказания, что свидетельствует о смягчении законодателем ответственности за совершенное преступление. 

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. высказала свое мнение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Действительно, в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. 

При этом, на основании ст.10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленного материала следует, что приговор Кисловодского городского суда от 02.12.2016 года постановлен после введения в действие Федеральных законов от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, в связи с чем, пересмотру в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ в соответствии со ст. 10 УК РФ, не подлежал.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных осужденным, по приговору Кисловодского городского суда от 10.09.2001 года и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЭ внесены изменения в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 326-ФЭ внесены изменения в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым хищение чужого имущества на сумму не более 2 500 рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков, является мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Действия ФИО1 по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.09.2001 года квалифицированны по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 6000 руб., который является значительным.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что положение осужденного ФИО1 по изложенному составу преступления по указанному приговору в соответствии с новым законом не смягчается и не улучшается.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе в ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

При этом положения УК РФ в части наказания в виде принудительных работ в силу ч. 3 ст. 8 вышеуказанного закона (в редакции от 28.12.2013 г. № 431-Ф3) начали применяться с 01.01.2017 г., что предполагает возможность приведения приговора в соответствии с новым законом, улучшающим положение осужденного. 

Таким образом, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ изменения в УК РФ улучшают положение осужденного, поскольку создают альтернативу наказанию в виде лишения свободы в сторону смягчения.

В связи с чем, содеянное осуждённым ФИО1 по изложенным составам преступлений по приговорам Кисловодского городского суда от 10.09.2001 г. и от 02.12.2016 г. подлежали квалификации по статьям УК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. № 431-Ф3, которым внесены изменения в ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, предусматривающие применение принудительных работ с 01.01.2017 г., по которым, судом правильно назначено наказание с учетом всех установленных судом обстоятельств.

Однако, квалификация действий осужденного ФИО1 по приговору от 02.12.2016 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также по приговору от 10.09.2001 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не подпадает под действие Федерального закона от 28.12.2013 г. № 431-ФЭ, которым внесены изменения в ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, поскольку указанный закон не смягчает наказание и не улучшает положение осужденного по вышеуказанным приговорам.

По указанным выше причинам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда от 20 сентября 2017 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в отношении него приговоров Кисловодского городского суда от 10.09.2001 года и от 02.12.2016 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ, и приговора от 02.12.2016 г. в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.