Дело № 2-1224/2019 

25 апреля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Государственная страховая компания "Югория" к ФИО1, АО "Третий парк" о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

АО "Государственная страховая компания "Югория" обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, АО "Третий парк" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2017 года по вине ФИО1 состоящего в трудовых отношениях с АО «Третий парк» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 147274 руб., страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 93100 руб., что недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 54174 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825,22 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль №, под управлением ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с АО «Третий парк».

Из материалов административного расследования судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Суд, на основании представленных сторонами доказательств находит доказанным противоправное поведение ФИО1, послужившее причиной повреждения имущества потерпевшего. В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины работника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 147274 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленного истцом расчета, величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 147274 руб.

Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена. Несогласие ответчика с размером ущерба, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо обоснований служить основанием для вывода о его завышенном размере.

Ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось. 

С учетом изложенного, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает доказанным размер ущерба в вышеуказанном размере. 

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 93100 руб.При этом с размером страхового возмещения выплаченного в рамках ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П ответчик был согласен, ходатайств о проведении экспертизы в указанной части также не заявлял.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что существует иной способ восстановления поврежденного имущества истца, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении, что является более экономным способом возмещения.

Суд находит доводы стороны ответчика подлежащим отклонению, поскольку применительно к спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, в этой связи обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Кроме того, наличие существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении подлежит доказыванию ответчиком, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует. Утверждение ответчика о такой возможности восстановления автомобиля нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что страховой компанией ответчика произведена выплата возмещения в рамках ОСАГО в размере 93100 рублей, с ответчика АО «Третий парк», как работодателя причинителя вреда надлежит взыскать в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в размере 147274 руб. (ущерб) – 93100 руб. (выплачено по ОСАГО) = 54174 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "Государственная страховая компания "Югория" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Третий парк" в пользу АО "Государственная страховая компания "Югория" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 54174 рублей, государственную пошлину в размере 1825,22 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 22 мая 2019 г.

Судья