УИД: 56RS0018-01-2023-005599-72 

Дело № 2а-125/2024 (2а-5906/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 мая 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Емельяновой С.В.,

при секретаре Кадырмаеве К.Ф.,

с участием представителя административных истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4 к начальнику ОНД и ПР по г.Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО5, старшему инспектору ОНД и ПР по г.Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО6, Главному управлению МЧС России по Оренбургской области о признании незаконными предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО5, ГУ МЧС России по Оренбургской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №137 от 11 мая 2023 года.

Также с аналогичными административными исками в суд обратились ФИО3 и ФИО4, в которых просили признать незаконными предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №134 от 11 мая 2023 года, №132 от 11 мая 2023 года, соответственно.

В обоснование требований административные истцы указали на то, что вынесенные в их адрес предостережения влекут нарушение права собственности на недвижимое имущество, не соответствуют требованиям Федерального закона №248 от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», СП 4.13130.2013.

Определением суда от 06 июля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший инспектор ОНД и ПР по г.Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО6

Определением суда от 14 августа 2023 года административные дела по административным исковым заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административных истцов, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. 

Согласно абзацу 8 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

Из абзацев 1, 2 статьи 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего федерального закона следует понимать деятельность контрольных (надзорных) органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации №248-ФЗ установлено, что указанный Закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона №248 при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона №248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона №248-ФЗ выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом. 

Согласно статье 75 Закона №248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. 

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона №248-ФЗ). 

В силу требований части 5 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ, к числу которых объявление предостережения не относится.

В силу статьи 49 указанного Федерального закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов. 

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля. 

Частью 1 статьи 39 Закона №248-ФЗ предусмотрено, что правом на обжалование решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона №248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого здания (гаража) с кадастровым номером N.

ФИО3 является собственником нежилого здания (гаража) с кадастровым номером N.

ФИО4 является собственником нежилого здания (гаража) с кадастровым номером N.

Названные гаражи являются объектами капитального строения, объединены одной крышей и разделены перегородками, которые для смежных гаражей являются общими, расположены на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ....

Также на указанном земельном участке расположен двухэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером N блокированной застройки.

18 апреля 2023 года на основании поступившей в ГУ МЧС России по Оренбургской области информации о несоблюдении требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между жилым домом с кадастровым номером N и группой гаражей с кадастровыми номерами N N старшим инспектором ОНД и ПР по г.Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО6 проведено выездное обследование по итогам которого установлено несоблюдение противопожарных расстояний между указанными объектами недвижимости.

11 мая 2023 года начальником ОНД и ПР по г.Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО5 собственникам гаражей объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено:

принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в части соответствия противопожарных расстояний;

в течение 60 дней с момента получения предостережения направить уведомление в ОНД и ПР по г.Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Выражая несогласие с объявленными предостережениями о недопустимости обязательных требований, административные истцы обратились в суд в установленный законом срок.

В связи с наличием возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно соответствия противопожарных расстояний между гаражами с кадастровыми норами 56N и многоквартирным домом блокированного типа с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... требованиям нормативных документов, в том числе «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», судом по ходатайству представителя административных истцов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ФИО N-С от 26 апреля 2024 года фактическое расстояние между гаражами с кадастровыми норами N и многоквартирным домом блокированного типа с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... составляет около 1,7 метров и не соответствует требованиям нормативных документов, в том числе «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Оценивая заключение эксперта N-С от 26 апреля 2024 года, анализируя соблюдение процессуального порядка его составления, определяя полноту, суд берет указанное заключение за основу при принятии решения суда. Заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробные описания проведенных по поставленному судом вопросу исследований и сделанных в их результате выводов, основанных на представленных для экспертного исследования данных, то есть отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а также требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом суд учитывает, что эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, никем из лиц, участвующих в деле, не представлено.

Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных административными истцами требований, поскольку оспариваемые предостережения вынесены надлежащим должностным лицом в пределах компетенции, при наличии к тому достаточных оснований и с соблюдением установленного порядка, по своему содержанию соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, являются ненормативными актами государственного реагирования, носят рекомендательный характер, имеют профилактическую направленность, силой принудительного исполнения не обладают, по своей сути являются превентивной мерой особой целевой направленности, вынесены с целью предостеречь лицо от возможного в будущем нарушения закона, указать на недопустимость такого нарушения, сами по себе не влеку никаких юридических последствий для лиц, которым они объявлены, так как не содержат выводов об установлении или доказанности вины конкретных лиц в совершении действий, противоречащих требованиям закона, обязанность по совершению каких-либо работ не возлагают. 

Учитывает суд и то, что если лицо, которому было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры государственного контроля, принятые в связи с последним нарушением законности, но не эти предостережения. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Суд отклоняет доводы представителя административных истцов о незаконности предостережения в связи с опасениями административных истцов быть привлеченными к административной либо иной ответственности, поскольку в настоящее время сведения о наличии данных фактов отсутствуют. Более того, лица, в отношении которых вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предписания контролирующих органов, наделены, в том числе и правом их оспаривания. 

Ссылка представителя административных истцов на то, что в данном случае противопожарное расстояние между блоком гаражей и многоквартирным домом не нормируется, поскольку они расположены на одном земельном участке отклоняется.

Согласно пункту 4.13 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288, противопожарные расстояния (разрывы) не нормируются (не устанавливаются) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка.

В данном случае объекты недвижимости находятся на земельном участке с видом разрешенного использования – строительство шести квартирного двухэтажного жилого дома блокированной застройки, что не тождественно индивидуальному жилому строительству, в связи с чем пункт 4.13 СП 4.13130 в данном случае применению не подлежит.

Доводы о том, что вынесение предостережения должностными лицами МЧС в адрес физических лиц законом не предусмотрено, не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4 к начальнику ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО5, старшему инспектору ОНД и ПР по г.Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО6, Главному управлению МЧС России по Оренбургской области о признании незаконными предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Емельянова

Мотивированное решение суда по делу составлено 04 июня 2024 года.

Судья подпись С.В. Емельянова