Судья Панфилова А.А. УИД: 16RS0040-01-2025-004796-19

Дело № 2-3091/2025

Дело № 33-17888/2025

Учет № 047 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кугергиной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситистафф» – ФИО1 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистафф» (далее – ООО «Ситистафф», ответчик) о признании расторжения трудового договора от 16 сентября 2024 года № КР00-005967, заключенного между истцом и ответчиком, по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признав приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30 июня 2025 года № 4221 недействительным, восстановлении на работе в должности оператора-специалиста по сопровождению клиентов, внесении изменений в пункт 1.7 трудового договора от 16 сентября 2024 года № КР00-005967, изложив его в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается на: неопределенный срок», внесении изменений в сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, исключив пункт 4 «Увольнение», наложении обязанности произвести перерасчет недоплаченной работнику заработной платы за период времени с 16 сентября 2024 года по 30 июня 2025 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 июля 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 30 189 рублей 24 копейки с перерасчетом взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула на дату восстановления на работе (на дату вынесения решения суда), взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Одновременно истец обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, банковские счета ответчика, а также запрета на совершение регистрационных действий, связанных с прекращением деятельности ООО «Ситистафф» и недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Ситистафф», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2025 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, постановлено:

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (295053, Крым Республика, город Симферополь, улица имени Матэ Залки, дом 1/9) совершать регистрационные действия, связанные с прекращением деятельности, ликвидацией ООО «Ситистафф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Наложить арест на денежные средства ООО «Ситистафф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящиеся на счетах в банковских учреждениях в пределах заявленных материальных требований в размере 200 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель ООО «Ситистафф» - ФИО1 просит отменить определение от 5 августа 2025 года в полном объеме ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает указанное определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию, судом не обоснован вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае продолжения пользования имуществом, доказательства угрозы неисполнения решения суда и необходимостью применения мер по обеспечению иска истцом не представлены. Полагает, что судом нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон. Указывает, что ответчик не был извещен о поступлении указанного ходатайства, не присутствовал на судебном заседании. Кроме того, определение препятствует осуществлению ответчиком правомочий собственника.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья городского суда пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи городского суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Вопреки доводам частной жалобы о несоразмерности обеспечительной меры заявленному требованию, необоснованностью судом вывода о невозможности исполнения судебного акта в случае продолжения пользования имуществом, учитывая, что истец обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на транспортные средства, банковские счета, а также запрета на совершение регистрационных действий, связанных с прекращением деятельности ООО «Ситистафф» и недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Ситистафф», необходимо отметить, что суд принял обеспечительные меры лишь в части запрета совершать регистрационные действия, связанные с прекращением деятельности, ликвидацией ООО «Ситистафф», наложения ареста на денежные средства ответчика, в пределах заявленных материальных требований в размере 200 000 рублей. Суд пришел к правильному выводу о принятии указанных обеспечительных мер, поскольку предметом спора является защита трудовых прав работника, непринятие обеспечительных мер в данном случае может привести к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

Принятие обеспечительной меры в пределах исковых требований отвечает критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Размер денежных средств, на которые истец просил наложить обеспечительные меры в виде ареста, соответствует цене иска. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и расчетах.

Таким образом, судом учтены приведенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ критерии.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о поступлении заявления о принятии обеспечительных мер, не присутствовал на судебном заседании, отклоняются судом. В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. В приложении к исковому заявлению ФИО2 указана почтовая квитанция о направлении искового заявления и приложенных документов ответчику, указанное исковое заявление принято к производству судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут повлечь отмену определения. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер. Указанный вывод подтверждается вышеприведенными разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15.

Доводы частной жалобы ООО «Ситистафф» о препятствии осуществлению ответчиком правомочий собственника ввиду принятия обеспечительных мер, являются несостоятельными, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего (статьи 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку принятые судьей обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного иска, соответствуют требованиям разумности и обоснованности, и направлены на обеспечение достижения баланса интересов сторон, где работник является наиболее слабой стороной, оспариваемое определение судьи вынесено с соблюдением требований закона.

Учитывая изложение, определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – отклонению.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситистафф» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Председательствующий