КОПИЯ

Дело № 2-870/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 25 декабря 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и в качестве представителя ответчика СНТ «Заря-5 ОЦМ», представителя ответчика садового некоммерческого товарищества «Заря-5 ОЦМ» ФИО5, действующего на основании доверенности, третьих лиц ФИО14, ФИО15, ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Заря-5 ОЦМ», ФИО2 о признании незаконными (недействительными) решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к внеочередному общему собранию членов «Заря-5 ОЦМ 

<

адрес>» и просила признать незаконным и вынести решение о неприменении решения внеочередного общего собрания членов СОТ «Заря-5 ОЦМ 

<

адрес>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО14

В окончательном варианте требований истец предъявила их к СНТ «Заря-5 ОЦМ», ФИО2 и просила признать незаконными и неподлежащими применению решения внеочередного общего собрания членов СОТ «Заря-5 ОЦМ 

<

адрес>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО14: об утверждении Устава СОТ, о переизбрании председателя СОТ, членов правления, членов ревизионной комиссии, утверждении приходно-расходной сметы за 2019 год (т. 2 л.д. 10-11).

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 являлась председателем СОТ «Заря-5 ОЦМ 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ без ее участия и участия иных членов правления СОТ было проведено внеочередное общее собрание членов СОТ. Истец считает, что решения, принятые на данном собрании являются недействительными, поскольку оно было проведено в нарушение порядка, установленного ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В частности, требования от 1/5 членов СОТ о проведении внеочередного собрания в ее адрес не поступало, полученное ей анонимное уведомление о проведении собрания таковым не является; на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. В уведомлениях о предстоящем проведении внеочередного собрания, размещенных в средствах массовой информации, были указаны не все вопросы, рассмотренные ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования в их окончательном варианте поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем доводам. 

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в качестве представителя ответчика СНТ «Заря-5 ОЦМ», представитель ответчика СНТ «Заря-5 ОЦМ» ФИО5 в судебном заседании просили ФИО1 в иске отказать по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 58-61), согласно которым ответчики какими-либо анонимными листовками о панируемом собрании в заблуждение истца не вводили. В целях проведения внеочередного собрания были напечатаны объявления и развешаны в местах общего пользования, а также на остановочном комплексе «Гусевка». Уведомление о проведении внеочередного собрание было вручено лично истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено заказным письмом с уведомлением, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о проведении общего собрания также было размещено в «бегущей строке» на местном телеканале «Единство». Однако, в период размещения данного объявления в ООО «Единство» обратилась ФИО1 с заявлением о прекращении размещения объявления в «бегущей строке». Помимо этого, объявление о проведении общего собрания было опубликовано в газете «Городские вести». ФИО1, исполняя обязанности председателя всяческими способами препятствовала проведению внеочередного путем написания заявления о приостановке размещения объявления в бегущей строке, развешивала объявления о незаконности объявлений инициативной группы, по письменному запросу не предоставляла документы, не организовала проведение внеочередного общего собрания. Таким образом, ФИО1 действовала не в интересах товарищества.

Представитель ответчика СНТ «Заря-5 ОЦМ» ФИО5 дополнительно пояснил, что члены товарищества провели внеочередное собрание ранее истечения тридцатидневного срока со дня получения требования о проведении внеочередного собрания истцом в связи с тем, что ФИО1 после получения требования о его проведении каких-либо подготовительных действий по проведению внеочередного собрания не производила, препятствовала его проведению, отменив объявление об этом в бегущей строке местного телеканала «Единство».

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании полагали, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ИФНС по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 238-252).

Представитель третьего лица ИФНС по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 46). В материалы дела представителем третьего лица ИФНС по 

<

адрес> представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 47).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившегося участника судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ИФНС по 

<

адрес>.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлась председателем СОТ «Заря-5 ОЦМ 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СОТ «Заря-5 ОЦМ 

<

адрес>» были утверждены кандидаты в правление СОТ (уполномоченные) от каждой улицы, Устав СОТ в новой редакции (т. 2 л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов СОТ «Заря-5 ОЦМ 

<

адрес>», оформленное протоколом (т. 1 л.д. 11-18). Согласно указанному протоколу в отсутствие истца председателем собрания была избрана ФИО14, на собрании было зарегистрировано 123 собственника земельных участков в СОТ. На внеочередном собрании был утвержден Устав СОТ в новой редакции (120 голосов – «за», 0 – «против»), избран новый председатель СОТ – ФИО2 (120 голосов – «за», 0 – «против»), переизбраны члены правления СОТ (122 голоса – «за», 0 – «против»), члены ревизионной комиссии СОТ (123 голоса – «за», 0 – «против»), принята приходно-расходная смета на 2019 год (118 голосов – «за», 2 – «против», 3 - воздержались).

В результате принятых изменений в Устав в настоящее время организация имеет наименование СНТ «Заря-5 ОЦМ» (т. 1 л.д. 203-205). 

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для недействительности решения предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также случаи, когда, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кворум - это число членов собрания, достаточное для признания собрания правомочным.

Согласно ч.ч. 1, 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 217-ФЗ), действующего с 01.01.2019, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Порядок проведения общих собраний членов садоводческого товарищества установлен ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 17 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится изменение устава товарищества, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч. 5 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 17 Закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора), членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества (ч. 8 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона № 217-ФЗ в случае, если внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 10 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 11 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 17 Закона № 217-ФЗ в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 13 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (ч. 20 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закона № 217-ФЗ правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ). 

Согласно п. 6.1 Устава СОТ «Заря-5 ОЦМ 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 79-93), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями – правление товарищества и его председатель.

Исходя из пояснений истца и представленной ей выписке из журнала учета собственников земельных участков СНТ «Заря-5 ОЦМ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31) количество членов СНТ составляет 286 человек, представитель ответчика СНТ ФИО5 в судебном заседании пояснил, что количество членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 человек. Достоверных доказательств о количестве членов СОТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Представленный истцом журнал (т. 2 л.д. 53), а также заявления о приеме в члены товарищества (т. 1 л.д. 94-112, 114, 116-154) таковыми не являются, поскольку не позволяют однозначным образом сделать соответствующий вывод. В нарушение ст. 15 Закона № 217-ФЗ реестр членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ создан не был. Доказательств проведения общих собраний по вопросу принятия и исключения граждан из числа членов садового товарищества в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ суду сторонами также не представлено. Стороной ответчика не было доказано, что все зарегистрированные на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ лица (т. 1 л.д. 19-23) являлись членами СОТ.

Таким образом, позиция ответчиков о наличии соответствующего кворума при принятии решений внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждена.

Исходя из материалов дела, представителем инициативной группы ФИО6 было составлено требование в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в срок, не позднее тридцати дней со дня получения данного требования, от истца требовали провести внеочередное собрание членов СОТ «Заря-5 ОЦМ 

<

адрес>», включив в повестку собрания вопросы: о принятии устава СОТ в новой редакции; переизбрании членов правления, председателя правления СОТ, членов ревизионной комиссии; принятие приходно-расходной сметы на 2019-2020 годы (т. 1 л.д. 234).

ДД.ММ.ГГГГ членами СОТ «Заря-5 ОЦМ 

<

адрес>» ФИО6, ФИО7, ФИО15 был составлен акт о том, что истец отказалась принять от них требование о проведении внеочередного собрания СОТ (т. 1 л.д. 235). Обстоятельства составления данного акта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили третье лицо ФИО15 и свидетель ФИО7

Однако, доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное требование исходило от членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества, суду не представлено. Данное требование подписано лишь представителем инициативной группы ФИО6 

В представленных в материалы дела списках собственников земельных участков, расположенных в границах СОТ, которые согласны на проведение внеочередного собрания по вопросу переизбрания председателя правления членов правления, членов ревизионной комиссии (т. 1 л.д. 24-28) первые подписи датированы ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине к доводам представителя ответчика СНТ ФИО5 о том, что данные списки были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. Другие надлежащие доказательства, свидетельствующие о составе инициативной группы, в том числе количественном, ответчики суду не представили, как не было представлено и доказательств получения вышеназванных списков (т. 1 л.д. 24-28) истцом ранее проведения внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истца ФИО1, данные списки были получены ей лишь ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 

При этом, в представленных списках подписавшиеся лица выразили лишь согласие на проведение внеочередного собрания по вопросу переизбрания председателя правления членов правления, членов ревизионной комиссии, а не требовали от истца его проведение; согласия на утверждение Устава СОТ в новой редакции, сметы на 2019 год не выразили. В данном случае суд также обращает внимание на тот факт, что ряд листов из списков не содержит сведений о том, за что расписывается гражданин (т. 1 л.д. 25, 27, 28). Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8, подпись которой содержится на одном из листов (т. 1 л.д. 25), пояснила, что в отсутствие в документе заголовка, доверяя словам двум сборщикам подписей полагала, что ставит свою подпись за проведение повторного общего собрания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ собрание провести до конца не удалось, а впоследствии выяснилось, что она расписалась за выборы нового председателя СОТ, на что согласия она не выражала. 

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по почте было направлено лишь уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут состоится внеочередное собрание собственников земельных участков в СНТ, не подписанное кем-либо (т. 1 л.д. 71), что ответчиками не оспаривалось и подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 73), отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 74).

Вместе с тем, в данном уведомлении требований к истцу, как к председателю СНТ, о проведении внеочередного собрания, а также сведений о количественном составе инициативной группы не содержится. Указанное уведомление получено истцом лично лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 71), а по почте - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74).

Письменная просьба к истцу о предоставлении списка всех собственников земельных участков в СНТ, проектов приходно-расходной сметы на 2019 год и Устава, полученная истцом лично ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232) к требованиям о проведении внеочередного собрания членов СНТ по смыслу ст. 17 Закона № 217-ФЗ отнесена быть не может и подписана лишь третьим лицом ФИО14

Иных требований о проведении внеочередного собрания в адрес истца, в том числе посредством почтовой корреспонденции не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали достоверные сведения о наличии требования о проведении внеочередного собрания, адресованного в ее адрес более чем одной пятой членов товарищества, обязанности по подготовке и проведению такого собрания у истца не возникло.

Кроме того, при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов СНТ «Заря-5 ОЦМ 

<

адрес>» был нарушен тридцатидневный срок, предоставленный правлению товарищества для проведения внеочередного собрания, предусмотренный ч. 11 ст. 17 Закона № 217-ФЗ. Вопреки доводам представителя ответчика СНТ ФИО5, лишь в случае нарушения правлением товарищества вышеуказанного срока, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, члены товарищества, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, были бы вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи, на что прямо указано в ч. 12 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, в том числе, размещать уведомления о проведении общего собрания членов товарищества за 14 дней до его проведения. Представителем ответчика СНТ ФИО5 в судебном заседании было заявлено, что уведомления о проведении внеочередного собрания начали размещаться в виде соответствующих объявлений (т. 1 л.д. 70) на столбах на территории садоводства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО16, свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО10 При этом, суд также обращает внимание, что согласно представленным спискам (т. 1 л.д. 24-28) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласие на проведение внеочередного собрания по вопросу переизбрания председателя правления членов правления, членов ревизионной комиссии выразило лишь 11 человек. 

Исходя из пояснений ответчиков и представленным в материалы дела доказательствам, объявления о предстоящем проведении внеочередного собрания были размещены в газете «Городские вести» ДД.ММ.ГГГГ и в «бегущей строке» телеканала «Единство» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76, 77, 236), то есть менее чем за 14 дней до проведения внеочередного собрания. Текст, размещенный в «бегущей строке» телеканала «Единство» содержит неполную повестку внеочередного собрания. Доказательств того, какой именно текст был размещен в газете «Городские вести» ответчиками не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, подпись которого имеется в списках зарегистрированных на внеочередном собрании (т. 1 л.д. 23), пояснил, что на данном собрании он, как и его сын ФИО12, не присутствовали, за принятие каких-либо решений не голосовали.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, являясь председателем садового товарищества, рассматривалась ДД.ММ.ГГГГ также и как член собрания, то истец, являясь лицом, сведения о котором в качестве председателя СОТ содержались в ЕГРЮЛ, имеет полномочия оспаривать решение внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и об избрании иного председателя товарищества, в данном случае права истца затрагиваются. В частности, были нарушены права истца на принятие управленческих решений, контроль за деятельностью СОТ, проведение внеочередного собрания, подготовку проектов нового Устава и сметы товарищества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущении грубых нарушений при принятии решений на собрании ДД.ММ.ГГГГ, которые влекут их недействительность.

Доводы о несоблюдении истцом порядка обращения в суд с иском несостоятельны. В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества. 

Судя по фотографиям, такое объявление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32) истцом вывешивалось на доске объявлений СОТ и на остановочном комплексе вблизи места расположения садового товарищества (т. 1 л.д. 33, 34), то есть способом, аналогичному тому, как размещались уведомления о проведении внеочередного собрания СОТ, на что указано в письменных возражениях ответчика (т. 1 л.д. 58-61), и в месте, где ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание (т. 1 л.д. 236). Кроме того, объявление размещалось истцом ДД.ММ.ГГГГ в общем доступе в «бегущей строке» местного телеканала «Единство» (т. 1 л.д. 35).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к СНТ «Заря-5 ОЦМ» о признании незаконными (недействительными) решений общего собрания членов СОТ «Заря-5 ОЦМ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание требования, заявленные истцом и учитывая, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания непосредственно ответчиком ФИО2 не принималось, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Заря-5 ОЦМ» о признании незаконными (недействительными) решений общего собрания - удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов садоводческого огороднического товарищества «Заря-5 ОЦМ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов садоводческого огороднического товарищества «Заря-5 ОЦМ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ____________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-870/2019 №

Судья: А.А. Захаренков