Судья Амиров М.Д.

(суд первой инстанции)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года материал N22к-164/2019 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО10

при секретаре судебных заседаний – ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО4

адвокатов – ФИО8в интересах ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дибировой Д.Б. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2018 года, которым в отношении 

ФИО5 ФИО11, 

<

дата> года рождения, уроженца г.Махачкалы, проживающего по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, с средним образованием, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев и 00 суток, то есть до 30 января 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение адвоката ФИО8 просившей отменить постановление суда, пояснения прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

31.10.2018 года ФИО5 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 01.11.2018 года ФИО5 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ. 02.11.2018 года ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь по ОВД СО по 

<

адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 обратился в суд ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворенно и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дибирова Д.Б. представляющая интересы обвиняемого ФИО5 считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО5 незаконным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемых. 

При этом перечисленные доводы суда о том, что ФИО5 находясь, на свободе может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер.

Судом не учтено, что ФИО5 проживают вместе с родителями, имеют крепкие семейные узы, проживают в полноценной семье, отсутствие судимости, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет с места проживания положительную характеристику, не исследован вопрос относительно, есть ли иные фаты, свидетельствующие о подготовке побега.

Судом первой инстанции не учтено, ФИО5 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства по мнению защиты указывают на то, что риск продолжения вышеуказанным лицом преступной и антиобщественной деятельности отсутствуют и недостаточен для продления меры пресечения под стражу. Также суд не указал, каким образом ФИО5 может уничтожить доказательства, если уже проведен обыск по месту их проживания.

Суд в своем постановлении сослался на отсутствие у обвиняемого ФИО5 своего жилого помещения, либо правоустанавливающих документов на жилое помещение, в котором он проживает как собственник, либо на иных законных основаниях. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен, в том числе и до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 вынесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – руководителя СО по 

<

адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО5 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанного обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции принимал во внимание возраст обвиняемого, семейное положение, положительные характеристики, обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, относящегося к категории особо тяжких, особую сложность данного уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время не отпали основания полагать что, находясь на свободе ФИО5 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, учитывая, что обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не утратили своего значения и на период рассмотрения данного ходатайства следствия, суд не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения, придя к выводу о том, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход следования.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО5 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или залога.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступления, а также обоснованность подозрений в выдвинутых против ФИО5 обвинений. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которого обвиняется ФИО5 доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность ФИО5 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и для удовлетворения ходатайств защиты об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2018 года, о продлении срока содержания под стражей ФИО5 ФИО12 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Дибировой М.Д. в интересах обвиняемого ФИО5 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО10