РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Матюшкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3880/18 по иску ФИО1 к ООО «Полезный продукт» о запрете использования объекта авторского права – дизайна упаковки и логотипа каш «Здравица», об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных упаковок каш, о компенсации за нарушение авторского права,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Полезный продукт», ООО «Содружество» о запрете использования объекта авторского права – дизайна упаковки и логотипа, являющегося наименованием каш «Здравица», об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных упаковок каш, о компенсации за нарушение авторского права, мотивируя свои требования тем, что он является правообладателем объекта авторского права - дизайна упаковки для зерновой продукции (каши), являющегося наименованием каш «Здравица»…. Указанное право принадлежит истцу на основании авторского договора заказа №2 на создание основы дизайна упаковки и логотипа для маркировки пищевой продукции от 19.03.2016г. Согласно п. 2.4 указанного договора, автор отчуждает Заказчику (истцу) исключительное право в полном объеме на исполнение дизайна, при этом Автор не сохраняет за собой право предоставить какие-либо права на его использование третьим лицам, а также на самостоятельное использование дизайна в коммерческих целях. Основа для создания дизайна упаковки, содержащей только натуралистическое изображение пшеничного поля и злаков на фоне голубого неба, была изготовлена тем же Автором на основании договора авторского заказа № 1 от 20.04.2013г. и исключительное право на это произведение также было передано истцу (п. 2.4 договора). При маркетинговом анализе рынка истцу стало известно о нарушении ответчиками: ООО «Полезный продукт» - производителем каш в сходной упаковке и ООО «Содружество» - продавцом каш в сходной упаковке принадлежащих истцу исключительных прав на дизайн упаковки для каш в изделиях «Моментальная каша под товарным знаком «Здоровица» в ассортименте. Факт нарушения подтверждается платежными и товарораспорядительными документами на приобретение каш в спорной упаковке, а также наличием на самой упаковке сведений об изготовителе, протоколом осмотра сайта производителя каш, фактическим признанием фактов использования указанного дизайна упаковки в ответах на претензии. Истец считает, что ответчики своими действиями нарушают его исключительные права на дизайн упаковки, так как оформление упаковки каш содержит признаки переработки произведений дизайна – упаковки изделий каш, исключительное право на которое принадлежит истцу. Истец право на переработку дизайна упаковки для каш, равно, как и на использование оригинального дизайнерского решения упаковки, ответчикам не давал, в связи с чем, оно используется ответчиками незаконно. Истец считает, что сравниваемые упаковки являются сходными до степени смешения и содержат натуралистическое изображение пшеничного поля и злаков на фоне голубого неба, тарелки уже готовой каши с триколосником и символическим изображением напоминающим сердце, с оригинальным орнаментом по правому краю упаковки на желтом (золотом) фоне, и символическим изображением колоса по левому краю, в левой верхней части содержащее комбинированное стилизованное изображение, и в центральной части упаковки, содержащее словесное обозначение, являющегося наименованием каш (в оригинальной упаковке «Здравица», в сходной упаковке «Здоровица»), выполненных буквами зленного цвета в кириллице. При этом ответчиками в дизайне упаковки используется не только сама основа дизайна оригинальной упаковки, но и сходное композиционное расположение различных изображений (тарелки с кашей, орнамента, и т.д.) на фоне пшеничного поля, злаков и голубого неба, которое является сходным с кашей истца. На основании ст. 1301 ГК РФ, истец считает, что ему ответчиками должна быть выплачена компенсация в сумме 1 300 000 рублей за нарушение его права. Истец ФИО1 просит: 1. ООО «Полезный продукт» и ООО «Содружество» прекратить использование объекта авторского права - дизайна упаковки, содержащей натуралистическое изображение пшеничного поля и злаков на фоне голубого неба, тарелки уже готовой каши с триколосником и символическим изображением; напоминающим сердце, с оригинальным орнаментом по правому краю упаковки на золотом фоне, и символичным изображением колоса по левому краю, в левой верхней части, содержащее комбинированное стилизованное изображение колоса со словесным компонентом «Натуральный продукт», заключенного в прямоугольник и, в центральной части упаковки, содержащее словесное обозначение, являющегося наименованием каш - «Здоровица», выполненного буквами зеленого цвета в кириллице, сходного до степени смешения с дизайном упаковки, правообладателем которой является ФИО1 2. ООО «Полезный продукт» и ООО «Содружество» выплатить солидарно ФИО1 – правообладателю дизайна упаковки, компенсацию за нарушение исключительного права на объект авторского права - дизайна упаковки, в размере 1 300 000 руб. 3. Изъять из оборота и уничтожить за счет ООО «Полезный продукт» и ООО «Содружество» контрафактные упаковки, содержащие натуралистическое изображение пшеничного поля и злаков на фоне голубого неба, тарелки уже готовой каши с триколосником и символическим изображением напоминающим сердце, с оригинальным орнаментом по правому краю упаковки на желтом фоне, и символичным изображением колоса по левому краю, в левой верхней части содержащее комбинированное стилизованное изображение колоса со словесным компонентом «Натуральный продукт», заключенного в прямоугольник и, в центральной части упаковки, содержащее словесное обозначение, являющегося наименованием каш «Здоровица», выполненного буквами зеленого цвета в кириллице, сходного до степени смешения с дизайном упаковки, правообладателем которой является ФИО1, а также изъять из гражданского оборота всю документацию, связанную с введением контрафактного товара в гражданский оборот, убрать всю информацию о предложениях продажи продукции в контрафактной упаковке, в том числе из сети Интернет. Обязать ООО "Полезный продукт» разместить резолютивную часть решения суда по настоящему делу на главной странице сайта ООО «Полезный продукт», расположенного в сети Интернет по адресу: http://www.z-produkt.ru/. (Т.1, л.д.7-19)

Согласно уточненным исковым требованиям от 30.11.2017г. к указанным ответчикам истец ФИО1 просит: 1. Запретить ООО «Полезный продукт» использование дизайна упаковки для каш, правообладателем которой является ФИО1, путем его переработки в дизайн упаковки для каш со словесным обозначением «Здоровица». 2. Взыскать с ООО «Полезный продукт» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на дизайн упаковки для каш в размере 1 300 000 руб. 3. Обязать ООО «Полезный продукт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные упаковки для каш со словесным обозначением «Здоровица». 4. Обязать ООО "Полезный продукт» разместить резолютивную часть решения суда по настоящему делу на главной странице сайта, расположенного в сети Интернет по адресу: http://www.z-produkt.ru/. (Т.1, л.д.156,157).

Согласно уточненным исковым требованиям от 04.04.2018г., истец ФИО1 отказался от исковых требований к ответчику ООО «Содружество» (Т.2, л.д.134), просил: 1. Запретить ООО «Полезный продукт» использование дизайна упаковки для каш, правообладателем которой является ФИО1, путем его переработки в дизайн упаковки для каш со словесным обозначением «Здоровица». 2. Взыскать с ООО «Полезный продукт» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на дизайн упаковки для каш в размере 1 300 000 руб. 3. Обязать ООО «Полезный продукт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные упаковки для каш со словесным обозначением «Здоровица». 4. Обязать ООО "Полезный продукт» разместить резолютивную часть решения суда по настоящему делу на главной странице сайта, расположенного в сети Интернет по адресу: http://www.z-produkt.ru/. (Т.2, л.д.122,123).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования с учетом всех уточнений и пояснений по делу, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полезный продукт» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц ООО "Моя земля", ООО "Профсоюз деятельности культуры" Российское авторское общество», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании 15.11.2017г., пояснила, что ею с ФИО1 заключались два договора на разработку графических изображений каши Здравица, в 2013 г., а потом дополнительно с отрисовкой логотипов, элементов, подборов дизайнерских элементов и т.д. Сначала при встрече ей даются ФИО1 задания. Это было в апреле 2013 г. и в марте 2016 г. Свидетелю была поставлена задача, чтобы из старой упаковки сделать новую, были предоставлены старые материалы МПО «Моя земля» на графическом носителе в виде упаковок и была поставлена задача создать упаковку новой каши. Нужен был новый фон, где обязательно должно быть использовано изображение поля, злаков, солнца, что отображало бы продукцию. В результате отбора материалов, в основном из Интернета, отобрали фотографию, которая используется как основа. Изображение поля было взято из Интернета, свидетелем был добавлен желтый фон, как творческий элемент. Оплата по договору проходила. Свидетель пришла в офис и передала свою работу. В электронном виде работа сохранилась, и свидетель может приобщить к материалам дела электронный носитель. На флешке информация по обоим договорам, файлы по подготовке, основа, рабочие файлы, конечные файлы и технические требования для типографии. Их можно идентифицировать по датам создания. Колос отрисовывался в ручную. Логотип «Моя земля» свидетелю был передан в электронном виде ФИО1 еще в 2013 г. Проблем не было, так как свидетель знала, что ФИО1 является одним из соучредителей ООО «Моя земля». По логотипу свидетель не предполагала, что будет спор. Каша в тарелке это фотография. Из Интернета взяли тарелочку с золотой каемочкой, положили в нее кашу. Работали они вместе с ФИО1, это было в 2016 г. Упаковка до сих пор трансформируется по указанию заказчика. Линии, символизирующие сердце, взяты из Интернета, колоски сбоку отрисованы вручную. Орнамент с правой стороны взят из Интернета, просто изменен цвет в тон упаковки. Сверху и снизу простой орнамент из овалов, простое дизайнерское решение. ФИО1 представил свидетелю старую упаковку каши. По форме она была такая же, но в другом цветовом решении. Было это в 2013 г. Само название «Здравица» дал ФИО1 и она его отрисовала на основании логотипа «Моя земля». Шрифты названий должны были быть схожи. Это было в 2016 г. Авторский договор № 1 был подписан 20.04.2013 г., акт приема-передачи 30.06.2013 г. Техническое задание было получено в дату заключения договора, 20.04.2013 г. Оба Договора визуально идентичны потому, что образец был взят из компьютера. Первого договора от 2013 г. у ФИО1 не оказалось, и они его возобновили, подписав повторно Договор в 2016 г. Подписали экземпляр Договора 2013 г. в 2016 г., так как ФИО1 утерял свой экземпляр. 

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ, произведения дизайна являются объектом авторских прав.

В силу ст. 1255 ГК РФ, автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора, их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, компенсации морального вреда.

Согласно пп. 2, 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации…..

Судом установлено следующее.

20.04.2013г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (автор), был заключен договор авторского заказа № 1 на создание основы дизайна упаковки для маркировки пищевой продукции, согласно п. 1.1. которого, заказчик поручает, а автор принимает на себя обязательства за вознаграждение и на условиях настоящего договора по техническому заданию Заказчика создать основу дизайна упаковки, являющиеся объектами авторских прав. После выполнения Заказчиком всех взятых на себя обязательств, Автор отчуждает Заказчику в полном объеме Исключительные имущественные права на созданные по данному договору объекты авторских прав (п. 1.2 указанного договора) (л.д. 29-31 том 1)

Из технического задания следует, что автор должен был разработать основу дизайна упаковки для зерновой продукции (каши), предназначенной для здорового и диетического питания (л.д. 32) 

Согласно акту приема-передачи услуг от 30.06.2013г., ФИО1 принял от автора выполненную разработку основы дизайна упаковки для зерновой продукции (каши) в электроном виде и в виде распечатки на 1 листе, основа дизайна упаковки выполнена в полном соответствии техническому заданию. Указанный акт был подписан ФИО1 (л.д. 33) 

Согласно авторскому договору заказу №2 на создание дизайна упаковки и логотипа для маркировки пищевой продукции от 19.03.2016г., заключенному между ФИО1 и ФИО4, техническому заданию, на авторе лежала обязанность за вознаграждение создать дизайн мягкой упаковки и графических знаков для зерновой продукции (каши), являющихся объектами авторских прав (л.д.35-38 том 1).

Из акта приема-передачи от 05.05.2016г. следует, что заказчик ФИО1 принял выполненную автором разработку концепт-дизайна мягкой упаковки и графических знаков для зерновой продукции (каши) с использованием основы дизайна упаковки от 2013г. и логотипа компании «Моя земля», претензий не имеет, указанный акт был подписан сторонами (л.д. 39 том 1) 

В материалы дела истцом представлен лицензионный договор о предоставлении права использования дизайна упаковки и логотипа для маркировки пищевой продукции от 15.08.2016г., заключенный между ФИО1 и ООО ТД «Моя земля» в лице директора ФИО1, согласно которому ФИО1 предоставляет ООО ТД «Моя земля», в лице самого себя, право использования дизайна упаковки и логотипа для маркировки пищевой продукции – каш и ООО ТД «Моя земля» в лице директора ФИО1 (л.д.16-21, Т.2), как пользователь этого права, уплачивает ФИО1 вознаграждение (л.д. 42-44, том 1)

Согласно п. 3.1 указанного договора, пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение в сумме 650 000 рублей в год за использование произведения любым установленным настоящим договором способом (л.д. 34 том 1) 

Также истцом представлены квитанции в подтверждении того, что у ООО «Моя земля» имелись денежные средства на оплату лицензионного договора, платежные поручения (л.д. 22-47, Т. 2)

Однако из указанных документов следует, что ООО «Моя земля» имело расходов за 2017 г. в размере 141 267,93 руб., в то время как цена лицензионного договора – 3 250 000 руб. Таким образом, обусловленность цены лицензионного договора ни одним только размером прибыли от продажи указанных каш, ни общими объемами оборотов ООО ТД «Моя земля», истцом не доказана.

В ответ на запрос суда ИФНС России по Кировскому району г. Самара сообщило, что в ЕГРЮЛ физическое лицо ФИО1 зарегистрирован в качестве директора в ООО «Торговый дом Моя земля», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2017г. (л.д. 40 том 1, л.д. 125-127 том 1) 

Согласно ответу ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара от 20.04.2018г., ООО ТД «Моя земля» на учете в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары не состоит (л.д. 158 том 2) 

Как указывает истец ФИО1 в исковом заявлении, при маркетинговом анализе рынка ему стало известно о нарушении ответчиком ООО «Полезный продукт»- производителем каш в сходной упаковке, принадлежащих истцу исключительных прав на дизайн упаковки для каш в изделиях «Моментальная каша под товарным знаком «Здоровица» в ассортименте. 

ФИО1 обращался к ООО «Полезный продукт» и ООО «Содружество» с требованием (претензией) прекратить использование каш в сходной упаковке, изъять из гражданского оборота всю продукцию в упаковке, всю документацию, убрать всю информацию о предложениях продажи данной продукции из сети Интернет, а также выплатить ему компенсацию за нарушение исключительного права на произведение – упаковку для каш в сумме 1 300 000 рублей (л.д. 60-63 том 1)

Сообщением от 11.07.2017г. ООО «Содружество» указало, что в настоящее время в их распоряжении отсутствуют товарные остатки продукции «моментальная каша под товарным знаком «Здоровица» (л.д. 64-65 том 1) 

ООО «Полезный продукт» в письме от 10.07.2017г., указало, что сведения о наличии у ФИО1 исключительных прав на дизайн упаковки для каш «Здоровица» в открытых источниках отсутствуют и что ранее он свои права на указанные результаты интеллектуальной деятельности не заявлял, требования о выплате компенсации считают незаконными (л.д. 66-67 том 1) 

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра сайта от 14.11.2017г., проведенного Союз «Торгово-промышленная палата» Самарской области, как одно из доказательства нарушения его исключительного права на дизайн, однако, суд считает, что данный сайт не принадлежит ответчику, не доказывает факт каких-либо виновных действий ответчика, не доказывает обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по данному спору. 

В ответ на запрос суда ООО «Контрольный пакет» 24.04.2018г. сообщили, что ООО «Контрольный пакет» изготавливало упаковочную пленку «Моментальная каша «Здоровица» и «Моментальная каша «Здравица». Упаковочная пленка Моментальная каша «Здравица» изготавливалась по заказу ООО Торговый дом «Партнер» в соответствии с договором № на основании подписанного оригинал-макета. Упаковочная пленка «Моментальная каша «Здоровица» изготавливалась по заказу ООО «Полезный продукт» в соответствии с договором № 450 от 05.04.2016г. на основании подписанного оригинал-макета. ООО «Контрольный пакет» имеет заключенный договор с ООО «Полезный продукт» № Заключение договора с ФИО1 и ООО ТД «Моя земля» не осуществлялось (л.д. 159-167, л.д. 168-177, Т.2) 

Таким образом, судом установлено, что представленный в материалы дела истцом Лицензионный договор от 15.08.2016г., заключенный между ФИО1 как физическим лицом и ФИО1 как директором ООО ТД «Моя земля» в отношении дизайна упаковки каш, не оплачен, в материалы дела не представлено доказательств, что цена договора оплачивалась в размере 650 000 руб. Спорный дизайн упаковки для каш в целом не обладает признаками, позволяющими считать его объектом защиты авторского права, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и было подтверждено допрошенной в судебном заседании свидетелем Ольшевской, которая показала, что дизайн создавался путем заимствования картинок из сети «Интернет», а не создания своим авторским трудом оригинального произведения, в связи с чем, в результате ее деятельности не возникло нового произведения дизайна. 

Кроме того, суд считает, что дизайн упаковки каши «Здравица» и каши «Здоровица» отличается существенным образом - торговый знак «Здравица» ни ФИО1, ни свидетелю Ольшевской не принадлежит, объектом защиты быть не может, изображения фона, поля, тарелки, сердца взяты из сети «Интернет» и находятся в свободном доступе, их автором ФИО1 не может являться. Торговый знак «Здоровица» принадлежит ООО «Полезный продукт». Каши под такими наименованиями изготавливает ООО «Полезный продукт», согласно представленной ООО «Контрольный пакет» суду информации упаковочная пленка Моментальная каша «Здравица» изготавливалась по заказу ООО Торговый дом «Партнер» в соответствии с договором № 470 от 26.05.2016г. Упаковочная пленка «Моментальная каша «Здоровица» изготавливалась по заказу ООО «Полезный продукт» в соответствии с договором № 450 от 05.04.2016г., ООО «Контрольный пакет» имеет заключенный договор с ООО «Полезный продукт» № 450 от 05.04.2016г.

Как усматривается из данной информации договоры на изготовление упаковочной пленки заключались до даты заключения Лицензионного договора от 15.08.2016г., заключенного между ФИО1 и директором МПО «Моя земля» ФИО1

Представитель ответчика ООО «Полезный продукт» в судебном заседании пояснил, что ООО «Полезный продукт» с 2017 г. добровольно приняло решение отказаться от изготовления каш с упаковкой со спорным дизайном, что не опровергнуто истцом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства нарушения его исключительного авторского права ответчиком, учитывая, что ответчиком в настоящее время не изготавливается упаковка каш со спорным дизайном, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Полезный продукт» о запрете использования объекта авторского права – дизайна упаковки и логотипа каш «Здравица», об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных упаковок каш, о компенсации за нарушение авторского права,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полезный продукт» о запрете использования объекта авторского права – дизайна упаковки и логотипа каш «Здравица», об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных упаковок каш, о компенсации за нарушение авторского права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева