УИД 03RS0063-01-2025-003453-50

н/п 2а-2615/2025

к.д. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года 

<

адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при секретаре Варнаковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО22 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженности по кредитным платежам в размере 70900 руб. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом судебному приставу-исполнителю ФИО4 было направлено ходатайство о возврате исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что должник не имеет дохода, имущества для погашения задолженности. 04.07.2025г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника. Внесудебное банкротство гражданина позволяет избавиться от долгов перед кредиторами, если их невозможно выплатить, а средств и имущества у должника нет. Она не может оплатить задолженность по исполнительному производству. Выход из сложившейся сложной ситуации видит в прохождении процедуры внесудебного банкротства, но для этого необходимо, чтобы в отношении нее были окончены все исполнительные производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а исполнительные документы были возвращены взыскателям. Приставы нарушают ее право на прохождение бесплатной процедуры банкротства, не оканчивая исполнительное производство, тогда как у административного истца не имеется ни имущества, ни заработка. В связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества пристав должен был окончить исполнительное производство на основании закона. Старший судебный пристав не исполнил свои обязанности, не обеспечив контроль деятельности судебных приставов-исполнителей, которые находятся у него в подчинении.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выражающееся в не извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебных приставов- исполнителей ФИО4 и ФИО5 об отказе в окончании указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО1; признать бездействие судебных приставов исполнителей отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, выразившееся в непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника; признать бездействие начальника отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 В случае если суд сочтет пропущенным срок подачи административного искового заявления, то просит восстановить указанный срок ввиду уважительной причины его пропуска. 

ФИО1 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, правом на участие не воспользовалась, каких-либо ходатайств, дополнений не направила. 

Старший судебный пристав отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, обеспечил явку своего представителя – ФИО6, которая, ссылаясь на доводы отзыва, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайств, отзывов не направили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, чтов ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по РБ находится на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженности по кредитным платежам в размере 70900 руб. 

В добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, должником исполнены не были.

В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в банки о наличии у должника счетов, имущества, в ГИБДД для получения сведений о наличии автомототранспортных средств, запрос о наименованиях банков, в которых имеются счета, в ФНС о наличии ИНН, юридического и фактического адресов, вида деятельности, номера, счетов и т.д., о заработной плате или иного дохода, на которые начислены страховые взносы, ПФР о СНИЛС, Росреестр и т.д., с целью установления имущественного положения должника.

Также в рамках исполнительного производства был вынесен ряд постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о взыскании исполнительского сборка по исполнительному производству имущественного характера; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). 

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением об окончании спорного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления должника отказано по тем основаниям, что в соответствии со ст.12,14 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 6 Закона об исполнительном производстве необходимо обновить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, Межрайонную ИФНС России, сотовую связь, Управление Пенсионного Фонда РФ на получение сведений о должнике, счетах, заработной плате и имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о составлении акта о наличии обстоятельств, вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что указанные должником в заявлении обстоятельства необоснованны, пенсионным органом представлены сведения о получении дохода по месту работы. Окончание исполнительного производства возможно только при отсутствии дохода (имущества) у должника, на которое можно обратить взыскание. 

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, в которой просила признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава –исполнителя ФИО4, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства, окончить исполнительное производство №-ИП.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое постановление признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, в которой просила признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава –исполнителя ФИО4, а также окончить исполнительное производство №-ИП.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое постановление признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава –исполнителя ФИО4, а также окончить исполнительное производство №-ИП.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое постановление признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов отказано. 

Указывая на незаконность действий судебных приставов-исполнителей в части отказа в окончании исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконность постановления об отказе в окончании приведенного исполнительного производства, незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей в связи с непринятием всех допустимых мер по отысканию имущества должника, незаконность бездействии начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в связи с неосуществлением контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Рассматривая заявленные административные требования, суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом производится взыскание задолженности из заработной платы должника, в связи с чем, окончание исполнительного производства за отсутствием у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание, в данном случае невозможно.

Также установив, что должностным лицом службы судебных приставов жалобы ФИО1 рассмотрены в соответствии с требованиями закона, в установленный срок, по ним приняты процессуальные решения, копии ответов направлены заявителю, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов соответствуют требованиям законодательства, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов отсутствует. 

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из положений п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4).

Из приведенных норм права следует, что окончание исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 данного Закона предполагает, что у гражданина нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем производится взыскание задолженности из заработной платы должника, в связи с чем, окончание исполнительного производства за отсутствием у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рассматриваемом случае невозможно.

Указанное свидетельствует о наличии у административного истца имущества (заработной платы).

Для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю необходимо установить отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и предпринять все допустимые законом меры по отысканию его имущества, которые были бы безрезультатными.

Однако, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось, таким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по своей сути является правильным.

Должностными лицами службы судебных приставов заявления, жалобы ФИО1 рассмотрены в соответствии с требованиями закона, в установленный срок, по ним приняты процессуальные решения, ответы направлены заявителю, что свидетельствует о законности действий административного ответчика.

Желание административного истца осуществить банкротство во внесудебном порядке не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, при наличии у должника имущества из которого происходит погашение задолженности.

Доводы административного иска о том, что отказ в окончании исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ лишают административного истца права на обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действия, а также вынесенное судебным приставом исполнителем постановление не нарушают прав и законных интересов должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, что нашло свое подтверждение в ходе исследования материалов исполнительного производства. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

В рассматриваемом случае доводы административного истца о незаконности и недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требований по исполнительному документу в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО1 незакрытых счетов в банках и кредитных организациях, доходе по месту работы. 

Исходя из изложенного, объем и последовательность совершенных по исполнительному производству исполнительных действий отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве. Для достижения целей исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены возможные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

С учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать иные виды исполнительных действий, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства.

Кроме того, ФИО1 не лишена возможности самостоятельно принять меры к исполнению требований исполнительного документа и окончанию исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Права административного истца оспариваемыми действиями не нарушены.

Действия должника, направленные на окончание исполнительного производства без реального исполнения требований исполнительного документа, не соотносятся с целями исполнительного производства. Намеренное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для окончания исполнительного производства.

В связи с чем, нарушений прав и законных интересов ФИО1, как должника по исполнительному производству, не установлено, поскольку, само по себе не окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств о допущении со стороны судебных приставов –исполнителей какого-либо бездействия.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, бездействие судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов действовали в рамках своих полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным ч. 3 ст. 219 КАС РФ, - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов. 

Административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском в части требований об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства, поскольку об оспариваемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных в тот же день должнику посредством ЕПГУ, ему стало известно в день их вынесения, а с административным иском ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска административным истцом не представлено. 

Поскольку ФИО1 при подаче административного иска не была оплачена государственная пошлина, с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать. 

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Дегтярёва 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ