...

УИД: 89RS0005-01-2020-004766-59

№ 1-43/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ноябрьск 11 июня 2021 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Курца В.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора города Ноябрьска Макарова А.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Лебеденко Ю.А., Печенежского К.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ..., ранее судимого:

– 21.11.2017 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождён по отбытии 26.03.2020 года,

содержащегося под стражей с 25.12.2020 года

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 трижды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов ФИО3, находясь возле 

<

адрес>, с целью незаконного завладения, без цели хищения, проник в салон автомобиля марки «КАМАЗ 65115N», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 №2 Не имея законных прав на управление и распоряжение данным автомобилем, ФИО3 запустил двигатель ключом, находящемся в замке зажигания и управляя им осуществил передвижение от вышеуказанного дома в направлении озера «Ханто», припарковав автомобиль у обочины перекрёстка 

<

адрес> и 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладев им, без цели хищения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ФИО3, находясь возле 

<

адрес>, с целью незаконного завладения, без цели хищения, проник в салон автомобиля марки «УАЗ-390995», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 №1 Не имея законных прав на управление и распоряжение данным автомобилем, ФИО3 вырвал и замкнул напрямую провода зажигания, запустил двигатель и, управляя им, осуществил передвижение от вышеуказанного дома до 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладев им, без цели хищения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03:20 часов ФИО3, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, с целью незаконного завладения, без цели хищения, через незапертую левую дверь проник в салон припаркованного в указанном месте автомобиля марки «TATRA 815», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 №3 Не имея законных прав на управление и распоряжение данным автомобилем, ФИО3 при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель и, управляя им, осуществил передвижение от вышеуказанного дома до участка местности, расположенного у въезда на 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладев им, без цели хищения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02:05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 тайно похитил, взяв из кошелька, находившегося в кармане брюк в зальной комнате принадлежащие ФИО5 №4 денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего с похищенным денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО5 №4 был причинен материальный ущерб на вышеназванную сумму, который для него является значительным. 

ФИО3 в суде признал свою вину в совершении угона автомобилей «КАМАЗ» и «УАЗ», а также частично признал вину в совершении хищения денег у ФИО5 №4, не согласившись с суммой похищенного. По факту угона автомобиля «TATRA» вину не признал, отрицая свою причастность к совершению данного преступления.

По обстоятельствам дела ФИО3 показал, что в сентябре 2020 года в вечернее время находясь по 

<

адрес>, он увидел автомобиль «КАМАЗ» и, с целью покататься на нем, открыв дверь увидел, что в замок вставлен ключ зажигания. Далее он завел машину и поехал к своему знакомому Свидетель №8, вместе с котором их потом по 

<

адрес> задержали сотрудники полиции. Автомобиль «УАЗ» он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи возле 

<

адрес>, также захотел прокатится на нем. Он, резко дернул ручку, дверь открылась и соединив провода замка зажигания он завел машину и поехал кататься. Он заехал за своей знакомо Свидетель №1, с которой вместе поехали к нему домой. По пути следования ему позвонил знакомый Свидетель №2 и по громкой связи спросил, как заводить «Татру», на что он удивился, затем Свидетель №2 положил трубку. Проезжая по 

<

адрес> он видел стоящим на дороге автомобиль «Татра», в связи с чем, к угону данной автомашины он отношения не имеет. По обстоятельствам кражи денежных средств показал, что он находился в гостях у ФИО5 №4, вместе выпивали и в состоянии алкогольного опьянения он перепутав одежду достал принадлежащий ФИО5 №4 кошелек, но увидев что там 15 000 рублей (3 купюры по 5 000 рублей), понял что это не его и решил их похитить.

В связи с противоречиями в суде оглашались показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов после совершенного им угона автомашины «УАЗ», он предложил своим знакомым Свидетель №2 и ФИО35 прогуляться. Когда вышел на улицу и пошел в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес> он обратил внимание на автомобиль «Татра» с кабиной желтого цвета и решил его угнать. Открыв дверь, он сел в салон автомашины, ключ зажигания находился в замке. Включив «Массу» и запустив двигатель, он подъехал к дому и предложил ФИО37 и Свидетель №2 покататься с ним, на что те согласились. В районе 

<

адрес> он увидел патрульный автомобиль ДПС, который ехал им на встречу, остановился, выскочил из кабины и убежал вглубь гаражей. Примерно через 10-15 минут ему на телефон звонил Свидетель №2 и спрашивал, как завести автомобиль «Татру». Он ему ничего пояснять не стал, а просто прекратил разговор. Прейдя к своему дому, он сел за управление ранее угнанного автомобиля «УАЗ» и несколько раз проехал мимо места, где их остановили сотрудники ДПС. Через несколько часов к нему домой вернулись Свидетель №2 и ФИО36, и пояснили, что сотрудникам полиции они сказали, что не знают, кто был за рулем. В совершении данного преступления признается полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 83-86, т. 4 л.д. 19-21).

Данные показания были подтверждены ФИО3 в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 88-95) и при проведении очной ставки с потерпевшим (т. 4 л.д. 4-6).

Вина ФИО3 в совершении данных преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Доказательства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ 

(потерпевший ФИО5 №2 Р.З.)

ФИО5 ФИО38 суду показал, что владельцем машины «КАМАЗ» является его отчим, но в пользовании он находился у него. Осенью 2020 года, около 10 часов вечера, он приехал домой, поставил «КАМАЗ» возле дома и через 20 минут супруга спросила у него, где «КАМАЗ». Он посмотрел, что «КАМАЗА» действительно нет, и сразу позвонил в полицию. Через 10-15 минут его знакомые сообщили, что на пересечении 

<

адрес> нашли его «КАМАЗ». Когда он подъехал туда, то подсудимый уже сидел в патрульном машине. Со слов знакомых, которые остановили «КАМАЗ», ФИО3 выбежал с водительского места и пытался убежать, но они его задержали и передали сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО13 – инспектор ДПС ГИБДД показал, что находясь в рейде с напарником, по рации поступило сообщение об угоне автомашины «КАМАЗ», затем через 5 минут сообщение о том, что данный «КАМАЗ» обнаружен на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Прибыв на место, они увидели несколько гражданских машин и возмущенных граждан, которые показали на ФИО3, как на лицо управлявшее «КАМАЗом». Когда он проводил ФИО3 в патрульный автомобиль, то почувствовал от него запах алкоголя, в ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен административный материал. 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №8 показал, что познакомился с ФИО3 в начале лета 2020 года. Как-то вечером ФИО3, около 10 часов, подъехал к нему по адресу 

<

адрес>, на машине «КАМАЗ» оранжевого цвета, он сел на пассажирское сиденье и они поехали по 

<

адрес> в сторону озера Ханто, где их остановили владельцы данного автомобиля, потом приехала полиция. Что это за автомобиль и откуда он появился у ФИО3, ему не известно, сам он у ФИО3 об этом не спрашивал.

С согласия сторон оглашались показания свидетеля Свидетель №9, из которых следует что его знакомый ФИО5 №2 имеет в собственности автомобиль «КАМАЗ». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал, что у ФИО31 пропал «КАМАЗ», то со знакомыми поехал его искать. Проехав в сторону ГК «Ханто-1» по 

<

адрес> увидели, что этот «КАМАЗ» едет на встречу. Они остановили «КАМАЗ» перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес>, лицо, управлявшее машиной стало убегать, но примерно через метров пятьдесят он поймал его и положил на землю, затем подъехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 104-106).

Кроме того вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, о том что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО39 обнаружил отсутствие своего автомобиля «КАМАЗ» (т. 1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места совершения преступления - участка местности, на пересечении автодороги 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 5 полимерных бутылок объемом 1,5 литра с жидкостью, три следа рук, один след обуви, автомобиль «КАМАЗ» (т. 1 л.д. 6-14);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда был совершен угон транспортного средства (т. 1 л.д. 18-23);

- протоколом осмотра изъятых предметов и автомобиля марки «КАМАЗ 65115N» (т. 1 л.д. 51-54, 90-91).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 №2, свидетелей ФИО15, Свидетель №8 и Свидетель №9, оснований не доверять которым у суда нет, а также письменными материалами уголовного дела. Самим подсудимым они не оспариваются.

Факт неправомерного завладения ФИО3 данным транспортным средством не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Доказательства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ года

(потерпевший ФИО5 №1).

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что у него в собственности находится автомобиль «УАЗ» – «Уазик буханка», который накануне, перед Новым годом он оставил у дома по 

<

адрес>, рядом с торговым центром «...», закрыв двери на ключ. Утром супруга сообщила ему, что машины во дворе нет. Убедившись, что машина пропала, он позвонил в полицию. Затем знакомый сообщил, что стоит похожая машина. Тогда они вместе с сотрудниками полиции приехали в указанное место на 

<

адрес> и нашли его машину с включенными фарами и сломанным замком двери с правой стороны.

Допрошенная в качестве свидетеля стороны защиты Свидетель №1 показала, что примерно 8 месяцев назад за ней приехал на машине «УАЗ» ФИО3, она села в машину к нему, потом они поехали по 

<

адрес>. 

Кроме того вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о том, что просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> неправомерно завладело его автомобилем «УАЗ» (т. 1 л.д. 134);

- протоколом осмотра места совершения преступления - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда был совершен угон транспортного средства (т. 1 л.д. 139-147);

- протоколом осмотра места происшествия по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: автомобиль УАЗ-390995 государственный регистрационный знак № регион, след обуви, перчатки темно-синего цвета (т. 1 л.д. 154-162);

- протоколом осмотра автомобиля марки «УАЗ-390995» (т. 1 л.д. 174-181);

- протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 1 л.д. 191-195, 196-200).

Согласно заключению эксперта № на отрезках липкой ленты обнаружено четыре следа руки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «УАЗ-390995», след № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 (т. 2 л.д. 5-9).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля Свидетель №1 (по данному преступлению - только в части прибытия к ней ФИО3 на автомобиле «УАЗ»), оснований не доверять которым у суда нет, а также письменными материалами уголовного дела, которые самим подсудимым не оспариваются.

Факт неправомерного завладения ФИО3 данного транспортного средства не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доказательства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ года

(потерпевший ФИО5 №3).

Допрошенный потерпевший ФИО5 №3 суду показал, что осенью 2020 года у него угнали автомобиль «Татра» желтого цвета, который стоял во дворе по 

<

адрес>, двери в машине не закрывались, ключ зажигания он оставлял в замке. Через сутки, рано утром, ему позвонил бывший собственник данного автомобиля, пояснив, что автомобиль стоит возле гаражей по 

<

адрес> и рядом с ним сотрудники ДПС. Приехав на указанное место, он обнаружил свою машину и от сотрудников полиции узнал, что им навстречу ехал данный автомобиль, когда они поехали за ним, машина остановилась, а водитель вышел с автомобиля и убежал. 

Свидетель ФИО17 - инспектор ДПС ГИБДД показал, что в один из дней, находясь на дежурстве в автопатруле, около 3:00 часов ночи, по 

<

адрес> им навстречу двигался автомобиль «Татра», вызвавший подозрение, в связи с чем решили его остановить. Подъезжая увидели, что с места водителя открылась дверь и выбежал человек, в сторону гаражного комплекса, по росту и фигуре схожий с подсудимыми. Он побежал за ним, но поскользнувшись догнать не смог. Однако, ими были задержаны другие двое лиц, выскочившие из машины, которые пояснили что были знакомы с ФИО4 и он им предложил покататься на автомобиле по городу, но где тот живет и как его искать они не знают. Затем ими по базе ГИБДД установлен собственник автомашины и вызван на место происшествия.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что однажды, когда он и ФИО41 находились в гостях у своего знакомого ФИО3, тот вышел сказав что пойдет ловить машину. Когда ФИО3 подъехал к дому на автомашине «Татра» они удивились, но поскольку были в алкогольном состоянии то сели к нему, ФИО3 был за рулем. Не успели они доехать до гаражей, по 

<

адрес>, как их остановили сотрудники полиции. ФИО3 сразу же убежал, а их с ФИО40 задержали и они сразу поясняли сотрудникам полиции кто управлял данным автомобилем.

Свидетель Свидетель №5 суду сообщил, что его сыном приобретался автомашина «Татра», которую он затем продал. Утром от сотрудников полиции по телефону он узнал, что данный автомобиль угнали. Когда он приехал посмотреть где она и как ее угнали, машина была в нормальном состоянии, стояла целая в гаражном комплексе. 

С согласия сторон в суде оглашались показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 

Так, из оглашенных показаний Свидетель №6 следует, что в 2017 году он приобрел автомобиль «TATRA 815», который затем в начале октября 2020 года продал ФИО32 за 170000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов, проезжая мимо 

<

адрес>, он увидел там припаркованный указанный автомобиль и сотрудников ГИБДД. После этого он позвонил ФИО32 и спросил, почему данный автомобиль стоит в указанном месте и рядом сотрудники полиции. На это ФИО32 ответил, что он парковал его около своего дома (т. 3 л.д. 215-217). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в октябре 2020 года супруг ФИО32 купил у своего знакомого ФИО33 автомобиль марки «TATRA 815». ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО32 позвонил ФИО33 и сказал, что указанный автомобиль стоит около ГК «Пелей-3» по 

<

адрес>, после чего ФИО32 поехал на указанное место, откуда вернулся на указанном автомобиле, при этом пояснил, что кто-то отогнал данный автомобиль (т. 3 л.д. 224-225).

Допрошенная по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля стороны защиты Свидетель №1 показала, что примерно 8 месяцев назад за ней приехал на машине «УАЗ» ФИО3, она села к нему в машину и они поехали по адресу: 

<

адрес>. По пути следования на телефон ФИО3 позвонил Свидетель №2 и по громкой связи спрашивал у ФИО3, как заводить «Татру». Всю ночь они находились вместе, а утром выехали, оставили машину во дворах и пошли пешком к дому ФИО3.

В связи с противоречиями в суде оглашались показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов к ней приехал знакомый ФИО3 на автомобиле «УАЗ» зеленого цвета, она ждала его на улице в районе 8-го микрорайона. Она села в салон автомобиля на пассажирское сиденье они пообщались на различные темы, после чего они оба вышли, покурили, после чего она пошла к себе домой. Куда поехал ФИО3 на данном автомобиле она не знает (т. 1 л.д. 222-225).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неустановленное лицо, неправомерно, без цели хищения завладело автомобилем «TATRA 815», принадлежащим ФИО5 №3, переместив его от 

<

адрес> до 

<

адрес> (т. 3 л.д.20);

- протоколом осмотра участка автодороги в районе 

<

адрес> (т. 3 л.д. 32-37);

- протоколом осмотра участка местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: фрагмент следа обуви, след материала, следы рук на 3 отрезках липкой ленты (т. 3 л.д.38-46).

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять подробным показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах при которых он стал свидетелем совершения ФИО3 преступления, а именно как тот управлял автомобилем «Татра», у суда нет оснований. Каких-либо причин для оговора подсудимого у свидетеля не имеется. Доводы подсудимого о том, что свидетель может испытывать к нему неприязнь, являются лишь предположением.

В тоже время, данные показания полностью согласуются с показаниями самого ФИО3 неоднократно данными им входе предварительного следствия. При этом показания даны в подробностях, в том числе и в части особенностей запуска двигателя на машине «Татра». Как пояснил сам подсудимый свидетель Свидетель №2 интересовался у него как данная машина заводится, но он ему ответить не успел. В связи с чем, суд приходит к выводу, что свидетель Свидетель №2 не обладал такими навыками (по запуску Татры) в отличие от подсудимого. При этом из оглашенных показаний ФИО3 следует, что этот вопрос свидетель ему задавал уже после того как был задержан сотрудниками полиции. Также признательные показания ФИО3, данные на предварительном следствии, в части оставления им места происшествия, в деталях совпадают с показаниями ФИО17, который за ним гнался, о чем следователю могло рассказать только лицо, которое убегало от сотрудника полиции. В связи с чем, оснований не доверять данным на предварительном следствии показаниям у суда нет оснований.

Доводы подсудимого о том, что такие признательные показания были им даны под давлением сотрудников полиции, суд находит не убедительными, поскольку о том, с какой целью понадобилось сотрудникам оказывать на него такое давление и в чем именно оно заключалось ФИО3 так пояснить и не смог, указав ишь, что они (сотрудники) его попросили признаться и он согласился. С учетом того, что последовательные признательные показания были даны им на протяжении значительного промежутка времени, в том числе уже в отсутствии оперативных сотрудников, только в присутствии следователя и адвоката, суд полагает, что изменение показаний в суде ФИО3 связано с избранной им защитной линией поведения, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

К показаниям Свидетель №1 данным в суде о том, что она всю ночь провела с ФИО3 и вместе с ним ездила на «Уазике», суд относится критически и полагает, что как его знакомая, в настоящее время также как и ФИО3 содержащаяся в условиях изоляции от общества, она дает показания из ложно понятого чувства товарищества, с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Исследованные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия верно квалифицированы, в связи с чем суд также квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доказательства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ года

(потерпевший ФИО5 №4).

ФИО5 ФИО5 №4 показал суду, что малознакомый ему ФИО3, приехав в город, попросился к нему ночевать в съемную квартиру по 

<

адрес>, где он проживал вместе с супругой и ребенком. Он согласился и пустил ФИО3 на ночлег. Дома висела его (ФИО5 №4) куртка, в заднем кармане которой хранился кошелек. Накануне он снял с карты все деньги в размере 30 000 рублей, 10 000 рублей у него оставалось, а 20 000 рублей забрал ФИО3 пока он спал. Утром, когда он выходил из дома, то обнаружил, что из кошелька пропало 20 000 рублей. Кода он спросил ФИО3 о пропаже денег, тот сперва не сознавался, но потом обещал все вернут. Однако, поскольку деньги ему так ФИО3 возвращены не были, то он обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в 2020 году, когда в 6.00 часов утра она пришла к себе домой, там находились ФИО3 и ее супруг ФИО5 №4. ФИО5 №4 затем ушел из дома и через минут 10 позвонил сказав, что у него пропали деньги из кошелька. Потом он пришёл обратно и пояснил, что пропало примерно 20 000 рублей. Со слов ФИО5 №4, деньги у него взял ФИО3.

Кроме того вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом о поступившем заявлении от ФИО5 №4, что неизвестный похитил у него дома из кошелька 20 000 рублей (т. 3 л.д. 99);

- заявлением ФИО5 №4, согласно которому в ночь ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, у него было похищено 20 000 рублей (т. 3 л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> (т. 3 л.д. 104-115).

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 №4 и свидетеля Свидетель №4 не имеется, не сообщил о таких основаниях и сам подсудимый. При этом, с самого начала, с подачи заявления в отдел полиции и затем в суде потерпевший точно указывал сумму похищенных денежных средств, поясняя в связи с чем он в этом уверен. Подвержено это и свидетелем Свидетель №4 В связи с чем, суд считает установленным, что у ФИО5 №4, ФИО3 похитил именно 20 000 рублей, а не 15 000 рублей как пояснил в суде подсудимый. Суд полагает, что показания ФИО3 в этой части даны с целью уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, а также уменьшения подлежащего возмещению в связи с совершением преступления вреда, в связи с чем, в данной части суд относится к ним критически.

Факт совершения тайного хищения денежных средств ФИО3 в суде установлен достоверно, не оспаривается в целом он и сами подсудимым.

Суд оценивая имущественное положение потерпевшего учитывает, что его доход составлял 45 000 рублей от заработной платы, и пенсия 7 000 рублей. При этом его супруга не работает, на иждивении находится малолетний ребенок возраста 2,5 года. Кроме того, он снимал квартиру за 15 000 рублей в месяц и платил алименты на содержание другого ребенка по 11 000 рублей в месяц, при том, что у него имеется задолженность по алиментам 100 000 рублей. В связи с этим, следует признать, что ущерб в размере 20 000 рублей, является для потерпевшего ФИО5 №4 значительным, поставившим его в тяжелое материальное положение. Как сам пояснил потерпевший, в связи с хищением этих денежных средств он не смог купить ребенку необходимую одежду и ему пришлось брать деньги в долг.

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

... В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 3 л.д. 190-197).

При назначении наказания по всем четырём преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 по всем четырем преступлениям, суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору суда от 21.11.2017 года. Вид рецидива установлен судом на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО5 №4) обстоятельств его совершения и личности ФИО3, суд также считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, признать по данному преступлению совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения установлен в суде достоверно и именно данное состояние способствовало его совершению. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по всем инкриминируемым преступлениям, кроме предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО5 №3), суд учитывает, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает принесение им потерпевшим своих извинений в зале суда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств по этим же трем преступлениям, суд учитывает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном.

По всем четырем преступлениям в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд так же учитывает состояние его здоровья, то что он удовлетворительно характеризуется и оказывал помощь в содержании и воспитании малолетних детей своей сожительницы.

ФИО3 совершены четыре умышленных преступления против собственности при наличии рецидива преступлений, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд за каждое из них считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по всем четырём преступлениям.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, по всем четырём преступлениям.

Оснований для назначения наказания за совершение каждого из четырёх преступлений ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ и замены наказания принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, суд также не усматривает, поскольку в данном конкретном случае достичь цели наказания – исправления осуждённого, можно только при реальном отбытии назначенного ему наказания.

Также суд не усматривает оснований для применения дополнительного вида наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО3 суд считает необходимым назначить исправительную колонию строго режима.

В целях исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Заявленный потерпевшим ФИО5 №4 гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального вреда в размере 20 000 рублей подсудимый признал частично, в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, с учетом доказанности в полном объеме его вины в причинении совершенным преступлением ФИО5 №4 материального ущерба в размере 20 000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Другими потерпевшими гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить по ним наказание:

– ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО5 №2) в виде лишения свободы на срок 2 года,

– ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО5 №1) в виде лишения свободы на срок 2 года, 

– ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО5 №3) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 25.12.2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального вреда в пользу потерпевшего ФИО5 №4 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки КАМАЗ 65115N, государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО18;

– автомобиль марки УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5 №1;

– автомобиль марки «TATRA 815», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5 №3;

– кошелёк чёрного цвета из материала, похожего на кожу, денежные средства в сумме 9750 рублей – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5 №4;

– 5 бутылок объёмом 1,5 литра с жидкостью, перчатки черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд ЯНАО.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при её рассмотрении.

Судья (подпись) В.В. Курец

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-43/2021 в Ноябрьском городском суде.