Дело № 2-271/2023 УИД 23RS0014-01-2022-003486-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 13 июля 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

Судьи Костюк А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самоваровой Е.С. 

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

ответчика ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать сделку по выдаче доверенности от 01.09.2014 (реестровый №, бланк 

<

адрес>6) и последующий договор купли-продажи земельных долей от 17.06.2019 №, заключенный между ФИО5 и ФИО3, единой недействительной (ничтожной) сделкой в силу притворности, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи земельной доли в обход установленных законом ограничений; истребовать из незаконного владения ФИО3 земельную долю 26000/4305100 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября» и исключить из Единого государственного реестра недвижимости соответствующую запись (сведения) о регистрации права собственности ФИО3 на данную земельную долю; признать за ФИО1 право собственности на земельную долю 26000/4305100 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах ЗАО «40 лет Октября» и внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующую запись (сведения) о регистрации права собственности ФИО1 на данную земельную долю.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежала земельная доля 26000/4305100 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября».

Истцом 01.09.2014 года на имя ответчиков ФИО5 и ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная доверенность за реестровым номером 5-2156, бланк 

<

адрес>6, на представление ее интересов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей земельной долей.

03.02.2015 года истец отменила вышеуказанную доверенность нотариально удостоверенным распоряжением за реестровым номером 3-212, бланк 

<

адрес>5, о чем она в соответствии с требованиями действующего законодательства, известила ответчиков, посредством направления заказных писем по месту их проживания, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Направленные в адрес ответчиков распоряжения об отмене доверенности получены ими не были и вернулись по истечении срока хранения. В силу прямого указания закона уведомление об отмене доверенности считается доставленным даже когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По прошествии нескольких лет, истцу стало известно, что между ФИО5, действующим от ее имени, на основании отмененной доверенности, и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельных долей от 17.06.2019 № 27, по условиям которого, принадлежащая истцу земельная доля была продана ФИО3

Вместе с тем, как указала судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 22.03.2022 по делу №, совершив одностороннюю сделку по выдаче доверенности ФИО1 01.09.2014 фактически продала ФИО5 свою земельную долю.

На момент выдачи доверенности, а именно на 01.09.2014 года, ни ФИО5, ни ФИО10, участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не являлись, в связи с чем, одностороння сделка по выдаче доверенности фактически прикрывает сделку по купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, совершенную с целью обойти установленные законом ограничения.

Изложенные обстоятельства объективно указывают на то, что распоряжение принадлежащим истцу имуществом произошло помимо её воли, неуполномоченным на то лицом, что повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде лишения права собственности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточненных, и просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 и ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения. 

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ФИО1 являлась собственницей земельной доли 260000/4305100 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября», что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 37/. 

01.09.2014 г. ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО3 и ФИО5, зарегистрированная в реестре за номером 5 – 2156, предусматривавшая приобретение ФИО3 и ФИО5 права владения, пользования и распоряжения указанной долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве собственности ФИО1, с правом получения всех материальных выгод за указанные доли земельных участков /л.д. 36/. 

Указанной доверенностью ФИО3 и ФИО5 были уполномочены заключать и подписывать договоры аренды, купли - продажи, доверительного управления и другие договоры и соглашения, определяя при этом условия договоров и соглашений по своему усмотрению, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы, регистрировать договоры, переход права и все необходимые документы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иных компетентных органах, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

Данный факт истцом и ее представителем не оспаривается.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из действующего законодательством РФ, запрет на выдачу доверенности на представителя и передачу полномочия любому третьему лицу отсутствует, что также распространяется на доверенности по распоряжению землями сельскохозяйственного назначения. Исключение могут составлять случаи, указанные в законе, например, доверенность от имени несовершеннолетнего, недееспособного, затрагивающая его имущественные интересы, выдаётся с согласия органов опеки и попечительства. Также доверенность может быть выдана на любой срок. Лицо, выдавшее доверенность, вправе отменить её в период действия доверенности. Закон не обязывает дееспособных граждан спрашивать разрешения кого-либо на выдачу доверенности. Любое лицо вправе передать свои полномочия кому-либо по доверенности, так как доверенность права удостоверяет, но не служит основанием их возникновения. А если кто-либо считает, что его право может быть впоследствии нарушено действиями лица, передавшего свои полномочия, то он не имеет законного права на оспаривание действий доверителя, а может лишь, например, при совершении сделки, нарушающей право преимущественной покупки, требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

При удостоверении доверенности от имени представляемого, нотариус обязан установить личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверить его дееспособность и удостоверить волю и волеизъявление лица совершающего сделку.

Оформляя доверенность с правом распоряжения земельной долей, ФИО1 действовала с целью достижения соответствующего правового результата - отчуждения принадлежащей ей земельной доли, и поступала с определённой степенью ответственности за своё недвижимое имущество. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Также в материалах отсутствуют доказательства о принудительном оформлении доверенности истцом, либо о действиях истца по выдаче доверенности под влиянием заблуждения или обмана.

Между ФИО5, действующим от имени ФИО1, на основании указанной доверенности, и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельной доли от 17.06.2019 № 27, по условиям которого, принадлежащая истцу земельная доля была продана ФИО3

Как следует из объяснений ответчиков, при подписании доверенности 1.09.2014 года, они передали истице 120 000 руб. за указанную земельную долю. Факт получения истицей денежных средств представитель истицы не оспаривал, указав, что они были выплачены за оформление доверенности. 

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 и во втором абзаце п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. 

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец с момента получения (01 сентября 2014 года) от ответчика денежных средств в сумме 120 000,00 руб. за земельную долю и по настоящее время продолжает пользоваться денежными средствами ответчика.

Ранее истица обращалась в Динской районный суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки купли-продажи указанной земельной доли, заключенной между ней и ФИО3 17.06.2019 года. Указанная сделка была заключена от имени Березниченко – ФИО5 по доверенности. Поскольку 03.02.2014 года истица отменила доверенность, то суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Решением суда от 15 апреля 2021 года сделка была признана недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 13 сентября 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 01 сентября 2014 года истец фактически продала ФИО5 сво������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????��??????????�?�?

Таким образом, сделка продажи земельной доли истцом фактически заключена и полностью исполнена 01.09.2014 г. в момент передачи правоустанавливающих документов на земельную долю, оригиналов доверенности и получения денежных средств за земельную долю в сумме 120 000 руб.

Совокупность всех указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что у истца имелось волеизъявление на продажу земельной доли; денежные средства в сумме 120 000 руб. за земельную долю она получила от ФИО3 еще 01.09.2014 г.

При этом, на момент выдачи рассматриваемая доверенность соответствовала требованиям ст. ст. 185-189 ГК РФ. Нормы действующего законодательства РФ не содержат запрета на выдачу доверенности представителю и передачу полномочий любому третьему лицу. Любое лицо вправе передать свои полномочия другому лицу по доверенности, так как доверенность удостоверяет право, но не служит основанием его возникновения.

Как следует из искового заявления, 03 февраля 2015 года истец отменила вышеуказанную доверенность нотариально удостоверенным распоряжением, о чем она в соответствии с требованиями ст. 189 ГК РФ известила ответчиков, посредством направления заказных писем по месту их проживания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями. Направленные в адрес ответчиков распоряжения об отмене доверенности получены ими не были и вернулись по истечении срока хранения. Однако, истец просит учесть, что уведомление об отмене доверенности считается доставленным даже когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях её прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Доверенность № 

<

адрес>6 от 01.09.2014г. выдана истцом для представления её интересов ответчиками в следующих органах: органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (органы Росреестра); органы государственной власти и управления; органы кадастрового учета; управление имущественных и земельных отношений; инспекции ФНС России; коммерческих, некоммерческих и иных организациях.

Однако истец, нарушая требований п. 1 ст. 189 ГК РФ, письменно не уведомила Управление Росреестра по Краснодарскому краю либо Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отзыве 03.02.2015г. доверенности № 

<

адрес>6 от 01.09.2014г. При добросовестном сообщении Истцом об отзыве доверенности в Управление Росреестра по Краснодарскому краю либо Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю регистрация перехода права собственности на земельную долю от ФИО1 на ФИО3 по договору купли-продажи земельной доли от 17.06.2019 г. № 27 не произошла бы.

Кроме того, пунктом 1 ст. 189 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день отмены доверенности - 03.02.2015г.) предусматривалось, что об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещёнными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее. 

Истцом такая публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве, об отзыве 03.02.2015г. доверенности № 

<

адрес>6 от 01.09.2014г. не производилась.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 332-ФЗ «О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса РФ и в Основы законодательства РФ о нотариате» изменено содержание п. 1 ст. 189 ГК РФ, а именно: абзац второй п. 1 ст. 189 ГК РФ изложен в следующей редакции: "Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме и в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; а п. 1 ст. 189 ГК РФ дополнен абзацами следующего содержания: "Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещёнными о совершённой в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершённой в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве".

Положения федерального закона от 03.07.2016г. № 332-ФЗ «О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса РФ и в Основы законодательства РФ о нотариате» вступили в силу с 01.01.2017г. и действовали на момент совершения договора купли-продажи земельной доли от 17.06.2019г. № 27. Перед подписанием данного договора покупатель ФИО3 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в сервисе «Проверка доверенностей по реквизитам» произвёл проверку доверенности № 

<

адрес>6 от 01.09.2014г., реестровый № (удостоверена нотариусом Динского нотариального округа ФИО11). По результатам проверки установлено, что такой документ не найден. Это означает, что информация по доверенности и её отмене в соответствующем сервисе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет отсутствует.

Совокупность всех указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что у истца имелось волеизъявление на продажу земельной доли; денежные средства в сумме 120 000 руб. за земельную долю она получила от ФИО3 еще 01.09.2014г.. Об отмене доверенности № 

<

адрес>6 от 01.09.2014г. ни ФИО3, ни ФИО5 не знали. Истец надлежащим образом не уведомила известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, об отмене доверенности 03.02.2015г. 

По смыслу ст. ст. 188-189 ГК РФ следует, что само по себе прекращение действия доверенности не является основанием для признания недействительной сделки, совершённой представителем. Факт заключения оспариваемой сделки неуполномоченным лицом однозначно не свидетельствует о её недействительности.

Как следует из искового заявления на момент выдачи доверенности ответчики не являлись участниками долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, односторонняя сделка по выдаче доверенности фактически прикрывает сделку по купле - продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, совершенную с целью обойти установленные законом ограничения.

Вместе с тем, указанный довод истца является несостоятельным, поскольку на момент заключения договора купли - продажи земельной доли был заключен от 17.06.2019 г. № ФИО3 являлся участником долевой собственности на земельный участок.

Доверенность не является сделкой, - это одностороннее действие, направленное на предоставление полномочий и не является сделкой как таковой.

В соответствии с действующим законодательством РФ не запрещено выдавать доверенность на представителя и передать полномочия любому третьему лицу, что также распространяется на доверенности по распоряжению землями сельскохозяйственного назначения. Исключение могут составлять случаи, указанные в законе, например, доверенность от имени несовершеннолетнего, недееспособного, затрагивающая его имущественные интересы, выдается с согласия органов опеки и попечительства. Также доверенность может быть выдана на любой срок.

При удостоверении доверенности от имени представляемого, нотариус обязан установить личность лица обратившегося за совершением нотариального действия, проверить его дееспособность и удостоверить волю и волеизъявление лица совершающего сделку.

Кроме того, ст.ст. 185-189 ГК РФ определяют правоотношения, связанные с выдачей и отменой доверенностей. При этом в ст. 188 ГК РФ приводится исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия доверенности, среди которых отмена доверенности судом отсутствует.

03 февраля 2015 года истец отменила вышеуказанную доверенность нотариально удостоверенным распоряжением, кроме того, на текущий момент срок действия доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3 и ФИО5, истек.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N50-KT18-22).

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Отсутствие предмета иска может быть выражено в утрате интереса к механизмам судебной защиты в ходе рассмотрения дела, восстановлении прав лица либо совершении таких действий, которыми эти права и законные интересы не нарушаются.

Если при рассмотрении дела по существу заявленных требований судом будет установлено, что права и законные интересы истца не нарушены, отсутствует неправомерное действие (бездействие), суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Требования ФИО1, в которых отсутствует, предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречит основным целям и задачам судопроизводства и сделало бы судебный акт заведомо неисполнимым.

Таким образом, учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, заявителем не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости, а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Суд считает, что сделка купли-продажи доли земельного участка, оспариваемая истцом в связи с отменой доверенности, выданной на представителя, является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами проверки КУСП № от 27 января 2020 года установлено, что истец узнала о совершенной сделке по продаже доли земельного участка в начале сентября 2019 года, однако в суд с настоящим иском обратилась лишь в июле 2022 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Указанная норма является специальной, течение срока давности по названным нормам определяется объективными обстоятельствами.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает иск необоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года. 

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк