№ 1-149/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 26 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Петухова Д.С.,

при секретаре - Клиповой А.А.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Октябрьского района города Иваново - Рындиной К.А.,

ФИО1, 

подсудимых – ФИО2,

ФИО3, 

защитников – адвокатов Есвицкой Н.Е., Чижовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 8 апреля 2013 года приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново по ч.1 ст.307 УК РФ к окончательному наказанию с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 месяца, наказание отбыто 7 июня 2013 года; 

- 26 февраля 2014 года приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 4 сентября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, наказание отбыто 25 июня 2015 года;

-21 июля 2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, (неотбытый срок наказания 2 месяца 26 суток), 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Иваново при следующих обстоятельствах.

12 мая 2016 года, в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 18 часов 46 минут Б.О.Е., ФИО3 и ФИО2 находились по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес>. В указанные период времени и месте между ФИО2 и Б.О.Е. произошел словестный конфликт. В этот момент у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Б.О.Е. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, в указанный дату период времени и месте ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, подошел к Б.О.Е. стоявшему около дивана. После чего ФИО2 умышленно нанес Б.О.Е. неоднократные удары кулаком руки в область лица. От полученных ударов Б.О.Е. испытал физическую боль и, не устояв на ногах, присел на расположенный сзади него диван. В продолжение преступного умысла ФИО2, руками схватил Б.О.Е. за ноги, и стащил его на пол, после чего умышленно нанес лежащему на полу Б.О.Е. неоднократные удары ногами в область головы, туловища, чем причинил Б.О.Е. физическую боль. После чего ФИО2 сел на грудь лежащего на спине на полу Б.О.Е., схватил его своими руками за шею и стал умышленно сдавливать ее руками, тем самым лишая Б.О.Е. возможности дышать, причиняя ему физическую боль и вызывая у него чувство удушья. Одновременно ФИО2 два раза умышленно высказал в адрес Б.О.Е. угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». 

Угрозы убийством, выразившиеся в словах и действиях ФИО2, Б.О.Е. воспринял реально и у него имелись основания опасаться их осуществления, так как ФИО2 вел себя агрессивно, превосходил его физически и по возрасту, находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, свои угрозы сопровождал действиями, направленными на их осуществление.

В этот момент у ФИО3 находящегося в непосредственной близости от потерпевшего и ФИО2 в целях личного имущественного обогащения из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у Б.О.Е. находящейся при нем денежных средств. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Б.О.Е., ФИО3, действуя в своих интересах, не сообщая о своих преступных действиях ФИО2, пользуясь тем, что последний находится к нему спиной, а потерпевший ограничен в передвижении, в указанные дату, период времени и месте умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий для потерпевшего, обыскал трико Б.О.Е. и умышленно открыто похитил из кармана принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2500 рублей.

После чего, продолжая сдавливать горло потерпевшего своими руками ФИО2 намеренного громко, с тем, чтобы Б.О.Е. слышал его, умышленно высказал в адрес Б.О.Е. угрозу убийством, т.е. применения насилия опасного для жизни и здоровья словами: «Может его с балкона выбросить?». Затем ФИО2 поднялся с тела Б.О.Е. и совместно с ФИО3 они проследовали на кухню вышеуказанной квартиры. 

В сложившейся обстановке, принимая во внимание, что указанная квартира расположена на 8-м этаже дома, высказанную ФИО2 угрозу убийством, Б.О.Е. воспринял реально как угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья и у него имелись основания опасаться ее осуществления, так как ФИО2 находился в агрессивном состоянии, превосходил его физически и по возрасту, находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, свои угрозы сопровождал действиями, направленными на их осуществление.

Затем, потерпевший Б.О.Е., воспользовавшись тем, что ФИО3 и ФИО2 находятся на кухне вышеуказанной квартиры и его больше никто не удерживает, поднялся и выбежал из квартиры. 

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив Б.О.Е. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Иваново при следующих обстоятельствах.

12 мая 2016 года, в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 18 часов 46 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 после совершения в отношении Б.О.Е. угрозы убийством, обнаружил, что последний, покидая квартиру, оставил в ней куртку из комплекта спортивного костюма, сотовый телефон. В этот момент, в указанные период времени и месте у ФИО2 из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Б.О.Е. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, период времени и месте ФИО2 убедившись в том, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Б.О.Е.:

- куртку из комплекта спортивного костюма, неустановленных модели и производителя, стоимостью 2000 рублей, которую снял с вешалки в прихожей квартиры; 

- сотовый телефон «LG GB 130» ( ЭЛДжи ГБ 130) стоимостью 3990 рублей, с сим- картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, находившиеся в большой комнате квартиры на диване, а всего имущества на общую сумму 5990 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б.О.Е., материальный ущерб на общую сумму 5990 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО3 также обвинялся в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 в отношении имущества Б.О.Е.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений (в редакции, предложенной государственным обвинителем) признал полностью, пояснил, что около 12 часов 12 мая 2016 года он, находясь с П.А.Ю. на балконе своей квартиры, позвал к себе проходящего по улице Б.О.Е.. Когда Б.О.Е. пришел, П.А.Ю. попросил у него 20 рублей и телефон чтобы позвонить. Б.О.Е. отдал телефон и деньги. После П.А.Ю. вернул телефон и уехал на работу. Они с Б.О.Е. употребляли спиртное, приобретенное в аптеке. Затем пришел ФИО3 и он (ФИО4) вдвоем с ним ушел за спиртным. Когда они вернулись домой, то обнаружили, что Б.О.Е. спит. По поводу беспорядка в комнате между ним и Б.О.Е. произошел конфликт. Он стал наносить Б.О.Е. удары по лицу, сбросил его с дивана на пол. Там его два раза пнул ногой по туловищу. ФИО3 все это время находился в коридоре, словесно пытался его остановить. Затем он решил испугать Б.О.Е., сел на его грудь и стал применять удушающий прием, сдавливая шею, сказав при этом «я тебя все равно удавлю». Б.О.Е. лежал около дивана, ногами в сторону двери, ведущей в коридор, головой в направлении балкона. Он сидел спиной к двери, что происходило сзади него, не видел. Потом он встал и пошёл на кухню. В проходе на кухню он сказал Б.О.Е.: «сейчас вообще тебя с балкона сброшу» и на кухне стал употреблять спиртное. После этого Б.О.Е. обулся и ушел. Затем он уснул, проснувшись, обнаружил, что Б.О.Е. забыл у него в квартире спортивную куртку, очки, телефон. ФИО3 на тот момент в квартире отсутствовал. Поскольку ему потребовались деньги на спиртное, он пошел на улицу, где продал указанный телефон, а куртку Б.О.Е. выбросил. Очки остались в квартире, позже он их передал сотрудникам полиции. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что угрозу убийством в адрес Б.О.Е. он сказал словами «я тебя убью», также он сказал, что сейчас сбросит его с балкона. После этого он сам отпустил его и прошел на кухню, в это время, видимо, Б.О.Е. выбежал из квартиры. В момент нанесения побоев квартире кроме них двоих никого не было. В этот же день примерно в 19.00 часов он в квартире обнаружил куртку, солнечные очки и телефон, принадлежащие Б.О.Е.. У него возник умысел похитить данное имущество и продать его. Он взял куртку и телефон, пошел к кинотеатру «Современник» и продал неизвестному мужчине (т.1, л.д. 147 – 150, 151 – 154, 

172 – 175, т. 2 л.д. 48 – 51, 92 – 94).

После оглашения показаний ФИО4 пояснил, что более правдивые показания дал в ходе судебного следствия. 

Из заявления и явки с повинной ФИО2 следует, что, на фоне употребления спиртного у него возник конфликт с Б.О.Е., в ходе которого он решил напугать его. Он стал наносить удары по всему телу Б.О.Е., а также схватил его двумя руками за шею и стал душить, при этом высказал в его адрес угрозу убийством словами «я тебя убью» (т. 1 л.д. 60, 61).

Из заявления и явки с повинной ФИО2 следует, что 12 мая 2016 года Б.О.Е. оставил у него в квартире принадлежащие ему вещи - сотовый телефон, куртку от спортивного костюма. Он решил похитить данные вещи и продал их неизвестному мужчине у Дома Быта (т. 1 л.д. 79, 80).

Подсудимый ФИО3 вину в совершёнии преступления (с учетом переквалификации, предложенной государственным обвинителем) признал полностью, пояснил, что 12 мая 2016 года он встретился с ФИО4 около дома последнего и они пошли за водкой. Сходив в магазин, они пришли к ФИО4 в квартиру. В комнате между Б.О.Е. и ФИО4 произошел конфликт. ФИО4 стал наносить Б.О.Е. удары. Б.О.Е. упал, затем встал. После этого ФИО4 продолжил наносить ему удары, и потерпевший упал на диван. ФИО4 стащил Б.О.Е. с дивана, он упал на пол, ногами в сторону коридора. ФИО4 сел на Б.О.Е. и при этом повернулся к нему (ФИО3) спиной. ФИО4 стал душить Б.О.Е., говорил ли он что-либо Б.О.Е., сказать не может. Он подошел к ним, попытался их разнять, но у него ничего не получилось. Он, находясь около лежащего Б.О.Е., проверил левый карман его трико, обнаружил в нем деньги, достал их и забрал себе. Полагает, что хищение совершал открыто, поскольку потерпевший не мог не осознавать, что он (ФИО3) проверяет карманы его одежды. ФИО4 в этот момент был обращен к нему (ФИО3) спиной, поэтому его действий не видел. Решение похитить деньги принял спонтанно, с ФИО4 ни о чем не договаривался. Затем он (ФИО3) прошел на кухню. Через некоторое время к нему пришел ФИО4, сказав «выкину с балкона» или что – то подобное. Он (ФИО3) подошёл к Б.О.Е., растормошил его и предложил покинуть квартиру. Б.О.Е. обулся и ушёл. Он остался с ФИО4 в квартире, но через непродолжительное время ушел. 

Из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.О.Е. от 26 мая 2016 года следует, что примерно в 11 часов 12 мая 2016 года он вышел из дома и пошел к кинотеатру «Современник». Проходя мимо дома № по ул. 

<

данные изъяты>, он услышал, что ранее знакомый молодой человек по имени Юрий приглашает зайти к нему домой. Он согласился. Когда он пришел к Юрию, последний решил сходить в магазин. Они сходили, вернулись домой к Юрию. В квартире находился пасынок Юрия – А.. Последний попросил позвонить, он дал ему телефон. А. вернул телефон и ушел из квартиры. Примерно через 10-15 минут в квартиру пришел неизвестный молодой человек. Юрий попросил у него (Б.О.Е.) деньги в сумме 300 рублей. Затем Юрий вместе с неизвестным мужчиной ушли из квартиры, а он остался их ждать. Они вернулись через 20-30 минут. Он встал с дивана, в этот момент Юрий и мужчина стали вместе наносить ему удары руками по лицу. После нанесения двух ударов он упал на диван. После Юрий и мужчина стали наносить ему удары ногами по различным частям тела. Во время нанесения ударов Юрий стащил его с дивана и он оказался на полу. Там Юрий и мужчина продолжили наносить ему удары ногами по всему телу. Кто конкретно наносил удары и куда он не видел. Ему нанесли примерно 30 ударов. В какой-то момент удары прекратились и Юрий прыгнул на него, схватил шею двумя руками и начал с силой сдавливать ее. При этом говорил «я тебя убью», данные слова Юрия подтвердил несколько раз. Когда Юрий душил его, то он испугался за свою жизнь и здоровье, так как думал, что Юрий его задушит. В тоже время Юрий сказал мужчине «давай выкинем его с 8 этажа». Потом Юрий отпустил хватку и ушел на кухню вместе с мужчиной. В этот момент он выбежал из квартиры и пошел домой, где вызвал полицию и скорую помощь, сообщил о случившемся матери. Когда он убегал из квартиры Юрия, то оставил там олимпийку, сотовый телефон, солнцезащитные очки. 13 мая 2016 г. его мать встретила Юрия и попросила принести названное имущество, на что тот сообщил, что если оно есть, то принесет. До настоящего времени Юрий имущество не вернул. Также из кармана штанов были похищены денежные средства в сумме 2500 рублей. Карман штанов был застегнут, но в момент обнаружения хищения в областной больнице – открыт. Сам он карманы не открывал. Когда его душил Юрий, он чувствовал, что его карманы осматривает второй мужчина (т. 1 л.д. 58-59, 76-78, 151-154).

Из показаний Б.О.Е. от 24 января 2017 г. следует, что около 13.00 часов 12 мая 2016 года ФИО4 и мужчина вернулись в квартиру, находились в состоянии опьянения. ФИО5 подошел к нему и неожиданно для него, без всякого повода нанес ему один удар правой рукой кулаком в область лица. От удара он испытал физическую боль и, потеряв опору, присел на находившийся у него за спиной диван. ФИО4, не останавливаясь, нанес ему еще не менее 2-х ударов правой рукой по лицу. От ударов он так же испытал физическую боль. Когда он находился уже на диване, неизвестный мужчина, так же без причины стал наносить ему удары ногой по различным частям тела. Мужчина нанес ему не менее трех ударов ногами по ногам, по туловищу. Полагает, что мужчина стал наносить ему удары, увидев, что ФИО4 избивает его. Затем ФИО4 своим руками взял его за ноги и стащил с дивана на пол. Он оказался лежащим на полу, на спине. После этого он закрыл лицо руками и почувствовал как ему наносят удары ногами по различным частям тела- туловищу, ногам, рукам и голове. Удары наносили с двух сторон, из чего он сделал вывод, что его одновременно били ФИО4 и мужчина. Каждый нанес не менее 10 ударов ногами. От нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль. Прекратив наносить удары, ФИО4 сел к нему на грудь лицом к нему и сразу схватил его обеими своими руками за горло, стал его душить, сдавливая руки на горле. Ему было тяжело дышать, он чувствовал нехватку воздуха, удушье. Одновременно ФИО4 говорил: «я тебя убью». Данную фразу ФИО4 произнес два раза. Он попытался освободиться, но у него не получилось. Он реально испугался за свою жизнь, видел, что ФИО4 сильнее его, понимал, что ни как не может оказать сопротивление. В тот момент, когда его душил ФИО4, он почувствовал, что его обыскивают. Так как руки ФИО4 были заняты и он сидел на нем, он понял, что это делает неизвестный мужчина. Видел ли его действия ФИО4, он не знает. Мужчина находился за спиной у ФИО4 и обыскивал карманы одетых на нем спортивных брюк. Он только почувствовал, что второй мужчина вынул у него из правого кармана трико деньги. У него в кармане находись денежные средства в размере 2500 рублей, купюрами по 1000 рублей – 2 штуки и 500 рублей. Полагает, что неизвестный мужчина действовал самостоятельно, так как ФИО4 и неизвестный мужчина между собой не переговаривались, а ФИО4 душил его, смотрел на него и ни как не реагировал на действия мужчины. ФИО4, находясь на нем, видимо, обращаясь к мужчине, сказал следующую фразу: «Давай выбросим его с балкона». Как отреагировал неизвестный мужчина на слова ФИО4, он не помнит, но он испугался за свою жизнь. Затем ФИО4 отпустил его горло встал с него. Причина агрессии ФИО4 ему была не понятна. ФИО4 направился на выход из большой комнаты, он, опасаясь угрозы, воспользовался тем, что его ни кто не удерживал и выбежал из квартиры. Убегая, он торопился, не искал и не забирал оставленные в квартире свои вещи - куртку от спортивного костюма, сотовый телефон и солнцезащитные очки. Он сразу же прошел к себе домой. 13 мая 2016 года его мать встретила на улице ФИО4 и попросила его отдать вещи, ФИО4 ответил матери, что отдаст все вещи попозже. В это же день вечером его мать снова встретила ФИО4, тот ей сказал, что все вещи он продал. Куртку оценивает в 2000 рублей, сотовый телефон «LG GB 130» - 3990 рублей, очки солнцезащитные - 2000 рублей (т.1 л.д. 101-105). 

Свидетель Б.Л.Ф. пояснила, что утром 12 мая 2016 года ее сын ушел из дома. Во второй половине дня она, возвращаясь домой из магазина, в подъезде обнаружила Б.О.Е., у него на голове была кровь. Он сообщил, что его избил ФИО4 с другом. Они вызвали скорую помощь, Б.О.Е. доставили в областную больницу. Сын ей рассказал, что он приходил к ФИО4, дал деньги, тот ушел, велел сторожить квартиру. Он в это время прилег на диван. Когда открыл глаза, то ФИО4 сбросил его на пол и стал пинать, его пинал также и другой мужчина. ФИО4 хотел его сбросить с восьмого этажа. ФИО4 сидел верхом и душил его. В какой- то момент сын, опасаясь за жизнь, встал и убежал из квартиры. Убегая, он оставил свою куртку, очки, сотовый телефон. На следующий день она встретила ФИО4, он отрицал причастность к хищению вещей. ФИО4 в ходе следствия возместил ущерб в сумме 7500 рублей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.С. следует, что 26 мая 2016 года им проводился личный досмотр ФИО2, так как он обратился с явкой с повинной о совершенных им преступлениях, а именно кражи имущества и угрозы убийством в отношении Б.О.Е. В ходе личного досмотра у ФИО2 изъяты солнцезащитные очки «Bodde 3509» черного цвета, как очки, похищенные у Б.О.Е. (т. 1 л.д. 72).

Свидетель П.А.Ю. пояснил суду, что в один из дней в мае 2016 г. он с ФИО4 находился дома. К ним пришел Б.О.Е., он (П.А.Ю.) попросил у него 20 рублей на проезд и уехал на работу. В квартире остались ФИО4 и Б.О.Е.. При нем конфликтов не было. У Б.О.Е. на голове имелись солнцезащитные очки, телефона при нем не было. Примерно в 17 часов – 18 часов он вернулся с работы, в квартире никого не было, обстановка была обычной. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.Ю. следует, что 12 мая 2016 года примерно в 11.00 часов он находился дома в кв.№ д.№ по ул. 

<

данные изъяты> вместе с ФИО5. Последний, находясь на балконе, позвал своего знакомого Б.О.Е. Через некоторое время в квартиру зашел Б.О.Е.. У Б.О.Е. на лице были солнцезащитные очки, одет в спортивный костюм. Он сразу же попросил у Б.О.Е. мелочь на проезд, а также позвонить по телефону. Б.О.Е. ему дал телефон и мелочь. Позвонив, он отдал телефон Б.О.Е., вышел из квартиры и поехал работать. В квартире остались Б.О.Е. и ФИО4, конфликтов между ними не было. Домой он вернулся после 19.00 часов (т. 1 л.д. 95-96).

После оглашения свидетель П.А.Ю. подтвердил ранее данные показания, наличие противоречий объяснил давностью событий. 

Свидетель Ф.В.В. пояснила, что ФИО2 является ее супругом. Характеризует его с положительной стороны. Алкоголь он употребляет периодически, не скандалит, имеет место работы. Об обстоятельствах инкриминируемых супругу деяний ей ничего не известно. 

Свидетель Ф.Л.И. пояснила, что ФИО2 является ее сыном. Характеризует его положительно, об обстоятельствах инкриминируемого сыну деяния ей ничего не известно. 

Судом исследованы письменные доказательства.

Согласно заявлению Б.О.Е. от 16 мая 2016 года он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 12 мая 2016 года около 11.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта нанес ему побои, а именно более двух ударов руками и ногами в различные части тела – в область головы, груди, живота, отчего он испытал физическую боль. Также ФИО2 высказал в его адрес угрозу убийством (т. 1 л.д.41).

В ходе осмотра места происшествия 23 января 2017 года осмотрена квартира №, расположенная на восьмом этаже дома № по ул. 

<

данные изъяты>, зафиксирована обстановка, ничего не изъято (т. 1 л.д.49-53).

В ходе личного досмотра 26 мая 2016 г. у ФИО2 изъяты солнцезащитные очки «Bodde 3509» (т. 1 л.д. 73).

В ходе выемки у свидетеля С.В.С. изъяты солнцезащитные очки «Bodde 3509» (т. 1 л.д. 113-114).

Справки, согласно которым стоимость спортивной куртки от костюма составляет 2000 рублей, солнцезащитных очков Bodde 3509 - 2000 рублей, сотового телефона «LG GB-130» - 3990 рублей (т. 1 л.д. 110, 111).

Согласно заключению эксперта №1710 от 26 сентября 2016 года у Б.О.Е. имелись кровоподтеки на грудной клетке, на животе, на левом плече, в проекции левого локтевого сустава, на правом плече и плечевом суставе, на правом бедре, на левом бедре, на лице, на шее, на слизистой рта, ссадины в проекции левого локтевого сустава, в волосистой части головы, рана правой ушной раковины. Данные повреждения образовались минимум от 17-ти травмирующих воздействий, относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью (т. 1 л.д. 122-129).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 показал в комнате в кв.№ д.№ по ул. 

<

данные изъяты>, где он 12 мая 2016 года в дневное время высказал угрозу убийством в отношении Б.О.Е., после чего в вечернее время похитил его имущество - очки солнцезащитные, куртку, сотовый телефон (т. 1 л.д.157-162).

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 в сторону смягчения путем переквалификации их действий с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ относительно преступных действий ФИО2 в отношении Б.О.Е. и по ч.1 ст. 161 УК РФ действий ФИО3 Также государственный обвинитель полагал, что действия ФИО2 по хищению имущества Б.О.Е. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, при этом исключил из перечня похищенного очки, принадлежащие Б.О.Е. и указание на совершение кражи ФИО2 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что доказательств наличия сговора между ФИО4 и ФИО3 на высказывание угрозы убийством, применения насилия и хищения денежных средств потерпевшего, стороной обвинения не представлено. Причастность ФИО3 к совершению кражи имущества Б.О.Е. не нашла своего подтверждения. Факт нахождения ФИО4 в момент совершения кражи в состоянии алкогольного опьянения не установлен, равно как и его умысел на хищение очков Б.О.Е., которые продолжали храниться в его квартире до момента их добровольной выдачи подсудимым сотрудникам полиции. 

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает предложенную квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 119; ч.1 ст.158 УК РФ, подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 161 УК РФ и уточняет перечень похищенного. В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ судом вынесено отдельное процессуальное решение о прекращении в отношении последнего уголовного преследования.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО4 к совершению угрозы убийством и кражи, а ФИО3 к совершению грабежа достаточной для признания их виновными.

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества Б.О.Е. и высказывания в его адрес угрозы убийством установлена показаниями потерпевшего, свидетелей Б.Л.Ф., П.А.Ю., С.В.С., показаниями ФИО3 в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. ФИО2 свою причастность к совершению данных преступлений не отрицал, его показания в целом согласуются с названными выше доказательствами. 

Виновность ФИО3 в совершении грабежа в отношении имущества Б.О.Е. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Б.Л.Ф., письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании ФИО3 указал на свою причастность к хищению денег из одежды потерпевшего, что согласуется с названными доказательствами. Пояснения ФИО4 о том, что ему не было известно о хищении ФИО3 денег, не ставят под сомнение как наличие факта хищения, так и причастности к нему ФИО3, поскольку в момент совершения хищения денег ФИО4 находился спиной к ФИО3 и в силу этого не мог в полной мере обозревать происходящее сзади. 

Показания потерпевшего Б.О.Е., полученные в ходе допросов, являются в целом последовательными и стабильными относительно значимых обстоятельств. Данные показания согласуются с иными доказательствами в связи с чем суд считает их достоверными. 

Между тем, суд не может в обоснование своего решения о виновности ФИО3 в совершении преступления сослаться на показания оперуполномоченного Л.М.А., пояснившего в судебном заседании, что в ходе получения объяснения от ФИО5, тот указал, что в процессе совершения преступления в отношении Б.О.Е. он был очевидцем того, как ФИО3 достал из кармана трико Б.О.Е. денежные средства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

В этой связи сторона обвинения не вправе допрашивать дознавателя и следователя равно как и иного сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, показания свидетеля Л.М.А. не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО3 и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При юридической оценке действий подсудимых суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенных общественно-опасных деяний.

Действия ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что угрозы убийством, высказанные им в адрес потерпевшего сопровождались применением к нему насилия в виде нанесения побоев и применения приема, затрудняющего дыхание. По этой причине у потерпевшего имелись реальные основания опасаться их реализации. 

Кроме того, у ФИО4 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Б.О.Е., оставшегося в квартире подсудимого. Он тайно, в отсутствие очевидцев и потерпевшего, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил имущество потерпевшего.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 таким образом, суд исходит из того, что изъятие им денежных средств из одежды потерпевшего происходило в присутствии последнего и осознавалось им. С учетом способа изъятия имущества ФИО3 также осознавалось, что его противоправные действия являются очевидными для Б.О.Е.. 

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в период инкриминируемых деяний. У ФИО2 выявлен синдром зависимости от алкоголя.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем суд признает их в отношении содеянного вменяемыми.

Подсудимым ФИО2 совершено два преступления небольшой тяжести, ФИО3 совершено одно преступление средней тяжести. 

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался за совершение административных правонарушений в сфере общественного порядка (т.1 л.д. 182-184), на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 180-181). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется со слов соседей удовлетворительно, допрошенными супругой и матерью – положительно (т. 1 л.д. 192, т.2 л.д. 138), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 194). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в расследовании преступления, обращение с явкой с повинной, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 угрозы убийством, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, снижения контроля за своим поведением в результате употребления спиртного, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (в отношении угрозы убийством).

ФИО3 привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 102-105), ранее судим (т.2 л.д. 100-101, 113-120, 121-123), отбывал наказание в местах лишения свободы, 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 128-129). По месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 137, 140).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент совершения преступления не установлен. 

Учитывая сведения характеризующие личность каждого из подсудимых, тяжесть и общественную опасность совершенных ими преступлений, фактические обстоятельства содеянного, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, а ФИО3, имеющему не погашенные судимости и как следствие склонному к противоправному поведению, наказание в виде реального лишения свободы. 

Применение к ФИО3 положений ст. 53.1, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ судом исключается, как противоречащее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении обоих подсудимых не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, ФИО3 - ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбытия ФИО3 наказания исправительную колонию строгого режима.

С целью обеспечения возможности исполнения назначенного судом наказания суд считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО3 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июля 2016 года, в связи с чем окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч.2,5 ст. 69 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личностей каждого из виновных, суд, руководствуясь ч.2 ст. 69 УК РФ, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Преступления, совершенные ФИО6, уголовным законом отнесены к категории небольшой тяжести 

Поскольку государственный обвинитель исковые требования умершего потерпевшего Б.О.Е. не поддержал, подсудимый ФИО4 возражал против удовлетворения иска, суд оставляет его без рассмотрения. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, подлежат взысканию в порядке регресса с осужденного ФИО2

Доводы ФИО2 об отсутствии у него в настоящее время денежных средств не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, поскольку его материальное положение может измениться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июля 2016 г., окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 26 сентября 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания фактически отбытое ФИО3 наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июля 2016 г. с 21 июля 2016 по 25 сентября 2017 г. включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда. 

ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Б.О.Е. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: очки солнцезащитные «Bodde 3509», выданные потерпевшему Б.О.Е.,- оставить в распоряжении собственника. 

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Есвицкой Н.Е. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Есвицкой Н.Е., участвовавшей в уголовном судопроизводстве, в доход федерального бюджета в порядке регресса в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащемся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённые вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья «подпись» Петухов Д.С.