Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе 

председательствующего судьи Романенко Ю.С., 

при секретаре Арутюнян Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №

<

адрес обезличен>3 от 

<

дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Арабян Соник, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, СО.в О. А., о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Арабян Соник, ФИО4, в котором просит взыскать с Арабян Соник сумму долга по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 150000 рублей; проценты за пользование займом в размере 45000 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 195000 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; обратить взыскание на предмет залога – автомашину Мерседес-Бенц S500 4Matic, VIN 

<

***>, модель двигателя 27396830272395, кузов 

<

***> 1861А246301, ПТС 

<

адрес обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

***>, установить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость залогового имущества, определенную условиями договора в размере 540 000 рублей; признать недействительными и применить последствиянедействительности сделок по договорам купли-продажи транспортногосредства Мерседес-Бенц S500 4Matic, VIN 

<

***>,совершенные после 

<

дата обезличена>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 

<

дата обезличена> между истцом (заимодавцем) ФИО1 и ответчиком (заемщиком) Арабян Соник заключен договор займа с залоговым обеспечением (с оставлением залогового имущества в пользовании заемщика). Согласно условиям данного договора, заемщик получил денежные средства в сумме 150000 рублей, в подтверждении чего им написана расписка. Денежные средства переданы сроком на 2 месяца до 

<

дата обезличена>. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 15% в месяц (п. 1.4 договора). Заемщику надлежало произвести возврат суммы займа, включая уплату процентов до 

<

дата обезличена> всего в сумме 195000 рублей. Возврат долга по договору займа обеспечен залогом автомашины Мерседес-Бенц S500 4Matic, VIN 

<

***>, модель двигателя 27396830272395, кузов 

<

***> 1861A24630I, ПТС 

<

адрес обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

***> (п. 5.1 договора). Предмет залога остался находится в распоряжении ответчика. По взаимному согласию сторон залог оценен в сумму 540000 рублей. Поскольку сумма займа не возращена, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 150 000 рублей и пропеты за пользование займом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 45 000 рублей. Пунктами 4.1 и 4.2 установлено, что заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящем) договору, в том числе возвратить или уплатить заимодавцу денежные средства займ и начисленные на него проценты в установленный срок, в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку возврат долга в срок, установленный договором 

<

дата обезличена> не последовало, с 

<

дата обезличена> подлежит начислению неустойка, рассчитанная по состоянию на 

<

дата обезличена>. За истекший период прошло 210 дней, размер неустойки в день составляет: 195000 рублей х 1 %= 1950 рублей. Следовательно, за период просрочки сумма неустойки составит: 1950 рублей х 210 дней = 409500 рублей. Сумма неустойки самостоятельно уменьшена истцом до суммы долга с процентами, то есть до 195000 рублей, о взыскании которых просит заимодавец. Поскольку возврат долга обеспечен залогом, истец полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомашину Мерседес-Бенц S500 4Matic, VIN 

<

***> 1861 А246301. Начальную продажную стоимость установить равную стоимости, определенной в договоре, а именно 540 000 рублей. Согласно сведениям, полученным через официальный сайт Госавтоинспекции, указаны следующие периоды владения транспортным средством Мерседес-Бенц S500 4Matic, VIN 

<

***> с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; с 

<

дата обезличена> по настоящее время, запрашиваемая информация предоставлена по состоянию на 

<

дата обезличена>. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом, надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, аналогичные указанные в иске, а также настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Ответчик ФИО7, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, однако представила суду возражения в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки, а также указала о невозможности участия в судебном заседании.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако представил суду ходатайство об отложении дела на более поздний срок. 

Третьи лица ФИО6, СО.в О.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в ст. 807, 808 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заедании и следует из материалов дела, что 

<

дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком Арабян Соник заключен договор займа с залоговым обеспечением (с оставлением залогового имущества в пользовании заемщика). 

Согласно условиям данного договора, заемщик получил денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается распиской на срок 2 месяца до 

<

дата обезличена> под 15% в месяц.

Заемщику надлежало произвести возврат суммы займа, включая уплату процентов до 

<

дата обезличена> всего в сумме 195 000 рублей. 

В целях обеспечения возврата суммы долга, договор займа был заключен с залоговым обеспечением автомашины Мерседес-Бенц S500 4Matic, VIN 

<

***>, модель двигателя 27396830272395. кузов 

<

***> 1861A24630I, ПТС 

<

адрес обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

***> (п. 5.1 договора). 

Согласно условиям договора предмет залога находится в распоряжении ответчика. По взаимному согласию сторон залог оценен в сумму 540 000 рублей.

Обязательства по договору займа от 

<

дата обезличена> истцом были выполнены в полном объеме, а именно денежные средства в размере 150 000 рублей были переданы ответчику.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором займа от 

<

дата обезличена> срок, долг ответчиком Арабян Соник истцу не возвращен.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку стороной ответчика ФИО7 не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца об имеющейся задолженности по договору займа, а также доказательств выплаты суммы займа, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 суммы долга по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 150000 рублей.

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 1.4. договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 15% в месяц. 

Согласно, расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование займом составляет 45000 рублей. 

Исходя из этого, принимая во внимание ст. 809 ГК РФ, суд считает, необходимым взыскать с ответчика Арабян Соник в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 45 000 рублей. 

Также договором займа предусмотрена неустойка, начисленная за каждый день просрочки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. Сумма неустойки за период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 409500 рублей. Истцом была снижена неустойка до 195000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика Арабян Соник неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако размер ее считает завышенным и несоразмерным нарушенным обязательствам, а потому полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 30000 рублей и взыскать с Арабян Соник.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что ответчиком ФИО7 не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что залог на указанный автомобиль прекратился, в связи с его отчуждением добросовестному приобретателю, отклоняются судом, в связи со следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 367-ФЗ ст. 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1).

В соответствии со статьей 3 (п. п. 1, 3) Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Из материалов дела следует, что после заключения договора залога автомобиля от 

<

дата обезличена>, автомобиль 

<

дата обезличена> был продан ФИО5, 

<

дата обезличена> спорный автомобиль был продан ФИО6, 

<

дата обезличена> автомобиль был продан СО.ву О.А. 

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по СК от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО4 является собственником спорного автомобиля Мерседес-Бенц S500 4Matic, VIN 

<

***>, модель двигателя 27396830272395, кузов 

<

***> 1861A24630I, ПТС 

<

адрес обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Однако, в судебное заседание доказательств того, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля представлено не было. 

Отсутствие сведений об обременении автомобилям в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не может являться основанием для признания ФИО4 добросовестным приобретателем, поскольку он должен был принять все необходимые меры, в том числе по проверки предмета договора, учитывая, что автомобиль находился у предыдущего владельца менее двух месяцев. 

Кроме того, ответчик ФИО4 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Таким образом, анализируя изложенное, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Способ реализации залогового имущества спорного автомобиля суд определяет путем продажи с публичных торгов.

Однако, определять стоимость залогового имущества в компетенцию суда не входит поскольку, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требование истца о признании недействительным и применении последствия недействительности сделок по договорам купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S 500 4Matik, совершенные после 

<

дата обезличена>, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, а также учитывая, что ФИО1 собственником заложенного имущества – автомобиля Мерседес-Бенц S 500 4Matik не являлся и в настоящее время не является, а право требования признания недействительности сделок купли-продажи принадлежит только собственнику, следовательно, оснований для удовлетворения в этой части исковых требований у суда не имеется. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика Арабян Соник в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7100 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Арабян Соник в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 150000 рублей.

Взыскать с Арабян Соник в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Арабян Соник в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Мерседес-Бенц S500 4Matic, VIN 

<

***>, модель двигателя 27396830272395, кузов 

<

***> 1861A24630I, ПТС 

<

адрес обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Арабян Соник в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7 100 рублей. 

В удовлетворении сверх указанных сумм – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Ю.С. Романенко