УИД 74RS0049-01-2025-001263-58

Дело № 1-244/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 23 октября 2025 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Троицк Челябинской области Мулюкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мирзояна Е.Н., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 22 декабря 2014 Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.4 ст.309 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 06 февраля 2012 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2015 года признан осужденным по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.2 ст.309 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 24 апреля 2015 года, постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 июля 2019 года заменена не отбытая часть наказания, назначенного приговором судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2015 года в виде лишения свободы ограничением свободы на 1 год 6 месяцев 13 дней;

2) 16 октября 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, на основании ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2015 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу 22 декабря 2020 года, освобожденного 22 ноября 2023 года по отбытии срока наказания, 29 ноября 2023 года установлен административный надзор, дата окончания административного надзора 22 ноября 2031 года,

3) 19 апреля 2024 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 07 мая 2024 года, наказание отбыто, снят с учета 21 ноября 2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2024 года в период времени до 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по месту проживания на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего N-метилэфедрона- PVP (?-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам, в значительном размере, массой не менее 0,217 граммов, для личного потребления.

Лицо, уголовное дело, в отношении которой выделено в отдельное производство, намереваясь сбыть своему знакомому ФИО1 вещество, содержащее N-метилэфедрона- PVP (?-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам, в значительном размере массой не менее 0,217 граммов, посредством сотовой связи обратилась к последнему с предложением о передаче ФИО1 для личного употребления вышеуказанного наркотического средства, находящегося в пачке из под сигарет «West» в полимерном гриппер-пакетике, которое намеревалась оставить в почтовом ящике № подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данную информацию лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, сообщила ФИО1 в ходе телефонного разговора и в коротких текстовых сообщениях в мессенджере «WhatsApp» в переписке с ФИО1 ФИО1, достоверно зная, что лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, намеревается осуществить ему сбыт наркотического средства, вещества, содержащего N-метилэфедрона- PVP (?-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам, в значительном размере, массой не менее 0,217 граммов, имеющий умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления данного наркотического средства, 20 ноября 2024 года в период времени до 15.00 часов попросил свою знакомую ФИО3, проживающую в 

<

адрес>, которая была не осведомлена о преступных намерениях ФИО1, забрать для него наркотическое средство из почтового ящика. 

После чего, 20 ноября 2024 года в период времени до 15 часов 00 минут ФИО3, введенная в заблуждение относительно законности действий ФИО1, спустилась на первый этаж подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> к почтовому ящику №, откуда взяла пачку из под сигарет «West», перемотанную резинкой с надписью «Tik-tok», в которой находился полимерный гриппер-пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Далее ФИО3 была задержана сотрудниками МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». При задержании ФИО3 скинула пачку из под сигарет «West», перемотанную резинкой с надписью «Tik-tok», в которой находился полимерный гриппер-пакетик в порошкообразным веществом светлого цвета, на пол в подъезде. Таким образом, в связи с задержанием ФИО10, ФИО1 не смог реализовать свой преступный умысел, направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, до конца, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

20 ноября 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут в ходе проведения осмотра места происшествия — подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружена и изъята пачка из под сигарет «West», перемотанная резинкой с надписью «Tik-tok», в которой находился полимерный гриппер-пакетик в порошкообразным веществом светлого цвета,

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе производное N-метилэфедрона- PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,207 грамма (в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,007 грамма вещества). 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования израсходовано 0,010 грамма вещества, содержащего производное N-метилэфедрона- PVP (?-пирролидиновалерофенон). 

Таким образом, на момент изъятия масса вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона- PVP (?-пирролидиновалерофенон), который отнесен в наркотическим средствам, составляла 0,217 граммов.

N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Все смеси, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, независимо от их количества, являются наркотическим средством.

На основании примечания 2 к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к значительному размеру относится масса наркотического средства N-метилэфедрон свыше 0,2 грамма, к крупному размеру относится масса наркотического средства N-метилэфедрон свыше 1 грамма.

Вещество массой 0,217 граммов, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона- PVP (?-пирролидиновалерофенон), отнесен к наркотическим средствам, относится к значительному размеру наркотического средства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, которые последний давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что вину по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ не признает. 20.11.2024 года в дневное время он находился по месту регистрации и проживания в 

<

адрес>. По данному адресу он проживает с сожительницей Свидетель №2 

<

данные изъяты>. Также у них в гостях была девушка по имени ФИО5, фамилию ее узнал от сотрудников полиции ФИО19. Около 13.20 часов ему на его сотовый телефон №, сим-карта оформлена на него, позвонила Свидетель №1, которую он знает с 2019 года. Свидетель №1 звонила с номера телефона №. Он ответил Свидетель №1, та сообщила, что хочет его угостить. Он ответил: «Угости», при этом Свидетель №1 не поясняла чем. Свидетель №1 сказала, что хочет приехать в гости. Он ответил Свидетель №1 «приезжай». Через некоторое время позвонили в домофон. Подошла ФИО19, которая ответила и сообщила, что звонила Свидетель №1 и попросила забрать внизу что-то. Так как в настоящее время он передвигается на костылях и ему проблемно спускаться по лестнице, то он попросил ФИО19 спуститься вниз и забрать то, что оставила Свидетель №1 для него. Со слов ФИО19 он услышал следующее: позвонила Свидетель №1 и сказала, что оставит для него что-то в почтовом ящике. Он попросил ФИО19 спуститься вниз и посмотреть то, что для него оставила Свидетель №1. ФИО3 спустилась вниз, и через пару минут он услышал, что ФИО19 что-то кричит внизу. Он спустился на первый этаж, где увидел сотрудников полиции, ФИО19 и на полу пачка из-под сигарет. Сотрудники полиции стали осматривать пачку из- под сигарет, из нее извлекли пакетик с порошкообразным веществом. Он не знает, что находилось в данном пакетике. О том, что там наркотик, не знал (том 1 л.д.36-37, л.д.89-90, л.д.93-94, л.д.150-151).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объёме, пояснив, что настаивает на данных показаниях. 

Допросив подсудимого, свидетеля Свидетель №1, исследовав оглашённые в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, полученными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, изучив письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, к показаниям подсудимого ФИО1 о не совершении им преступления необходимо отнестись критически, его показания суд расценивает как способ своей защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 приходится ей знакомым, знает его с 2019 года. Она и ФИО1 являются потребителями наркотических средств. Показала, что в ноябре месяце она позвонила ФИО1 и сказала, что у неё есть желание его угостить, однако он не знал чем угостить, об этом она ему не говорила, как раз у него был день рождения. Далее она приехала на 

<

адрес>, ему сообщила, что она приехала и оставит в почтовом ящике, чтобы кто-нибудь спустился, поскольку у неё была повреждена нога, она положила наркотик «соль», который находился в полимерном пакете с застёжкой, в пачке сигарет, обтянутой резинкой «тик ток», в почтовый ящик, который принадлежит ФИО1, после чего уехала. Кто забирал наркотическое средство из ящика, она не видела, поскольку, как только оставила наркотическое средство, сразу уехала домой.

Отвечая на дополнительные вопросы защитника адвоката ФИО14 свидетель Свидетель №1 пояснила, что в ходе общения она никогда не употребляет такие слова, как слово наркотик, соль, либо какое-то иное сленговое слово, обозначающее наркотик.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий, показания свидетеля Свидетель №1, в данных в ходе предварительного расследования, оглашены.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть знакомый ФИО2, которого она знает с 2019 года. ФИО1 проживает в 

<

адрес> сожительницей. Ранее она у ФИО1 неоднократно была в гостях. Ее номер телефона №, сим-карта оформлена на неё. Наизусть номер ФИО7 она знает. 20.11.2024 года в дневное время до 15.00 часов она позвонила ФИО7 со своего номера телефона и в ходе телефонного разговора спросила, болеет ли тот. Под этими словами она подразумевала, не хочет ли он употребить наркотик. ФИО7 ей ответил, что он болеет. Она сказала ФИО7, что может его угостить. Под этими словами она подразумевала, что может дать ему немного наркотического средства, потому что ему хотелось употребить наркотик, а у нее было немного веса наркотика, которым она хотела бы поделиться с ФИО7. Она часто употребляет наркотик «Соль» и знает, что ФИО7 тоже его употребляет. Она хотела угостить ФИО7, поделиться с ним бесплатно, так как она знает, что когда есть зависимость, то имеется очень большое желание употребить наркотик. Она знала, что в тот момент ФИО7 было плохо и ему хотелось употребить наркотик. Так как у нее болела нога, ФИО7 живет на 4 этаже, то в ходе телефонного разговора, она сообщила последнему, что оставит в почтовом ящике. Это означало, что в почтовом ящике его 

<

адрес>, она оставит наркотик для него, который находился в полимерном прозрачном пакетике. Пакетик она поместила в пачку из-под сигарет «Вест» и положила зажигалку синего цвета. ФИО7 из разговора понял, что она для него передает наркотик. Она приехала к дому ФИО7, позвонила в домофон, ей ответила женщина, не поняла по голосу, кто это был, скорее всего, Дина, так она называет ФИО19. В домофон она сказала «спускайтесь», ФИО19 открыла дверь в подъезд. Она зашла, положила в почтовый ящик пачку с наркотиком и ушла из подъезда. Она не слышала, что кто-то стал спускаться. После чего она уехала. Вечером ее задержали сотрудники и пояснили, что она подозревается в сбыте наркотического средства ФИО7. Уточняет, что при телефонном разговоре ни она, ни ФИО7 не произносили слово «наркотик», но и она, и ФИО7 понимал, о чем идет речь (том 1 л.д.54-55).

По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым ФИО1 от 25 декабря 2024 года, из которого следует, что в ходе проведения очной ставки Свидетель №1 показала, что 20 ноября 2024 года в дневное время она позвонила ФИО7 со своего телефона и в ходе телефонного разговора сообщила, что хочет угостить его. Под этими словами она подразумевала, не хочет ли он употребить наркотик. Он ей ответил, что он не против. Под этими словами она подразумевала, что может дать ему немного наркотического средства, которое у неё имелось. Она хотела угостить его бесплатно. Так у неё самой болела нога, ФИО7 живёт на четвёртом этаже, то в ходе телефонного разговора она сообщила ему, что оставит в почтовом ящике. Это означало, что в почтовом ящике его 

<

адрес> она оставит наркотик для него, который находился в полимерном прозрачном пакетике, который она поместила в пачку из-под сигарет. Она приехала и позвонила в домофон, она не расслышала, кто ей ответил, что сразу сказала, что это она и нужно открыть дверь. Ей открыли дверь, она зашла в подъезд, положила в почтовый ящик пачку с наркотиком и ушла из подъезда. Она не слышала, кто спускался за наркотиком. Она угощала ФИО1 наркотиком. При этом Свидетель №1 пояснила, что настаивает на своих показаниях (том 1 л.д.79-82). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе дознания, не подтвердила, пояснила, что под словом «угостить» не подразумевалось слово наркотик, просила считать верными показания, данные в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, полученными при производстве дознания, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетелей, а также показаниями свидетеля обвинения ФИО10 в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она имеет наркотическую зависимость. Проживала у своей подруги ФИО22, которая сожительствовала с ФИО2, в 

<

адрес>. 20 ноября 2024 года в дневное время она спала. Её разбудила ФИО21 ФИО2 попросил её выйти в подъезд и забрать что-то для него из почтового ящика. Она была сонная. Кто-то из них сказал ей, что позвонят в домофон, нужно открыть дверь подъезда и через пять минут выйти в подъезд к почтовому ящику 

<

адрес>. Через некоторое время позвонила в домофон женщина, которой она открыла подъезд, не поняв по голосу, кто это был. После этого она надела одежду и через три минуты спустилась на первый этаж. Она подошла к почтовому ящику, открыла его, увидела там пачку сигарет, которую взяла в руку. Открыв пачку, увидела в ней зажигалку и полимерный пакетик. После этого она была задержана сотрудниками полиции, которым пояснила, что не знает, что находится в пачке, забрать содержимое из почтового ящика попросил ФИО2 (том 1 л.д.29-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проходит службу в МО МВД России «Троицкий» 

<

адрес> в должности начальника ОКОН. 20.11.2024 года в ОКОН МО МВД РФ «Троицкий» 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что жительница г. Троицк Челябинской области Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения намеревается осуществить сбыт наркотических средств ФИО1 у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее он, совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Троицкий» 

<

адрес> Свидетель №4 проехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стали проводить ОРМ «Наблюдение». 20.11.2024 в 14 часов 32 минуты к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> подъехал автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета с надписью на кузове «Такси Шеф», который остановился около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, из указанного выше автомобиля такси вышла девушка, внешне похожая на Свидетель №1, которая далее вошла в подъезд № указанного выше дома. Приблизительно через минуту указанная девушка вышла из подъезда на улицу, села в автомобиль такси и уехала в неизвестном направлении. В это время им поступила оперативная информация о том, что Свидетель №1 планирует сбыть наркотическое средство ФИО1 в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> путем размещения закладки с наркотическим средством в тайник, оборудованный в почтовом ящике, под номером 115. Поскольку имелись основания полагать, что девушка, заходившая в подъезд, является Свидетель №1, и что последняя заходила в указанный подъезд с целью сбыта наркотического средства ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>, путем размещения закладки в тайник, оборудованный в почтовом ящике №, то было принято решение о проведении обследования почтового ящика № с целью установления наличия в нем наркотического средства. Далее они вошли в подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес> и в это время увидели незнакомую девушку, которая извлекала из почтового ящика № пачку из-под сигарет, в которой предположительно находилось наркотическое средство. Ими принято решение о задержании указанной девушки. В момент задержания девушка бросила на пол пачку из-под сигарет. Далее ими установлена личность задержанной. Ею оказалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее на место задержания ФИО3 прибыла следственно-оперативная группа, проведён осмотр места происшествия, в ходе которого изъята пачка из-под сигарет марки «West», перетянутая резинкой «ТикТок», внутри которой находилась зажигалка и прозрачный полимерный пакетик с веществом внутри. 21.11.2024 года проведено ОРМ «Наведение справок», в ходе которого осмотрен телефон Свидетель №1, в котором обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp» между Свидетель №1 и абонентом «ФИО6 Начальник», содержащая фотоизображения пачки из-под сигарет марки «West», в которой находится полимерный пакет с веществом внутри. Также переписка между указанными выше абонентами содержит голосовые сообщения, согласно которым Свидетель №1 сообщает абоненту «ФИО6 Начальник» о том, что разместит пачку из-под сигарет в почтовый ящик (том 1 л.д.50-53).

Свидетель Свидетель №4 в ходе проведённого дознания по фактическим обстоятельствам дал показания, аналогичные показаниямСвидетель №3 (том 1 л.д.56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ноябре 2024 года он исполнял обязанности врио старшего дознавателя ОД МО МВД России «Троицкий» 

<

адрес>. 20.11.2024 года он находился в составе следственно-оперативной группы в суточном наряде. В дневное время от дежурного дежурной части поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> совершено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства. Он в составе СОГ выехал в 

<

адрес> подъезд №. По прибытии он увидел сотрудников ОКОН МО МВД России «Троицкий» 

<

адрес> и гражданку, которая представилась, как ФИО3 Он произвел осмотр места происшествия подъезда, входа в подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием двух понятых и ФИО3, которым он разъяснил порядок производства осмотра места происшествия, а также их права и обязанности. На полу при входе в подъезд он увидел пачку из-под сигарет «West», обмотанную резинкой с надписью «Tik-tok». В пачке находилась зажигалка и полимерный гриппер-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Пачку сигарет с содержимым он изъял и упаковал в бумажный конверт белого цвета, который при участвующих лицах заклеил и оклеил фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Отдел дознания Межмуниципальный отдел МВД России «Троицкий» 

<

адрес>, подписями понятых, на конверте сделал пояснительную надпись. Участвующая в ходе осмотра ФИО3 пояснила, что находящееся в пачке вещество принадлежит не ей, ее попросил забрать ФИО7. После он произвёл осмотр места происшествия. Ему известно, что в пачке из-под сигарет находилось наркотическое средство (том 1 л.д.85-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 2023 году по переписке она познакомилась с ФИО1, после его освобождения приехала в 

<

адрес>, где стала проживать по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО1 Некоторое время назад к ней в гости приехала ее знакомая ФИО3 и стала у них проживать. В один из дней ноября 2024 года, точную дату не помнит, в дневное время, она, ФИО1 и ФИО3 находились дома. ФИО1 позвонила его знакомая Свидетель №1, она не знает, о чем они разговаривали, но она слышала, что Свидетель №1 говорила, что хочет чем-то угостить ФИО7. После этого разговора ФИО1 сказал, что нужно спуститься вниз и забрать для него что-то. При этом, он не говорил, что там находится. ФИО3 спала вроде, точно не помнит. ФИО1 попросил ФИО3 сходить вниз и посмотреть, что там находится. Через некоторое время поступил звонок, к домофону подошла ФИО19, так как она около двери находилась. Она не знает, кто был внизу и о чем был разговор. Но после этого разговора ФИО3 стала спускаться вниз. Через пару минут она услышала крик внизу. ФИО1 не стал сам спускаться, так как у него ампутирована нога. После крика она и ФИО1 спустились вниз, так как кричала ФИО19. Внизу она увидела сотрудников полиции и ФИО3 Она не знала, в чем была суть, так как ее попросили уйти. Позже от ФИО1 узнала, что Свидетель №1 принесла наркотики для ФИО1, она не знала об этом (том 1 л.д.91-92). 

Помимо показаний свидетелей стороны обвинения, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника ОКОН МО МВД России «Троицкий» 

<

адрес> от 20 ноября 2024 года, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 20.11.2024 года в подъезде № по 

<

адрес> задержана ФИО3, проживающая в 

<

адрес>, которая осуществила сброс пачки из под сигарет, в которой находился полимерный пакет, предположительно с наркотическим средством синтетического происхождения (том 1 л.д.13);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 20 ноября 2024 года в отношении Свидетель №1 (л.д.16); 

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2024 года, из которого следует, что произведён осмотр участка местности при входе в подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при производстве следственного действия обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет, в которой находится зажигалка, полимерный пакетик, внутри которого содержится порошкообразное вещество (том 1 л.д.18-20);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе производное N-метилэфедрона- PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам, в ходе исследования израсходовано 0,010 грамма вещества (л.д.26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе производное N-метилэфедрона- PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,207 грамма, согласно примечанию, в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,007 грамма вещества (том 1 л.д.42-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сейф-пакета №, в котором находится наркотическое средство фактической массой 0,2 грамма, пачка из под сигарет «West», зажигалка, резинка с надписью «Tik-tok» (том 1 л.д.62-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 декабря 2024 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона-PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 0,2 г, пачка из-под сигарет «West», зажигалка, резинка с надписью «Tik-tok» (л.д.65);

- протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2025 года, согласно которому произведён осмотр сотового телефона «Vivo Y31», в ходе которого установлено, что в данном телефоне имеется фотоизображение пачки сигарет «WEST» синего цвета в закрытом виде, фотоизображение пачки сигарет «WEST» синего цвета в открытом виде, с находящимся внутри полимерным пакетом, в котором имеется содержимое, фотоизображение пачки сигарет «WEST» синего цвета в открытом виде, где под фольгой изображён пакетик с содержимым, фотоизображение пачки сигарет «WEST» синего цвета в открытом виде с зажигалкой внутри, а также имеются голосовые сообщения с приложенной к протоколу фототаблицей (том 1 л.д.70-73);

- протоколом обыска от 24 января 2025 года, согласно которому произведён обыск по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: весы электронные, колбы стеклянные разного размера 4 штуки, гриппер пакет с фрагментом прозрачного полимерного материала и фрагментом изоленты красного цвета, маникюрный инструмент, полимерная трубка синего цвета с гофрированной серединой, одноразовый шприц 2 мл с иглой, стеклянная рюмка (том 1 л.д.98-99); 

- заключением эксперта № 20 от 29 января 2025 года, согласно выводам которого, на внутренних и наружных поверхностях, представленных на исследование объектов выявлены следовые количества N-метилэфедрона- PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам (том 1 л.д.131-132);

- протоколом осмотра предметов от 21 января 2025 года, согласно которому произведён осмотр мобильного телефона «Vivo» (том 1 л.д.139-141);

- протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2025 года, согласно которому к осмотру представлена стенограмма телефонных переговоров между Свидетель №1 и ФИО1 (л.д.152-154).

Судом исследованы все представленные доказательства. Суд, изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в полном объеме.

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства судом проверены и оценены по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для разрешения дела и признания виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Процессуальные и следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ, исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и другие материалы дела в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Следственные действия, зафиксированные в протоколах следственных действий сведения, согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 вышеописанного преступного деяния, вследствие чего, признаются достоверными. Отвечают приведенные выше доказательства и требованию относимости, поскольку доказывают, что рассматриваемое уголовное дело было возбуждено при наличии к тому повода и оснований, свидетельствуют о соблюдении процессуальных требований при ведении дознания в отношении подсудимого. 

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден.

С протоколами этих процессуальных и следственных действий все участники были ознакомлены в полном объеме, подтвердили правильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания на неточность, неполноту протоколов, либо нарушения закона при производстве данных следственных и процессуальных действий, в исследованных протоколах отсутствуют.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, чьи показания, данные в ходе проведённого дознания, оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, а также Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе проведённого дознания, оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям уголовно-процессуального закона, взаимодополняющими, логичными. 

Показания свидетелей, данные ими в период следствия, взяты надлежащим должностным лицом – дознавателем, им были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, при этом, по окончании допросов свидетели собственноручно указали о том, что протоколы составлены с их слов верно, прочитаны лично, каких-либо замечаний и дополнений от свидетелей не поступило. 

Какие-либо данные, указывающие на оговор ФИО1 изобличающими их лицами, о заинтересованности этих лиц в исходе дела, о даче показаний под давлением, либо под диктовку дознавателя, отсутствуют. Показания указанных лиц в деталях согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что к её показаниям, данным в ходе судебного следствия, согласно которым она осуществила звонок ФИО1 и предложила угостить последнего, но при этом не уточнила, чем именно хочет угостить ФИО1, необходимо отнестись критически, поскольку её показания противоречат вышеперечисленным доказательствам, представленным стороной обвинения, исследованным в ходе судебного следствия, а именно, в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены протокол допроса Свидетель №1, а также протокол очной ставки, проведённой между ФИО1 и Свидетель №1, согласно которым последняя поясняла, что предлагала ФИО1 угостить его именно наркотическим средством. В ходе судебного следствия исследован протокол осмотра сотового телефона, изъятого у Свидетель №1, где имеется переписка в сети «WhatsApp» между ФИО1 и Свидетель №1, из которой однозначно следует, что Свидетель №1 предложила ФИО1 именно наркотическое средство, находящееся в пачке из-под сигарет «West», которое ФИО1 предложил положить в почтовый ящик, что соответствует показаниям, данным в ходе дознания и в ходе очной ставки Свидетель №1

Проанализировав все данные Свидетель №1 при производстве дознания показания, суд признаёт достоверными показания, данные ею в ходе проведённого дознания, которые объективно подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, а её показания, данные в судебном заседании, суд расценивает как стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное и наказания за совершенное преступление, поскольку Свидетель №1 также является потребителем наркотических средств и состоит в дружеских отношениях с подсудимым.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, являющихся сотрудниками полиции, суд приходит к выводу, что они были допрошены в качестве свидетелей в соответствии с требованиями ст.56 УПК РФ, поскольку им были известны обстоятельства дела, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, их показания, как и другие доказательства по делу, оцениваются судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными судом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ суд также не находит.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены показаниями свидетелей и объективно полностью подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и письменными материалами дела. 

Используя в обвинительном приговоре данные оперативно-розыскных мероприятий, суд учитывает, что таковые проведены с соблюдением положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в необходимых случаях с участием понятых, их результаты предоставлены следователю и в суд в соответствии с «Инструкцией о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд» и объективно фиксируют отражённые в них сведения.

Все результаты оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке преобразованы в доказательства, оснований для признания которых недопустимыми не имеется.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений, а также сомнений в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем данные доказательства признаются судом допустимыми.

Таким образом, в основу приговора суд закладывает вышеуказанные показания свидетелей ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данные в ходе проведённого дознания, а так же письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, которые последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данных ими в ходе дознания, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Анализ представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, позволяет суду прийти к выводу о том, что позиция стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, является несостоятельной, суд позицию ФИО1 расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление на преуменьшение степени своей виновности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного законом.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что Свидетель №1, намереваясь сбыть ФИО1 наркотическое средство в значительном размере массой не менее 0,217 граммов, посредством сотовой связи обратилась к последнему с предложением о передаче ФИО1 для личного употребления вышеуказанного наркотического средства, находящегося в пачке из под сигарет «West» в полимерном гриппер-пакетике, доведя данную информацию в ходе телефонного разговора и в коротких текстовых сообщениях в мессенджере «WhatsApp» в переписке с ФИО1 ФИО1, достоверно зная, что Свидетель №1 намеревается осуществить ему сбыт наркотического средства, 20 ноября 2024 года в период времени до 15.00 часов попросил свою знакомую ФИО3 забрать для него наркотическое средство из места, указанного им лично Свидетель №1 для помещения наркотического средства - почтового ящика. После чего, 20 ноября 2024 года в период времени до 15 часов 00 минут ФИО3 спустилась на первый этаж подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> к почтовому ящику №, откуда взяла пачку из под сигарет «West», перемотанную резинкой с надписью «Tik-tok», в которой находился полимерный гриппер-пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, после чего ФИО3 была задержана сотрудниками МО МВД России «Троицкий» 

<

адрес>. Таким образом, в связи с задержанием ФИО10, ФИО4 не смог реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, до конца, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Поскольку умысел ФИО1 на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства массой не менее 0,217 граммов не был доведен им до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли и сознания, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов, то действия подсудимого необходимо квалифицировать как покушение на совершение преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержит в своем составе производное N-метилэфедрона- PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,207 грамма (в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,007 грамма вещества). 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования израсходовано 0,010 грамма вещества, содержащего производное N-метилэфедрона- PVP (?-пирролидиновалерофенон). 

Таким образом, на момент изъятия масса вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона- PVP (?-пирролидиновалерофенон), который отнесен в наркотическим средствам, составляла 0,217 граммов.

N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Все смеси, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, независимо от их количества, являются наркотическим средством.

На основании примечания 2 к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к значительному размеру относится масса наркотического средства N-метилэфедрон свыше 0,2 грамма, к крупному размеру относится масса наркотического средства N-метилэфедрон свыше 1 грамма.

Вещество массой 0,217 граммов, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона- PVP (?-пирролидиновалерофенон), отнесен к наркотическим средствам, относится к значительному размеру наркотического средства.

Таким образом, с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Основания для иной квалификации содеянного у суда отсутствуют.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО12, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает его объяснения от 20 ноября 2024 года (том 1 л.д.24), что суд расценивает как его способствование раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы, нахождение на его иждивении пожилой матери.

При этом суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого ФИО1 о том, что объяснение, которое он давал сотрудникам полиции 20 ноября 2024 года, написано им под принуждением и давлением, суд считает несостоятельными, поскольку они были предметом проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по результату которой 26 сентября 2025 года следователем следственного отдела по городу Троицку СУ СК России по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, поскольку объективных данных о том, что должностные лица ОКОН МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Свидетель №4 и Свидетель №3 совершили действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, получено не было. 

С учётом указанного выше, суд учитывает объяснения ФИО1 от 20 ноября 2024 года (том 1 л.д.24) в качестве смягчающего вину обстоятельства и расценивает как его способствование раскрытию преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не наблюдается (том л.д.180,181), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д.237).

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 16 октября 2020 года.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия всех обстоятельств дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления подсудимого, при этом суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд также учитывает, что поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, то положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО1 под стражей ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Установить срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство массой 0,207 граммов, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона- PVP (?-пирролидиновалерофенон), упакованное в сейф-пакет №64181421, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, хранить там же, до принятия решения в отношении лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство;

- оптический диск (ПТП), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течении срока его хранения;

- весы электронные, колбы стеклянные разного размера четыре штуки, гриппер-пакет с фрагментом прозрачного полимерного материала и фрагментом изоленты красного цвета, маникюрный инструмент, полимерную трубку синего цвета с гофрированной серединой, одноразовый шприц 2 мл с иглой, стеклянную рюмку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись О.А. Кошак

Выписка верна.

Судья О. А. Кошак

Секретарь О. Г. Лобанова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26.12.2025 года приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 23.10.2025 года в отношении ФИО1 изменен: 

вводная часть дополнена сведениями о судимостях осужденного ФИО1 по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 24.11.2024 года (с учетом, изменений, вынесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 11.09. 2012 года, кассационным определением Челябинского областного суда от 17.12.2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 09 февраля 2010 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 января 2010 года условно - досрочно на срок 1 год 11 месяцев 6 дней; по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 06 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 24 ноября 2004 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; освободившегося 20 мая 2013 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 мая 2013 года условно - досрочно на срок 6 месяцев 28 дней;

исключено осуждение за покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 26.12.2025.

Судья О. А. Кошак