Дело № 2-176/2018

Поступило в суд 14.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1», Департаменту Транспорта и Дорожно-Благоустроительного комплекса о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», с учетом представленных уточнений просит взыскать с ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 46 357 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 474 рублей; расходы по оплате услуг ООО "Агентство независимой оценки "Капитал" в размере 7 320 рублей; компенсацию морального вреда в размере 9 100 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мицубиси Лансер 15, г/н №, под управлением С и Фольксваген Поло, г/н №, под управлением А, собственником которого является истец. Водитель С, двигаясь на автомобиле Мицубиси Лансер 15, г/н №. по 

<

адрес>, наехала на осколок рессоры, который в результате нанес повреждения автомобилю Фолькваген Поло, г/н №, в результате чего указанному автомобилю был причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло крыши. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО Страховая компания "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, которое ими получено ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 10, ч. 21 ст. 12 ФЗ "об ОСАГО" страховщик в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате не произвел осмотр поврежденного транспортного средства Фолькваген Поло, г/н №, а также в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховую выплату ФИО1 не произвел, направление на ремонт транспортного средства не выдал, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. В связи с чем, ФИО1 был вынужден самостоятельно обратиться в ООО "Агентство независимой оценки "Капитал" для проведения независимой экспертизы автомобиля Фолькваген Поло, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ 7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 46 357 рублей. Представитель Страховой компании на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимой экспертизы. Однако, в установленный законом срок ответа на указанную претензию от ответчика истцу не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, ответа на которую также не поступило. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. (л.д.2-4, 146, 173)

Истец – ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - СПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств не заявил. Ранее ПАО «Росгосстрах» направил отзыв на иск(л.д.174), согласно которому полагал, что водителем С не допущено виновных действий, а следовательно страховой случай не наступил, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не наступила. Полагает, что в данном случае ответственность за тот факт, что на автомобильной дороге находится фрагмент рессорного листа грузового автомобиля, наезд на который, повлек за собой причинение ущерба транспортного средства истца, должна нести дорожная служба, в ведении которой, находится обеспечение контроля за содержанием дорог. 

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - мэрии 

<

адрес>, Департамента Транспорта и Дорожно-Благоустроительного комплекса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не заявили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку не согласна с возложением на них обязательств по данному иску, так как они все свои обязанности исполнили надлежащим образом в полном объеме. По мнению представителя 

<

адрес> – магистральная улица, поэтому убирается ежедневно ночью, о чем имеются отметки в журналах. Их техника выезжала в ночное время и проводила уборку данной территории, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ущерб стал следствием случайной дорожной ситуации, за которую ДЭУ № ответственности не несет.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель С, двигаясь на автомобиле Мицубиси Лансер 15, г/н №. по 

<

адрес>, наехала на осколок рессоры, который в результате нанес повреждения автомобилю Фолькваген Поло, г/н №, под управлением водителя А, в результате чего указанному автомобилю Фолькваген Поло были причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло крыши, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8). Данные обстоятельства не отрицала, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица С, а также допрошенная в качестве свидетеля по делу А, Б (л.д. 106- 111).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей А, С было отказано, о чем вынесены определения (л.д. 10, 11). Нарушений водителями правил дорожного движения РФ не установлено.

Собственником автомобиля Фолькваген Поло, г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.5), ПТС 

<

адрес> (л.д.6).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис серии ЕЕЕ № ОСАГО (л.д.7). 

Истец А полагая, что ответчик СПАО СК «Росгосстрах» обязан исполнить свои обязательства страховщика обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения и представил соответствующий пакет документов, который поступил в СК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в подтверждении чего представил следующие доказательства: квитанцию ФГУП «Почта России» (л.д.13), описание отправления (л.д.13), опись вложения (л.д.15,16), отчет об отслеживании отправления (л.д.17), уведомление об осмотре ТС (л.д.18), претензию о выплате суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), квитанцию ФГУП «Почта России» (л.д.21), опись вложения (л.д.22), отчет об отслеживании отправления (л.д.23). 

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, величины утраты товарной стоимости легкового автомобиля Фолькваген Поло, г/н № истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки «Капитал», которое составило экспертное заключение №/у-07.17-17 о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 50 374 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 357 руб., стоимость утраты товарной стоимости 4 474 руб. (л.д.24-41). Стоимость услуг за проведение оценки составила 7 320 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.53а) и договором об оказании услуг №/У-07.17-17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Из материалов выплатного дела также следует, что по результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, так как отсутствует обязательное условие для удовлетворения требования о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами (л.д.58-83, 77-78).

На повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания также ответила отказам, по указанным выше основаниям (л.д.81).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, которая в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Фолькваген Поло, г/н №, и Б очевидец происшествия.

Из показаний свидетеля А следует, что она ехала по 

<

адрес> моста, на небольшой скорости. Неожиданно произошел удар в автомобиль. Впереди неё автомобилей не было, она ехала по правой полосе дороги, С по левой полосе. Это произошло перед поворотом на мост. Изначально она почувствовала удар о свой автомобиль. Ни с каким иным транспортным средством она не взаимодействовала. Она почувствовала удар в левый бампер, затем рессора прилетела ей в лобовое стекло, которое от удара разбилось, рикошетом ударило по крыше и скатилось на правую сторону. Это был металлический предмет. (л.д.109-110).

Из показаний свидетеля Б следует, что он спускался от железнодорожного полотна по лестнице, услышал громкий металлический стук. Посмотрел на дорогу. Увидел два ехавших параллельно автомобиля, пострадавший автомобиль ехал в первом ряду, автомобиль С, во втором. Он увидел рессору, которая летела на пострадавший автомобиль и затем упала на проезжую часть. Оба автомобиля остановились, женщины, сидящие за рулем, стали выяснять, что случилось. Он им указал на рессору, которая отлетела. Это оказалась рессора от грузового автомобиля. Он обратил внимание, что на лобовом стекле пострадавшего автомобиля, дыра. Рессора пробила стекло и упала на крышу. Автомобили не взаимодействовали между собой, стояли далеко друг от друга. Сначала он услышал металлический стук, потом увидел уже, как рессора летела в пострадавший автомобиль. (л.д.110-111).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, на дату ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ; механизма происшедшего ДТП, образования ущерба; несоответствия требованиям ПДД в действиях участников ДТП, какие из этих несоответствий могли повлечь возникновение ущерба; имела ли водитель С возможность избежать наезда на рессору; имела ли водитель ФИО4 возможность избежать падения рессоры; было ли взаимодействие автомобилей, причинно-следственная связь (л.д.112-114).

Согласно заключению эксперта №, 378, 379/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: по 1-му вопросу: исследованием предоставленных материалов установлено, что механизм происшедшего ДТП был следующим: перед происшествием автомобили Фольксваген Поло и Мицубиси Лансер двигались попутно, в разных рядах данного направления движения. Водитель автомобиля Фольксваген Поло следовал в правом ряду. Водитель автомобиля Мицубиси Лансер выполнял маневр смены полосы слева направо. Оба автомобиля собирались повернуть на Бугринский мост. Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить скорость их движения не представляется возможным. Материалами дела не зафиксировано каких-либо признаков, позволяющих установить расположение транспортных средств по ширине проезжей части до момента происшествия. Следов контакта с другими ТС не имеется. Механизм образования повреждений автомобиля Фольксваген Поло описан в исследовательской части заключения. Повреждения в виде следов контакта фрагмента листа рессоры с кузовными деталями и лобовым стеклом автомобиля Фольксваген были образованы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По 2-му вопросу: на автомобиле Фольксваген, ни каких следов контакта с другими транспортными средствами не зафиксировано, следовательно, взаимодействия автомобилей не было, а вопрос о причинно-следственной связи в данном случае является гипотетическим и соответственно не входит в компетенцию экспертов. По 3-му вопросу: Дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. По 4-му вопросу: в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 не имела возможности избежать падения рессоры. По 5-му вопросу: в действиях водителя А несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Решение вопроса о соответствии действий водителя С требованиям правил дорожного движения может быть проведено судом, путём сравнения действий предписываемых Правилами (см. выше) с фактическими действиями водителя во время происшествия с учётом всех доказательств по делу. Решение вопроса о связи несоответствий действий водителей с (образованием) возникновением ущерба не входит в компетенцию экспертов. По 6-му вопросу: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла 44 636 руб. (л.д. 124-135).

После ознакомления с экспертным заключением, по ходатайству истца был вызван в суд и допрошен в качестве эксперта с целью пояснения на третий и пятый вопросы экспертного заключения эксперт ФИО5, который дал соответствующие пояснения: контакта между участниками - автомобилями, не было, двигались в одном направлении: Фольксваген Поло в крайнем правом, автомобиль Мицубиси Ланцер - во втором ряду рядом, оба они поворачивали вправо на расширение, которое размерами не обозначено. Повреждения на автомобиле истца появились в результате наезда транспортного средства на рессору, которая лежала на дороге. Контакта между ними не было. Автомобили двигались довольно близко друг к другу, водитель Мицубиси ехала немного впереди. По объяснениям водителя автомобиля Фольксваген, она наехала на что-то, время реакции человека составляет 1 секунда, а за секунду автомобиль проезжает примерно 7 метров. Она бы не смогла физически что-то сделать. Повреждения соответствуют указанным в материалах и фактически на автомобиле. Фрагмент - это половина рессорного листа от грузового автомобиля, которая лопнула и кусок рессоры выпал на дорогу. По цвету - темный, в цвет асфальта, было затруднительно его заметить с учетом дорожной ситуации. Если были бы данные, где лежал этот кусок и когда водитель заметил, он бы описал возможность объезда. Но таких данных не было представлено. При уборке проезжей части любая уборочная техника заметила бы данный кусок. После того оповещается дорожная служба, как случится должна проехать дорожая служба. Такие акты составляются, когда происходит происшествие с телесными повреждениями. Никаких данных для эксперта не предоставляли. Происшествие произошло в дневное время суток, при ясной погоде. При определении ущерба руководствовался материалами дела и литературой, указанной в экспертном заключении в начале исследования (л.д.215-216).

Оценивая заключение эксперта в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанному выше заключению эксперта, сопоставляя его выводы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение составлено экспертами в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. 

Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперты обладают необходимой квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежало бремя доказывания самого факта причинения вреда, величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежала именно на стороне ответчика.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

С учетом установленных обстоятельств повреждения автомобиля истца в следствие падения на автомобиль во время его движения лежащей на дороге рессоры, а не в результате взаимодействия автомобилей, суд приходит к выводу, что данное ДТП не является страховым случаем, за который несет ответственность ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь, понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из выше указанного следует, что ответственными за содержание автомобильных дорог являются их собственники.

Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» предусматривает государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог. Так, государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора – Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 13, 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис) содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно п. 3 Методических рекомендаций, обеспечение необходимого транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог осуществляется дорожной службой. Виды и состав выполняемых дорожной службой работ по ремонту и содержанию определяются действующей "Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", введенной в действие Распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса России.

Положения настоящего документа распространяются на автомобильные дороги общего пользования и рекомендуются к выполнению при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог и сооружений на них (пункт 6).

В соответствии с п. 2.2 Методических рекомендаций, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями.

Согласно Уставу, МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» является структурным подразделением мэрии 

<

адрес>. Предметом и видами деятельности учреждения являются содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>; содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов (п. 2.2 Устава) (л.д. 176-183).

МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес> руководствуется Регламентом организации содержания улично-дорожной сети 

<

адрес>, утвержденного Приказом Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од (л.д.184-194).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Регламента организации содержания улично-дорожной сети 

<

адрес>, к транспортно-эксплутационной категории - 2а относятся магистральные улицы и дороги регулируемого движения, улицы и дороги районного значения с наличием маршрутов общественного транспорта с интенсивностью движения транспорта от 1 000 до 3 000 автомобилей в сутки.

Согласно пункту 4.2 указанного Регламента, подметание дорожных покрытий, осевых и резервных полос, лотковых зон магистралей, улиц и дорог осуществляется с предварительным увлажнением дорожных покрытий в дневное время с 8 часов до 21 часа, а на улицах и дорогах соответствующей эксплуатационной категории – в ночное время (л.д.188).

В соответствии с Перечнем территорий 

<

адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №» 

<

адрес> является дорогой городского значения – 2а категория (л.д.195-200). 

Начальником Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> утверждено муниципальное задание МКУ «ДЭУ №» на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов (л.д.201-210).

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в произошедшем ДТП – ДД.ММ.ГГГГ вины водителя автомобиля Мицубиси Лансер, в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено.

При этом при определении размера ущерба суд принимает во внимание положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой размер ущерба подлежит возмещению в полном объеме. С учетом заявленной суммы ущерба, в том числе величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной в заключении ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» в сумме 4474 руб., а также размера ущерба, заявленного истцом в размере 46357 руб., подтвержденным в указанном заключении (л.д. 25), с учетом расчета, произведенного экспертом (л.д. 30-32), который фактически соответствует с учетом погрешности с заключением судебного эксперта по делу (44636 руб./ 46357 руб.х100%=96,29 % -100% =3,71 %, что менее 10%), суд приходит к выводу об определении размера ущерба в сумме 46357 руб., а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4474 руб.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за вышеуказанный ущерб на ответчика ДЭУ №, как лицо, ответственное за содержание участка автодороги, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку дорога находится в муниципальной собственности, на муниципалитет возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцу, в связи с чем, суд полагает, что ответственность за тот факт, что на автомобильной дороге находился фрагмент рессорного листа грузового автомобиля, наезд на который, повлек за собой причинение ущерба ТС ФИО1 должна нести дорожная служба, в ведомстве которой находится обеспечение контроля за содержанием дороги, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ДЭУ №», с которого и подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере 44636 руб., утрата товарной стоимости в размере 4 474 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 320 руб. При этом суд полагает в силу ст. 399 ГК РФ с учетом положений Устава МКУ 

<

адрес> «ДЭУ№» при недостаточности средств возложить ответственность в субсидиарном порядке на собственника -муниципальное образование - 

<

адрес> в лице мэрии 

<

адрес>. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, поскольку судом не установлено со стороны страховщика СПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав потребителя ФИО1 выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, то требование истца о компенсации ему морального вреда, а также взыскания со страховой компании штрафа, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по делу в виде расходов по оценке ущерба в сумме 7320 руб., (л.д.42), а также по оплате экспертизы в размере 24420 руб. (л.д. 224-225), которые суд признает необходимыми и обоснованными, подлежащими отнесению на ответчика. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Также с ответчика МКУ «ДЭУ №» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 674,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ 

<

адрес> ДЭУ № в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 46357 руб., утрату товарной стоимости в размере 4474 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7320 руб., раходы по проведению экспертизы в сумме 24420 руб., а всего 82481 руб.

Взыскать с МКУ 

<

адрес> ДЭУ № в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2674, 43 руб.

При недостаточности денежных средств у МКУ ДЭУ № взыскание производить в субсидиарном порядке с муниципального образования - 

<

адрес> в лице мэрии 

<

адрес> за счет казны муниципального образования.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу /подпись/ Г.Ф. Демидович