ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города 

Краснотурьинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Макарова О.Б., представившего удостоверение и ордер

№ 021535 от 13 декабря 2019 года, 

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним- профессиональным образованием, с слов работающего, разведенного, имеющего детей 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> рождения, зарегистрированного 

<

адрес обезличен>,

проживающего 

<

адрес обезличен>, военнообязанного, ранее судимого:

1) 30.01.2017 Артемовским городским судом по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 (5 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свобод условно с испытательным сроком на 02 года.

2) 06.09.2017 Кушвинским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.01.2017 и окончательно 03 года лишения свободы.

Постановлением Верхотурского районного суда от 28.03.2019 зачтено по ст. 72 УК РФ с 17.07.2017 по 19.09.2017 из расчета 1 день к 1,5 дням.

30.08.2019 освобожден по постановлению Верхотурского районного суда от 19.08.2019 с заменой лишения свободы по ст. 80 УК РФ на ограничение свобод на срок 09 месяцев 25 дней.

В отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 31 октября 2019 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилое помещение и иное хранилище с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

В период с 15:00 

<

дата обезличена> до 10:30 

<

дата обезличена>, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел к дому, расположенному на садовом участке №, по 

<

адрес обезличен>, садоводческого некоммерческого товарищества №, БАЗ филиал ОАО «СУАЛ», в районе 

<

адрес обезличен>, где при помощи обнаруженного на указанном участке металлического прута, взломал и открыл входную дверь садового дома, через которую незаконно проник в данный садовый дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил телевизор марки «ВВК» стоимостью 10000 рублей, медиаплеер марки «TLD 200» стоимостью 1 000 рублей, сварочный инвертор «Huter R 220» стоимостью 5000 рублей, электролобзик марки «Bosch» стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 19 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел к сараю, расположенному на указанном садовом участке, где открыл шпингалет на входной двери, через которую незаконно проник в данный сарай, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:

- генератор бензиновый марки «Кратон GG1100i» стоимостью 15000 рублей,

- циркулярную дисковую пилу марки «Rebir IE-5107G1» стоимостью 2500 рублей,

- рубанок электрический марки «Sturm P 1088» стоимостью 2000 рублей,

- электродрель стоимостью 2000 рублей,

- шлифовальную машинку стоимостью 5000 рублей,

- фрезерную машину марки «Фиолент» стоимостью 4000 рублей, 

всего на сумму 30500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 тайно из корыстных побуждений похитил имущество, всего на общую сумму 49500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что после освобождения из ФКУ ИК-53 г. Верхотурье уехал в г. Екатеринбург, арендовал квартиру, и нашел работу. Вначале октября 2019 года он решил съездить по делам предпринимательства в г. Краснотурьинск и на попутном транспорте доехал до ст. Воронцовка. От ст. Воронцовка он пошел пешком по направлению в город, увидел сады и решил что-нибудь похитить, так как ему нужны были деньги. Он заходил в два садовых домика, но в них было пусто. Потом он зашел на садовый участок, нашел какой-то металлический прут, которым «отжал» дверь от веранды и зашел внутрь, где взял телевизор и плеер. Дверь в сам домик с веранды была не закрыта, он прошел в помещение домика, где взял сварочный аппарат и электролобзик. Потом прошел на участок, подошел к сараю, открыл дверь, которая была закрыта только на шпингалет, взял какой-то инструмент. Часть похищенного он отнес в лес, находившийся рядом с садами, а часть сложил в мешок и также на попутном автотранспорте уехал в г. Екатеринбург. Похищенный инструмент он сдал в комиссионный магазин, получил деньги. В совершенном преступлении он раскаивается. Принес извинения потерпевшему. Исковые требования признает в полном объеме.

Кроме частичного признания вины подсудимым, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего:

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он проживает с женой и у них в собственности имеется сад на 

<

адрес обезличен>. Они с женой в летнее время с мая по сентябрь проживают в саду. Садовый домик построен на фундаменте, из кирпича, обшит «евровагонкой». На садовом участке имеется электричество, водопровод. Перед входом в дом находится веранда, дверь которой закрывается двумя замками. В самом домике имеется печь, газовая плита с баллоном, также имеется диван, кровать, шкаф. 

<

дата обезличена> он был на своем садовом участке днем, потом в 15:00 уехал. Уходя из сада, он закрыл входную дверь веранды на один замок, дверь сарая была закрыта на шпингалет. 

<

дата обезличена> днем он вновь приехал в сад и ему позвонила соседка по саду, сказала, что вскрыто несколько садовых домиков, вызвали полицию. Он стал осматриваться, увидел, что дверь на веранду вскрыта, дверь «отжали», выломав замок. Из домика пропали телевизор, сварочный аппарат, электролобзик. Он прошел к сараю, который пристроен к домику, но вход в сарай с улицы, дверь закрывается на шпингалет, увидел, что пропал весь инструмент, оставили только газонокосилку, которую он сразу же увез в гараж. Он не стал звонить в полицию, так как соседи ему сказали, что уже вызвали. Но 10 октября, когда он вновь приехал в сад, увидел, что сарай открыт. Тогда он позвонил в дежурную часть полиции и написал заявление. Всего в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 49500 рублей, что является для него значительным, так как он пенсионер, получает пенсию 19000 рублей, жена инвалид и общий доход у них составляет около 25000 рублей в месяц. Он на предварительном следствии подал иск о взыскании суммы ущерба в размере 49500 рублей, которые поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он по 

<

дата обезличена> отбывал наказание в местах лишения свободы в ИК №, 

<

адрес обезличен>. Вместе с ним в одном отряде находился и ФИО2, с которым он никаких отношений не поддерживал. Он и ФИО2 освобождались в один день, но он ФИО2 номер своего телефона не давал и на его просьбу подвезти, отказался. После освобождения ФИО2 ему ни звонил, ни приезжал. Он узнал, что ФИО2 приезжал в г. Краснотурьинск только от сотрудников полиции. 

Письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в МО МВД России «Краснотурьинский» КУСП №, 10321 от 

<

дата обезличена>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 15:00 

<

дата обезличена> до 12:30 

<

дата обезличена> незаконно проникло в 

<

адрес обезличен>, садоводческого некоммерческого товарищества №, БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» 

<

адрес обезличен>, откуда похитило его имущество на общую сумму 15 000 рублей и из сарая на указанном участке имущество на сумму 28500 рублей (т.1 л.д.27,31)

- рапорт ОД ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский», зарегистрированный в МО МВД России «Краснотурьинский» КУСП № от 

<

дата обезличена> о том, что 

<

дата обезличена> в 14:20 поступило сообщение от Потерпевший №1, согласно которого из садового 

<

адрес обезличен>, коллективного сада № похитили имущество (т.1 л.д.25) 

- протокол осмотра места происшествия: 

<

адрес обезличен>, СНТ № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» 

<

адрес обезличен>, согласно которого на верхней деревянной накладке входной двери имеются следы взлома. Изъят фрагмент деревянной накладки длиной около 36 см и тряпичная перчатка (т.1 л.д.32-39)

- заключение трасологической судебной экспертизы № от 

<

дата обезличена>, согласно которому след ткани, признанный пригодным для установления групповой принадлежности следообразующего объекта по заключению эксперта № от 

<

дата обезличена>, мог быть оставлен перчаткой, представленной на экспертизу (т.1 л.д.70-72)

- вещественные доказательства:

- фрагмент деревянной накладки наружного левого откоса дверного проема, изъятый в ходе осмотра места происшествия: садоводческого некоммерческого товарищества № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» 

<

адрес обезличен>, осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.40-43 )

- тряпичная перчатка, изъятая в ходе осмотра места происшествия: садоводческого некоммерческого товарищества № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» г. Краснотурьинска, осмотренная, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.44-48)

-заявление ФИО2, зарегистрированное в МО МВД России «Краснотурьинский» КУСП № 11060 от 31.10.2019 года, о признании им своей вины в совершенном преступлении, согласно которого он приехал в г. Краснотурьинск около 22:00, на попутном автотранспорте, вышел на ст. Воронцовка. Ему нужны были деньги и он решил что-нибудь ценное похитить в садах, которые находились слева от дороги в город. Он прошел на садовый участок, где нашел фомку, «отжал» дверь, проник в садовый домик, откуда взял телевизор и сварочный аппарат. Потом прошел в сарай, откуда похитил бензогенератор, дрель, рубанок. Все сложил в мешок. Также на попутном автотранспорте уехал в г. Екатеринбург, где похищенный инструмент сдал в ломбард, получил 4000 рублей. (т. 2 л.д.2-3)

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого он показал и пояснил откуда похитил имущество, с фотоиллюстрациями (т.2 л.д. 12-16)

-протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2 с участием защитника и понятых: территории возле садоводческого некоммерческого товарищества № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» 

<

адрес обезличен> (т.2 л.д.17-20) 

- информация, предоставленная ИП 

<

ФИО>1 том, что 

<

дата обезличена> от ФИО2 принят инструмент, который был реализован с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (т.2 л.д.42-50) 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена и квалифицирует действия по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража с незаконным проникновением в жилое помещение и иное хранилище с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Доводы подсудимого и защиты о том, что правильно действия подсудимого надо квалифицировать по ч.2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2 проник в садовый домик, который нельзя считать жилым, суд считает несостоятельными. 

Потерпевший в суде пояснял, что садовым домиком они с женой пользуются как жилым и проживают в нем в летний период на протяжении 19 лет. Дом построен на фундаменте, кирпичный, имеет электричество, воду и приспособлен для проживания и зимой, поскольку имеется печь, но в зимний период они в нем не проживают, нет дороги к саду. Эти показания подтверждают и фотоиллюстрации к протоколу осмотра места происшествия, согласно которых в доме имеется все необходимое для проживания: мебель, печь, газовая плита (т.1 л.д.35-38)

Также суд считает, что в судебном заседании подтвержден квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», так потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что они вместе с женой являются пенсионерами и их общий доход в месяц составляет около 25000 рублей, а ущерб в размере 49500 рублей для них значительный.

На предварительном следствии как гражданский истец Потерпевший №1 предъявил исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере 49500 рублей, которое поддержал в судебном заседании.

Как гражданский ответчик подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Признание иска судом принято.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании было предъявлено заявление прокурора г. Краснотурьинск о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 5400 рублей за оплату труда адвоката на предварительном следствии.

ФИО2 согласился с предъявленным заявлением, указав, что он обвиняется по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а не по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ как указано в заявлении, но согласен с расчетом, представленным в постановлении следователя.

В соответствии с ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Указание в заявление не на ту статью УК РФ, по которой обвиняется ФИО2, суд считает технической опиской, что не исключает разрешение такого заявления в данном судебном заседании.

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает положение ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации: характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 совершил одно умышленное оконченное преступление, которое направлено против собственности, преступление относится к категории тяжких преступлений, подсудимый является исполнителем преступления. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим за аналогичные преступления, судимость по приговору Кушвинского городского суда от 06 сентября 2017 года не снята и не погашена в установленный законом срок, при этом ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление во время отбывания наказания, которое ему было назначено по ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не привлекался к административной ответственности, по прежнему месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра, у врача инфекциониста, врача нарколога и в противотуберкулезном диспансере. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие двоих несовершеннолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его заявление как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К отягчающим обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Верхотурского городского суда от 06 сентября 2017 года не снята и не погашена.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на то, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, но также установленное и отягчающее обстоятельство.

Учитывая, что по делу установлен рецидив преступлений, при назначении наказания суд также учитывает положение ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Но совокупность как смягчающих обстоятельств, так и отягчающего обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление во время отбывания наказания в виде ограничения свободы, которое ему было определено при замене лишения свободы на более мягкий вид наказания, освободившись из исправительного учреждения 30 августа 2019 года через непродолжительный период времени 03 октября 2019 года вновь совершил корыстное преступление.

Правовых и фактических оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

Суд также применяет положение ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 не отбыто наказание в виде ограничения свободы, которое он отбывает по приговору Кушвинского городского суда от 06.09.2017 (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхотурского районного суда от 19.08.2019 года). 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 02 (двух) месяцев присоединить неотбытое наказание по приговору Кушвинского городского суда от 

<

дата обезличена> с учетом постановления Верхотурского районного суда от 

<

дата обезличена> из расчета предусмотренного ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 03 (три) года 02 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 

<

дата обезличена>.

Оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата обезличена> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день к одному дню отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 49500 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 5400 рублей.

Вещественные доказательства:

фрагмент деревянной накладки наружного левого откоса дверного проема, переданный по акту № от 

<

дата обезличена> в камеру хранения вещественных доказательств, тряпичную перчатку, переданную по акту № от 

<

дата обезличена> в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Судья (подпись) Горобец И.В.