дело № 5-698/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

01 ноября 2017 года г. Серпухов Московской области ул.Ворошилова, д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - по доверенности ФИО1, при секретаре Максимовой Н.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

дата>р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, работающей Индивидуальным предпринимателем (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя – 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области 

<

дата>, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 

<

номер>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, совершила нарушение правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности и незаконном допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина на торговом объекте, при следующих обстоятельствах: 

26.09.2017г. в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, торговый павильон №47 индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение требований ч.4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлекла к трудовой деятельности и допустила к работе гражданку Республики Узбекистан Т. 

<

дата> в качестве уборщицы в торговом павильоне при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица либо индивидуального предпринимателя, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, не ходатайствовала об отложении рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в соответствие со ст. 25.1 КРФоАП. 

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО2 не установлена, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указана в качестве юридического лица, не имеется сведения о наличии договорных отношений между Т. и ФИО2, данные лица являются подругами. ФИО2 торгового места Т. не предоставляла, постановление в отношении Т. так же является незаконным. Защитник полагает, что деяние ФИО2 является малозначительным. 

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Таким образом, Т., являясь иностранным гражданином, имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 в торговом павильоне в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" использовала труд гражданики Республики Таджикистан Т. при отсутствии у последней разрешения на работу либо патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации на территории Московской области.

Это подтверждается распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра помещений, свидетельством о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, объяснениями Т., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Т. по ч.2 ст. 18.10 КРФоАП, вступившее в законную силу 24.10.2017 года сведениями о том, что последняя осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 

Представленные защитником доводы не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку диспозиция ст. 18.8 ч.1 КРФоАП предусматривает административную ответственность индивидуального предпринимателя за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в, в том числе в привлечении в иной форме к трудовой деятельности. Отсутствие документальных договорных отношений между ФИО4 и ФИО2 не является основанием для прекращения производства по делу. Оснований полагать, что совершенное ФИО2 деяние является малозначительным, не имеется с учетом его характера. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.16 ч.3 КРФобАП имеется в действиях ИП ФИО2 

При определении меры административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Исходя из изложенного, суд считает необходимым за совершение вышеуказанного административного правонарушения назначить ИП ФИО2 наказание в виде административного приостановления деятельности, учитывая примечание к ст.18.1 КРФобАП о том, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КРФобАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1 КРФоАП, 18.16 ч.3 КРФоАП, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО2 по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...>, торговый павильон №47 на срок 14 (четырнадцать суток) суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с 01 ноября 2017 года. 

Постановление подлежит немедленному исполнению и исполняется судебным приставом-исполнителем.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Шичков