П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Маслак М.В. (удостоверение №, № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимой ФИО3, 

защитника адвоката Шиабетдинова А.Ш. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес>, не замужем, образование среднее, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, холост, образование среднее, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, 

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, 

Преступление совершено ФИО2, ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь около 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО2, узнала от последнего, что им на указанном участке местности обнаружена банковская карта публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») № с расчетным счетом № оформленным на имя Потерпевший №1 После чего ФИО3 и ФИО2 договорились о приобретении в магазинах по указанной банковской карте товаров повседневного спроса, продуктов питания, алкогольной продукции, вступив тем самым в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета. 

Далее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минуты, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, получила от ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом № оформленным на имя Потерпевший №1, заведомо зная, что указанная банковская карта оборудована системой «WI-FI», не требующей ввода пин-кода при оплате товаров сумма которых не превышает 1000 рублей, через платежные терминалы, предназначенные для проведения операций по оплате товаров, оборудованные ридером для бесконтактных платежей, и совместно со ФИО2 пришла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя согласовано между собой, ФИО2, ФИО3, в торговом зале взяли продукты питания, и находясь на кассе, реализуя совместный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут (в 

<

данные изъяты> минут по московскому времени) ФИО3 осуществила покупку по банковской карте ПАО «Сбербанк России»№ с расчетным счетом № на сумму 35 рублей, тем самым ФИО2 и ФИО3 тайно похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО3 продолжая единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> где действуя согласовано со ФИО2, в торговом зале взяли алкогольную продукцию и находясь на кассе, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут (в 

<

данные изъяты> минут по московскому времени), ФИО2 осуществил покупку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом № на сумму 153 рубля, тем самым ФИО2 и ФИО3 тайно похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО3, продолжая единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> где действуя согласовано в торговом зале взяли продукты питания, и находясь на кассе, реализуя совместный умысел на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты (в 

<

данные изъяты> минуты по московскому времени), ФИО2 осуществил покупку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом № на сумму 233 рубля 68 копеек, тем самым ФИО2 и ФИО3 тайно похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2, ФИО3 действуя совместно и согласованно в период времени с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, распорядились по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, причинив последней ущерб на общую сумму 421 рубль 68 копеек.

Своими противоправными действиями ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, давать показания по предъявленному ей обвинению отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ.

После разъяснения последствий освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ подсудимая против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражала.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 

<

данные изъяты> минут она и ФИО2 решили употребить спиртные напитки, и в это момент она и ФИО2 находились в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем последнему. Примерно в 

<

данные изъяты> минут она и ФИО2 решили прогуляться, поэтому направились в центр 

<

адрес>. Она и ФИО2 подошли к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где около ограждения примерно в 2 метрах от входа в магазин в снегу ФИО2 обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», из пластика зеленого цвета. ФИО2 поднял карту, с функцией «вай-фай», то есть, картой можно было оплачивать покупки бесконтактным способом, прикладывая к картоприёмнику, без введения «пин-кода» на сумму до 1000 рублей. Она предложила ФИО2 присвоить карту себе и проверить, смогут ли они использовать данную карту для оплаты, на что ФИО2 ответил согласием. Совместно со ФИО2 зашла в помещение магазина «

<

данные изъяты>», подошла к кассе и попросила продавца продать ей жевательную резинку стоимостью 35 рублей, так же она сообщила продавцу по имени Свидетель №1, которую она знала, как жителя 

<

адрес>, чтобы не привлекать её внимание откуда у них данная банковская карта, о том, что она и ФИО2, хотели проверить поступила ли заработная плата ФИО2, на указанную карту, после чего попросила ФИО2 передать карту ей, чтобы оплатить покупку. Далее она поднесла карту ПАО «Сбербанк» к картоприемнику, и увидела, что оплата товара прошла, сумма покупки составила 35 рублей. В тот момент когда она поняла, что оплата прошла успешно, значит на карте находятся денежные средства и карта была не заблокирована. Далее примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО2 приобрести алкоголя, а именно пива, он ответил согласием, после чего прошел в глубь помещения выбрал пиво марки «Жигули Барное» в количестве 3 штук, в стеклянных бутылках объемом 0,5 литра и подошел к кассе, выложил указанные бутылки на ленту, чтобы продавец пробил товар. Так как банковская карта находилась у неё, она передала её ФИО2, чтобы он совершил оплату. ФИО2 поднес карту к картоприемнику и оплата прошла по функции «вай-фай», сумма покупки примерно 150 рублей. Затем, примерно по прошествии 2-3 минут она попросила ФИО2 приобрести для неё сыр-косичку, на что он ответил согласием. О своем желании она также сообщила продавцу, которая вышла из-за кассы и направилась к витринам за которыми находился сыр. В этот момент ФИО2 двинулся к стеллажам, на которых находились лимонады, и взяв один из них, а именно пластиковую бутылку марки «Пепси», и два энергетических напитка, объемом 0,5 литра, вернулся к кассе. ФИО2 поставил все на ленту, продавец начала пробивать сыр и находящиеся на ленте напитки, после чего озвучила сумму, набрала на терминале, ФИО2 поднес банковскую карту, для оплаты товаров. Оплата прошла успешно, о чем свидетельствовал чек. Далее она ФИО2 сказала, что не хочет больше использовать банковскую карту не принадлежащую ни ей, ни ФИО2, чтобы совершать покупки. Карта осталась у ФИО2, как он дальше картой хотел распорядится ей не известно. указанным товаром они вернулись в автомобиль, принадлежащий ФИО2, и находясь в нем выпили пиво, энергетики и съели сыр косичкой. Пока находились в автомобиле, ей на абонентский номер поступил звонок от Потерпевший №1, которая сообщила, что карта, которой она и ФИО2 расплачивались в магазине «Пяточек», принадлежит ей. Так как она не поняла о чем говорит Потерпевший №1, то передала телефон ФИО2, который продолжил диалог с Потерпевший №1. Она решила спросить у ФИО2, как он распорядился картой, на что он ответил, что её спрятал. Из представленных ей на обозрение справок о движении денежных средств и проведенных операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 №, поясняет, что она совместно с ФИО2 осуществляла хищение денежных средств с указанной карты ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты товаров, а именно:- в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 35 рублей; - в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 153 рубля; - в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 233 рубля 68 копеек. Общая сумма похищенных ей и ФИО2 денежных средств составила 421 рубль 68 копеек. Банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 №, с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда ФИО2 ее нашел) и до примерно 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (до момента, когда ФИО2 добровольно её выдал сотрудникам полиции) находилась у неё и ФИО2, в указанный период времени она не узнавала какая сумма денежных средств находилась на указанной карте. Магазин, в котором она и ФИО2 похищали денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, она сможет показать при проверке показаний на месте. Вину в хищении денежных средств с чужой банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, путем приобретения товаров в магазине, она признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей (Т. 1 л.д. 65-69). 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, давать показания по предъявленному ему обвинению отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. 

После разъяснения последствий освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ подсудимый против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 

он дал показания аналогичные показаниям ФИО3 (Т. 1 л.д. 82-86).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов вечера они поехали с мужем в магазин. В магазине она обнаружила, отсутствие банковской карты, подумала, что оставила её дома. Но вернувшись, домой обнаружила, что и дома банковской карты тоже нет. На её телефон пришло три сообщения об оплате товара с её карты. Она попросила сестру сходить в магазин и спросить у продавца, может быть, кто-то расплачивался банковской карты после их ухода. Продавец в магазине - Свидетель №1 сказала её сестре, что после их ухода банковской карты расплачивался ФИО2. Она позвонила А., но он отрицал свою причастность. На следующий день она написала заявление в полицию, и тогда ФИО3 и ФИО2 приехали к ней извиняться и привезли две тысячи рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда. Ущерб возмещен ей в полном объеме. Претензий она к ФИО3, ФИО2 не имеет, к уголовной ответственности привлекать их не желает. Ей разъяснены и понятны последствия прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. Ходатайство о прекращении заявлено ей добровольно, она на нем настаивает. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей. Она с ДД.ММ.ГГГГ года официально трудоустроена в магазине ООО «

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> в должности продавца – кассира. Магазин «

<

данные изъяты>», находится в двухэтажном кирпичном здании и занимает первый этаж. Касса расположена в 3 метрах от входа в центре помещения, и оборудована терминалом для оплаты с использованием банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут в указанный магазин зашли ФИО2 и ФИО3, данных молодых людей она знает давно, как жителей 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 прошли в помещение магазина и ФИО3, сообщила ей о том, что необходимо проверить имеются ли деньги на банковской карте, так как ФИО3 и ФИО2 ждали поступления заработной платы последнего. ФИО3 попросила её пробить жвачку марки «Эклипс», и сказала, что оплата будет с использованием банковской карты, которую ей передал ФИО2. Она ввела сумму 35 рублей на терминале, а ФИО3 приложила банковскую карту к терминалу, далее появился текст оплачено и чек, подтверждающей проведение оплаты. Далее ФИО3 сообщила ФИО2, что заработная плата поступила и передала банковскую карту ему. Через некоторое время, прошло примерно 2-3 минуты, ФИО2 поставил на ленту 3 стеклянные бутылки пива «Жигулевского Барного» объемом 0,5 л каждая, и попросил её пробить указанные бутылки. Она также пробила каждую бутылку и ввела общую сумму покупки, которая составила 153 рубля на терминале. ФИО2 приложил банковскую карту, которой ранее расплачивалась ФИО3, к терминалу и совершил оплату, далее появился чек, в котором было указано, что оплата прошла успешно. ФИО3 и ФИО2 отошли в глубь помещения магазина, но примерно через 1 минуту ФИО3 вернулась к кассе и попросила продать им сыр-косичку, для этого она совместно с ней прошла к витрине с одной стороны, а ФИО3 с другой и показала на сыр-косичку, которая ей понравился, она взяла его с витрины и прошла к кассе. Через 1 минуту подошел к кассе ФИО2 с лимонадом в пластиковой бутылке 1 л, и двумя банками энергетика объемом 0,5 л, указанный товар он положил на ленту. Она пробила сыр-косичку, лимонад, энергетики, и озвучила сумму покупки, которая составила 233 рублей 68 копеек. Далее она набрала указанную сумму на терминале, а ФИО2 приложил банковскую карту, далее появился чек в котором указывалось, что оплата прошла успешно. Ни один чек ФИО2 и ФИО3 себе не забрали, забрали лишь, оплаченный банковской картой, товар и вышли из помещения магазина. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина «

<

данные изъяты>» вошла Потерпевший №1, отчество ей неизвестно, которая сообщила, что с банковской карты Потерпевший №1 были совершены покупки в данном магазине, и показала смс-сообщения от номера №, в которых было указано время, сумма и последние цифры банковской карты. Она решила посмотреть чеки и поняла, что суммы и время, указанные на чеках совпадают с суммами и временем указанным в данных смс-сообщениях. Эти покупки совершили ФИО3 и ФИО2, об этом она сообщила Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 115-117).

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Кинельский», о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое совершило кражу денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» причинив материальный ущерб (Т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 4-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и изъяты кассовые чеки в количестве 3 штук (Т. 1 л.д. 12-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение кабинета №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором добровольно выдана ФИО2, а в последствии изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (Т. 1 л.д. 18-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на СД-диск (Т. 1 л.д. 30).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1 подлежит изъятию история производимых операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России»№, в виде справок в отношении каждой операции по списанию денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах формата А4 (Т. 1 л.д. 59-60).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1 изъята история производимых операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, в виде справок в отношении каждой операции по списанию денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах формата А4 (Т. 1 л.д. 61-63).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: 1. справки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах формата А4. Справка представляет собой информацию по каждой операции. Справка по операции на листе формата А4, предоставленный ПАО «Сбербанк», сформированный в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ. Каждая справка содержит следующие сведения: дату и время совершения операции, статус операции - исполнена, сумма в валюте карты, сумма в валюте операции, тип операции - оплата товаров и услуг, описание, код авторизации, а также каждая справка имеет оттиск круглой печати синего цвета Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

адрес>, и скреплен подписью, Управляющего директора Дивизиона «Забота о клиентах» ФИО1, выполненной чернилами синего цвета. Осматриваем справки по следующим операциям совершенным ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - в 

<

данные изъяты> минут в 

<

данные изъяты> на сумму 35 рублей, код авторизации: №; - в 

<

данные изъяты> минут в 

<

данные изъяты> на сумму 153 рубля, код авторизации: №; - в 

<

данные изъяты> минут в 

<

данные изъяты> на сумму 233 рубля 68 копеек, код авторизации: №.

Таким образом, согласно предоставленным справкам об операциях, общая сумма безналичного расчета составила 421 рубль 68 копеек. 

Для достоверности предоставленных Потерпевший №1 сведений, а именно операциях на бумажном носителе, потерпевшая Потерпевший №1 путем ввода логина и пароля входит в личный кабинет «Сбербанка Онлайн», в данном сервисе обнаруживает банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. Потерпевший №1 входит в меню по данной карте, после выбирает раздел история совершенных операций, далее обнаруживаем список всех операции совершенных за весь период пользования банковской картой. В указанном списке находит операции произведенные за ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 указывает на операции совершенные иным лицом, а именно, как установлено следствием ФИО2 и ФИО3

После чего Потерпевший №1 открывает каждую операцию за ДД.ММ.ГГГГ, где предоставлена вся информация о совершенной операции, а именно предоставляет справки по следующим операциям, представленным ниже в виде таблицы:

Таблица: Операции по банковской карте ПАО «Сбербанк России» 

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, согласно предоставленной истории операций, общая сумма безналичного расчета составила 421 рубль 68 копеек.

2. банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, размером 8,5х5,5 см, зеленого цвета, на лицевой стороне по центру расположен номер карты №, снизу с права наименование платежной системы «МИР», сверху с лева логотип «Сбербанка», с левой стороны снизу расположены фамилия и имя получателя карты - 

<

данные изъяты>, а так же период до которого, карта действительна ДД.ММ.ГГГГ. Карта оборудована Wi-Fi значком, который расположен в правом верхнем углу, данный значок показывал возможность бесконтактной оплаты картой, не вводя пинкод, если сумма покупки не превышает 1000 рублей. На оборотной стороне карты имеется магнитная полоса черного цвета, которая проходилась по всей ширине карты, размером примерно 1 см, а также указан код состоящий из 3 цифр – № (Т. 1 л.д. 96-98).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: справки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (Т. 1 л.д. 103).

Справкой о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 105-107).

Банковской картой ПАО «Сбербанк России» № (Т. 1 л.д. 104).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были осмотрены: 1. СД-диск с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>; 2. кассовые чеки, в количество 3 штук, изъятых в помещение магазина «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - чек № выдан ООО «

<

данные изъяты>» №, 

<

адрес>, выданного в 

<

данные изъяты> минуты, оплаченного банковской картой №, терминал №, на сумму 35 рублей, за товар, а именно жевательную резинку марки Эклипс ледяной эвкалипт; - чек № выдан ООО «

<

данные изъяты>» №, 

<

адрес>, выданного в 

<

данные изъяты> минуты, оплаченного банковской картой №, терминал №, на сумму 153 рубля, за товар, а именно 3 банки пива марки Жигули Барное светлое пастеризованное фильтрованное; - чек № выдан ООО «

<

данные изъяты>» №, 

<

адрес>, выданного в 23 часов 03 минуты, оплаченного банковской картой №, терминал 22349502, на сумму 233 рубля 68 копеек, за товар, а именно сыр косичкой весовой, кока-кола 0.9 л, 2 энергетических напитка марки То Рилла и Drive Original (Т. 1 л.д. 43-44). 

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещественными доказательствами признаны и приобщены: 1. СД-диск с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Пяточек», 2. 3 кассовых чека (Т. 1 л.д. 49).

3 кассовых чека - № (Т. 1 л.д. 50-52).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемой ФИО2 и защитника Пяточенко Е.В. был осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находится СД-диск с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> входе которого подозреваемый ФИО2 пояснил обстоятельства совершенной ей кражи (Т. 1 л.д. 89-91).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемой ФИО3 и защитника Шиабетдиновым А.Ш. был осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находится СД-диск с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, входе которого подозреваемая ФИО3 пояснила обстоятельства совершенной ей кражи (Т. 1 л.д. 72-74).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 в присутствии незаинтересованных лиц добровольно пояснил обстоятельства совершенного преступления, далее указала маршрут и место, а именно, место, где ФИО2 обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, в 2 метрах от входа в помещение магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> а затем ФИО2 совместно с ФИО3 осуществляли покупки производя оплату электронными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в помещение магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> А (Т. 1 л.д. 123-127). 

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО3 в присутствии незаинтересованных лиц добровольно пояснила обстоятельства совершенного преступления, далее указала маршрут и место, а именно, место, где ФИО2 обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, в 2 метрах от входа в помещение магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, а затем ФИО2 совместно с ФИО3 осуществляли покупки производя оплату электронными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в помещение магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 108-112). 

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО3, ФИО2 кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета. 

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

О наличии умысла у подсудимых ФИО3, ФИО2 на совершение кражи свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: подсудимые тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, причинив тем самым ущерб.

Обоснованно ФИО3, ФИО2 вменен признак группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия по изъятию и обращению в свою пользу имущества были слаженны и согласованны, и их совместные усилия были направлены на достижение единого преступного результата – распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете. 

Однако, суд считает, что исключению из предъявленного обвинения подлежит признак «а равно в отношении электронных денежных средств», в силу следующего.

Толкование диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ приводит к выводу, что она содержит два альтернативных действия, признаваемых уголовным законом наказуемыми, а именно кража с банковского счета, и кража в отношении электронных денежных средств. К такому выводу приводит наличие между этими способами союза «а равно». А кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О национальной платежной системе» лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по электронным денежным средствам и осуществлять перевод электронных денежных средств. Однако фактически происходит открытие «электронных кошельков» на интернет-сайтах лицами, не являющимися кредитными организациями, в целях использования данных «электронных кошельков» физическими лицами для расчетов с поставщиками услуг (товаров, работ). Именно этот вариант противоправного действия, а именно кража в отношении электронных денежных средств (находящихся не на банковском счете, а в ином месте) и закрепляется законодателем как альтернативный краже с банковского счета.

В судебном заседании было установлено, что хищение денежных средств ФИО3, ФИО2 было совершено с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 Таким образом, вменение признака «а равно в отношении электронных денежных средств» является излишним, и подлежит исключению из обвинения. Однако, указанное обстоятельство не влияет на существо предъявленного ФИО3, ФИО2 обвинения, и не является основанием для переквалификации их действий на иной пункт, часть, статью УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО3, ФИО2 совершили тяжкое преступление. 

ФИО3 по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, является студентом ГБПОУ «Кинельский государственный техникум», прореживает с престарелой бабушкой, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, возместила в полном объеме ущерб, причиненный преступлением и моральный вред, принесла потерпевшей публичные извинения, примирилась с потерпевшей.

ФИО2 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническими психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО2 не выявлено, существенных, диагностические значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов органического заболевания головного мозга с непсихотическими нарушениями. ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97УК РФ) не нуждается. ФИО2 работает официально, является единственным кормильцем в семье для своей матери и несовевершеннолетних брата и сестры, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей публичные извинения, возместил в полном объеме ущерб, причиненный преступлением и моральный вред, примирился с потерпевшей.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3, ФИО2 при допросе в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте дали органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Так же смягчающим наказание обстоятельством ФИО3, ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Так же смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3, ФИО2 суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает молодой возраст, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, принесение публичных извинений потерпевшей. Смягчающим наказание ФИО3 – осуществление ухода за престарелым родственником, ФИО2 – что его доход является единственным источником существования его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых ФИО3, ФИО2 которые имеют стойкие социальные связи, ФИО3 обучается, ФИО2 работает, положительно характеризуются по месту жительства, обстоятельств совершения преступления, а именно, что сумма причиненного ущерба не значительна, банковская карта была найдена, а не изъята у владельца, возмещение причиненного ущерба, принесение публичных извинений, суд считает, что исправление подсудимых ФИО3, ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества. 

При этом суд считает возможным назначение наказания в виде штрафа, поскольку ФИО2, ФИО3 являются совершеннолетними, ФИО2 трудоустроен, ФИО3 получает стипендию, пенсию по потере кормильца, имеет возможность дополнительного заработка. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3, ФИО2 не имеется, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО3, ФИО2 оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда так же не имеется, поскольку они не применимы к наказанию в виде штрафа.

Суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания были установлены, исключительные обстоятельства, связанные с обстоятельствами посягательства: а именно, ущерб, причиненный преступлением, крайне незначительный – 421 рубль 68 копеек, подсудимые хищение банковской карты ПАО «Сбербанк России» № непосредственно у пользователя не совершали, а воспользовались обнаружением ее ФИО2 на участке местности; поведением ФИО3, ФИО2 после совершения преступления: активное способствование расследованию преступления, в полном объеме возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, принесение потерпевшей публичных извинений, раскаяние в содеянном, а так же, что ФИО3 имеет не высокий доход, а ФИО2 получает заработную плату на которую существует его семья. 

Данные обстоятельства, на взгляд суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, ФИО2, и позволяют на основании положения ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела суммы штрафа, указанной в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что имеются оснований для изменения подсудимым ФИО3, ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу следующего.

При рассмотрении уголовного дела было установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, ФИО2 и отсутствии отягчающих их наказание обстоятельств.

Ущерб, причиненный преступлением, крайне незначительный – 421 рубль 68 копеек. ФИО3, ФИО2 хищение банковской карты ПАО «Сбербанк России » № непосредственно у пользователя не совершали, а воспользовались обнаружением карты ФИО2 на участке местности, около 

<

адрес>.

Таким образом, суд считает, что указанные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о невысокой степени его общественной опасности, поскольку при отсутствии квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с банковского счета», деяние ФИО3, ФИО2 было бы квалифицированно как административное правонарушение – мелкое хищение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Изменить ФИО3 категорию преступления на менее тяжкую - средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Считать ФИО3, на основании ч. 2 ст. 86 УК РФ не судимой.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Изменить ФИО2 категории преступления на менее тяжкую - средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Считать ФИО2, на основании ч. 2 ст. 86 УК РФ несудимым.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Пяточек»; 

- 3 кассовых чека; 

- справки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за ДД.ММ.ГГГГ; 

хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, хранящуюся в материалах дела, возвратить потерпевшей Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) ФИО3, ФИО2 в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>