ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7298/2025

№ 9-44/2025

УИД 36RS0020-01-2025-000801-51

Строка № 2.234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Очневой О.В. материал № 9-44/2025 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 об оспаривании совершенных нотариальных действий

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2025 года,

(судья районного суда Полякова Ю.С.)

установила:

ФИО2 обратилась с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, в котором она указала, что 27.03.2025 на портале «Госуслуги» ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании совершенной нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области в реестре МинЮста: 36/146-н/36 ФИО3 исполнительной надписи (№ У- 0002951944) от 21.03.2025 о взыскании с нее как с должника в пользу АО «АЛЬФА-БАНКА» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2022 за период с 05.12.2024 по 05.03.2025 основной суммы долга в размере 905 019,30 рублей; процентов в размере 51 552,46 рублей; расходов за совершение исполнительной надписи в размере 7 154,86 рублей, а всего о взыскании 963 726,62 рубля. За совершение нотариального действия взыскана сумма в размере 4 782,86 рублей. Сумма регионального тарифа: 2 372 рублей. Заявитель (истец) указала, что требование о погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2022, а именно: основной суммы долга в размере 861 555,13 рублей; процентов в размере 9 766,74 рублей от АО «АЛЬФА-БАНКА» было получено ею 11.02.2025, в последующем никаких требований относительно погашения долга по кредиту от АО «АЛЬФА-БАНКА» ей не направлялось, поэтому она полагает совершение нотариальной надписи о взыскании с нее вышеуказанной суммы 963 726,62 рублей незаконным.

Определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 08.04.2025 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, ФИО2 разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке искового производства (л.д. 6-7).

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 08.04.2025 отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм процессуального права, нарушением права на доступ к правосудию, направить дело на новое рассмотрение в районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда (л.д. 64-65).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу являются следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), наличие в договоре или в дополнительном соглашении к нему условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; извещение направлено нотариусом должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Из заявления ФИО2, поданного в порядке искового производства, следует, что оно предъявлено к ответчику - нотариусу нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО3 об отмене исполнительной надписи № У- 0002951944 от 21.03.2025 о взыскании с нее (ФИО2) как с должника в пользу АО «АЛЬФА-БАНКА» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2022 за период с 05.12.2024 по 05.03.2025 основной суммы долга в размере 905 019,30 руб.; процентов в размере 51 552,46 руб.; расходов за совершение исполнительной надписи в размере 7 154,86 руб., а всего 963 726,62 руб.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что нотариусом были нарушены требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении спорной нотариальной надписи, в частности нотариус не уведомила должника о совершении исполнительной надписи в установленный законом срок, нотариусом совершена исполнительная надпись в пользу взыскателя о взыскании неуплаченной задолженности по кредитному договору в большей сумме, чем было указано банком в уведомлении должника о досрочном возврате задолженности по кредиту, что нарушает обязательное условие о бесспорности требований взыскателя к должник.

Таким образом, из заявления ФИО2 следует, что истец оспаривает незаконность совершения нотариального действия нотариусом и просит его отмену, а не размер задолженности по кредиту.

В частной жалобе на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения ФИО2 настаивает на отсутствии спора о праве и указывает на то, что основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса является нарушение процедуры ее совершения, а именно, документы, представленные Банком нотариусу, не подтверждали бесспорность требования, при этом каких-либо требований к АО «Альфа банк» ею не заявлялось.

Поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является наличие бесспорности заявленных нотариусу требований, это предполагает оценку судом действий нотариуса по проверке этой бесспорности, что, в частности, требует судебной оценки представленных взыскателем нотариусу документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 N 150-О, при оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Исходя из представленных материалов, в рассматриваемой ситуации отсутствует спор о праве, поскольку денежные средства взысканы по исполнительной надписи, с чем не согласился заявитель, полагая, что исполнительная надпись была совершена нотариусом в нарушение порядка выполнения исполнительной надписи, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, заявитель правомерно обратился в суд в порядке особого производства, указывая в качестве заинтересованного лица нотариуса нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО3, оспаривая законность действий нотариуса.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения ввиду наличия спора о праве нельзя признать законным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2025 года отменить.

Материал № 9-44/2025 по заявлению ФИО2 об оспаривании совершенных нотариальных действий направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии