Дело № 2-530/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахованный у истца по полису КАСКО, получил механические повреждения. Истец признал ремонт автомобиля нецелесообразным, выплатил выгодоприобретателю 786 310 рублей в счет возмещения ущерба на условиях гибели автомобиля при условии, что поврежденный автомобиль остается у страхователя. Стоимость поврежденного автомобиля была оценена в размере 883 190 рублей по результатам сцециализированных торгов. По полису ОСАГО причинителя вреда истцом было получено страховое возмещение от СПАО “РЕСО-Гарантия” в сумме 400 000 рублей. Невозмещенная истцу часть ущерба составила 386 310 рублей. Истец просил взыскать указанную сумму, проценты по ст.395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения, 3 000 рублей расходы по оплате дефектовки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 063 рублей.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении, считает, что стоимость годных остатков составляет 883 190 руб., поскольку это стоимость по аукциону, потерпевшему выплатили возмещение за вычетом годных остатков в размере 786 310 руб.(1 750 000 руб. - 883 190 руб. - 80 500 руб.). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился. В процессе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, полагая заявленные требования завышенными. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Москва произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № с лимитом гражданской ответственности 400 000 рублей.

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГг. с уменьшающейся страховой суммой 1 750 000 рублей. Согласно условий договора страхования страховая сумма является уменьшаемой с учетом эксплуатационного износа автомобиля. Ремонт автомобиля признается нецелесообразным если стоимость ремонта автомобиля превышает 65% от его страховой стоимости на дату ДТП.

Для определения размера ущерба истцом были понесены расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 рублей.

Согласно заказ-наряда на ремонт автомобиля в 

<

данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля составляет 1 617 546,74 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» признали ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> нецелесообразным. Согласно расчету страховщика страховая сумма на момент ДТП с учетом уменьшения страховой стоимости автомобиля составила 1 669 500 рублей (1 750 000руб. – 80 500руб.). Стоимость поврежденного автомобиля, определенная на основании фактических предложений о покупке автомобиля по данным специализированных торгов составила 883 190 рублей, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было выплачено в 

<

данные изъяты>”, являющемуся выгодоприобретателем по договору КАСКО, страховое возмещение в размере 786 310 рублей на условиях гибели автомобиля при условии, что поврежденный автомобиль остается у страхователя. Страхователю было предложено передать поврежденный автомобиль в собственность страховщику для получения дополнительной выплаты по стоимости автомобиля в поврежденном виде в сумме 883 190 рублей. Страхователь предложением страховщика не воспользовался.

По суброгационному требованию к страховщику причинителя вреда от СПАО “РЕСО-Гарантия” истцом было получено страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возражая против удовлетворения иска в части стоимости причиненного ущерба и своей вины в ДТП, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы зафиксированные в материалах административного дела по факту ДТП и в материалах фотофиксации повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют механизму ДТП, произошедшему в результате контактного взаимодействия автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1 350 287 рублей без учета износа, среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1 529 200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что сторонами возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основании всех материалов дела, определен механизм ДТП и возможность образования повреждений застрахованного у истца автомобиля в результате данного ДТП, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием данного ДТП. Экспертом учтены все повреждения, зафиксированные специалистами страховщика при осмотре повреждений транспортного средства, учтены повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП. Представлен подробный расчет рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО1 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, имеет квалификацию в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, проведения трасологических исследований. Расчет стоимости ремонта осуществлен с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения.

К заказ-наряду на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> суд относится критически, поскольку сотрудники автосервиса не являются экспертами, а стоимость ремонта расчитана по всем имеющимся повреждениям автомобиля без учета материалов административного дела по факту ДТП.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами страховщика о том, что ремонт автомобиля являлся нецелесообразным. Согласно п.1.5.10 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования КАСКО ремонт автомобиля признается нецелесообразным, если стоимость ремонта превышает 65% от его страховой стоимости, расчитанной с учетом ее уменьшения на дату ДТП.

Стоимость ремонта автомобиля как по заказ-наряду 

<

данные изъяты>» в размере 1 617 546,74 рублей, так и определенная заключением судебной экспертизы в размере 1 350 287 рублей превышает 65% от страховой стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП 1 669 500 рублей, а также превышает 65% от среднерыночной стоимости автомобиля 1 529 200 рублей, определенной заключением судебной экспертизы.

Доаврийную стоимость автомобиля суд признает установленной в размере 1 529 200 рублей согласно заключения судебной экспертизы, поскольку она отражает действительную стоимость автомобиля в неповрежденном виде по состоянию на дату ДТП, а не страховую стоимость автомобиля согласно договора КАСКО, стороной которого ответчик не является.

Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в поврежденном виде суд принимает установленной на основании представленных истцом документов в размере 883 190 рублей. Как следует из материалов дела стоимость автомобиля определена по результатам специализированных торгов с учетом реальных фактических предложений на приобретение поврежденного автомобиля. Истцом представлено гарантийное письмо 

<

данные изъяты>» на приобретение поврежденного автомобиля за 883 190 рублей. Таким образом, данная стоимость отражает реальную среднерыночную стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП. Суд учитывает, что определение стоимости поврежденного автомобиля по данным специализированных торгов предусмотрено действующими методиками по определению размера ущерба, в частности Методическими рекомендациями Минюста России, а также Единой методикой. Кроме того стоимость автомобиля в поврежденном виде по результатам специализированных торгов предусмотрена п.13.2.1 Правил страхования.

Каких-либо иных документов по определению размера ущерба истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истец ремонт застрахованного автомобиля не осуществлял, ремонт был признан нецелесообразным, определена стоимость автомобиля в поврежденном виде. Таким образом, размер ущерба определяется как разница в стоимости автомобиля в неповрежденном виде по состоянию на дату ДТП и стоимостью поврежденного автомобиля. Размер ущерба, причиненного по вине ответчика в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> при ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. суд признает установленным в размере 646 010 рублей (доаварийная стоимость автомобиля согласно заключения судебной экспертизы 1 529 200руб. минус стоимость автомобиля в поврежденном виде 883 190руб.).

Поскольку истцом было получено страховое возмещение по полису ОСАГО причинителя вреда, то на основании ст.1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 246 010 рублей (646 010руб. – 400 000руб.).

Требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму подлежащего возмещению ущерба за повреждение автомобиля с момента вступления решения суда в силу по дату фактической выплаты подлежит удовлетворению.

Согласно подпункта 3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу размер денежного обязательства ответчика становится определенным в денежной сумме, то за просрочку в выплате истец имеет право на получение процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму невозмещенной части ущерба в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в сумме 3 000 рублей по оплате дефектовки, понесенные для определения размера ущерба, суд полагает судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ. Основное исковое требование было удовлетворено частично в размере 63% от заявленного (100% х 246 010руб. / 386 310руб.), таким образом расходы по оплате дефектовки подлежат взысканию в размере 1 890 рублей. С учетом положений ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 660,10 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная экспертиза, проведенная в связи с рассмотрением дела, не была оплачена сторонами. Стоимость производства судебной экспертизы составила 35 000 рублей. С учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу эксперта пропорционально – с ФИО3 в размере 22 050 рублей (63% х 35 000руб.), с АО “Тинькофф Страхование” в размере 12 950 рублей (37% х 35 000руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 246 010 (двести сорок шесть тысяч десять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы 246 010 (двести сорок шесть тысяч десять) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 660,10 рублей, судебные расходы по оплате дефектовки 1 890 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу эксперта ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 050 (двадцать две тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу эксперта ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А.Малинычева