Дело № 2-1092/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя по доверенности – ФИО3, 

29 мая 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2018 года, в 14 часов 40 минут, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, – ФИО1, допустивший нарушения Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Верна».

В этой связи, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Кроме того поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, и был осмотрен. Кроме того, после составления акта осмотра транспортного средства, в страховой компании ФИО2 предложили заключить мировое соглашение, установив сумму, подлежащую выплате в качестве страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Паритет».

Согласно выводам эксперта, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 259 100 руб..

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 руб.

23.11.2018 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

07.12.2018 года ООО СК «Верна» частично перечислило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 221 466 руб. 82 коп..

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что спор вытекает из защиты прав потребителя просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32 833 руб. 18 коп, неустойку в размере 178 872 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта – 5 000 руб. 00 коп., штраф.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2019 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 833 руб. 18 коп., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта – 5 000 руб. 00 коп., штрафа, в связи с отказом истца от иска в названной части.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ООО СК «Верна» в пользу ФИО2 неустойку за период с 16.10.2018 года по 07.12.2018 года в размере 119 921 руб. 41 коп.. Настаивали на удовлетворении требований с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Верна» участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав истца ФИО2 и ее представителя – ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что 02 июля 2018 года, в 14 часов 40 минут, около дома № по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. 

Согласно экспертному заключению № от 02.11.2018 года ООО «Паритет» стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в вышеуказанном ДТП автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, определена с учетом износа в размере 259 100 руб.. Расходы по производству оценки составили 5 000 руб..

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО «Независимая автотехническая экспертиза и оценка» № от 02.10.2018 года, подготовленного по инициативе ООО СК «Верна», стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2018 года, составила 221 466 руб. 82 коп.. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Из материалов дела также усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушившего Правила дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2018 года, приложением №1 к постановлению – сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2018 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2018 года.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Верна» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ-0020160257. 

В этой связи, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. После составления акта осмотра транспортного средства, в страховой компании ФИО2 предложили заключить мировое соглашение, установив сумму, подлежащую выплате в качестве страхового возмещения в размере 120 000 руб., с условиями которого истец не согласилась.

23.11.2018 года ФИО2 в адрес ООО СК «Верна» была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также расходов за проведение независимой экспертизы, по факту рассмотрения которой ответчик 07.12.2018 года перечислил на счет истца денежную сумму в счет страхового возмещения 226 266 руб. 82 коп., включая расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.. 

Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО СК «Верна» в добровольном порядке в установленные законом сроки, поскольку, выплата страхового возмещения была произведена лишь 07.12.2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Верна» в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 119 921 руб. 41 коп. за период просрочки с 16.10.2018 г. (по истечении 20 дней с момента получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения) по 07.12.2018 года (день фактической выплаты суммы страхового возмещения). При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации 5 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет – 3 898 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Верна» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Верна» в пользу ФИО2 сумму неустойки за неисполнение обязательства по уплате страхового возмещения за период с 16.10.2018 года по 07.12.2018 года в размере 119 921 рубль 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, итого 124 921 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 41 копейка.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Верна» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ООО СК «Верна» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 3 898 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03.06.2019 года. 

Председательствующий Ж.А. Гордеева