Судья Слонов А.Ф.Докладчик Бородин А.С. 

Дело 22-77/2024УИД 83RS0001-01-2024-000865-63 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановлЕНИЕ

г.Нарьян-Мар 

8 августа 2024 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Бородина А.С. 

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июня 2024 г., по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 118 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Бородина А.С., выслушав прокурора Никифорова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Брага С.В., возражавшей против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По обжалуемому приговору ФИО2 осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 по неосторожности.

Преступление совершено 20 января 2024 г. в с. Великовисочное Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора. Оценивая фактические обстоятельства совершённого ФИО2 деяния, государственный обвинитель, опираясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия виновного с пунктов «а», «в» части 2 статьи 264 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ. Полагает, что выводы суда о невозможности признания участка местности, на котором произошло происшествие, дорогой в понимании пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, не основаны на законе и материалах дела. Напротив, автор представления утверждает, что местом совершения ФИО2 преступления является накатанная зимняя снегоходная дорога на ледовой поверхности реки Краяма, имеющая определенные границы и ширину, на которой имеются многочисленные следы снегоходной техники. Данная дорога используется жителями с.Великовисочное в зимнее время на постоянной основе для передвижения на снегоходах по селу и выезда из него. В связи с этим считает, что ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие на участке местности, проложенному по ледовой поверхности реки, приспособленному и используемому водителями для движения транспортных средств, то есть на дороге. Поэтому, как участник дорожного движения, он должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ и квалификация его действий, данная органом предварительного следствия, по пунктам «а», «в» части 2 статьи 264 УК РФ является правильной.

Кроме того, автор представления указывает на то, что суд, установив, что преступление ФИО2 было совершено в состоянии алкогольного опьянения, не признал такое состояние отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, не обосновав достаточным образом принятое решение, не приняв во внимание, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привел себя сам, снизило его самоконтроль и повлекло совершение им преступления.

Просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Письменных возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО2 деяния судом установлены правильно и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Изменяя предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий виновного с пунктов «а», «в» части 2 статьи 264 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ, суд в приговоре указал, что подсудимый ФИО2 управлял снегоходом с прицепленными к нему санями, в которых находился потерпевший, на участке местности вдоль протоки реки Краяма, не являющейся дорогой по определению к пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку на данном участке в зимний период дорогу накатывают местные жители для удобства своего передвижения на снегоходах, она не находится на содержании у администрации, не оборудована какими-либо техническими сооружениями, в том числе дорожными знаками. 

В то же время, из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», Правилами дорожного движения РФ устанавливается порядок движения транспортных средств как по дороге, под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, так и по непосредственно прилегающей к дороге территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (пункт 1.2 Правил). С учетом этого ответственность по статье 264 УК РФ наступает за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные в пределах обустроенных или специально приспособленных для движения транспортных средств полос земли или поверхности искусственных сооружений, прилегающих к ним территорий (например, во дворах многоквартирных домов, в коттеджных поселках, на автостоянках, автозаправочных станциях, территориях организаций), а также на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др.

Из исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия и осмотра местности с приложенными к ним фототаблицами, показаний свидетелей, следует, что местом совершения ФИО2 своих действий по управлению снегоходом, повлекших по неосторожности причинение потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, является накатанная по ледовой поверхности реки жителями с. Великовисочное снегоходная дорога, которая в зимнее время на постоянной основе используется для передвижения снегоходной техники по селу и выезда за его пределы. 

Судом первой инстанции указанные обстоятельства должной оценки не получили, поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно изменил квалификацию действий ФИО2 на часть 1 статьи 118 УК РФ, заслуживают внимания и соответствующей проверки.

Ввиду того, что указанные обстоятельства повлияли на исход дела, приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовного закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и справедливое решение.

Мера пресечения в отношении ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не избиралась, не находит оснований для её избрания и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 удовлетворить.

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июня 2024 г. в отношении ФИО2 отменить. Уголовное дело направить в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение иным составом суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Бородин