ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего: Кирилловой А.А.

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ховрова О.Е., Ивановой В.А.,

при секретаре Жигулиной О.А.

рассмотрев кассационную жалобу защитника-адвоката Соковикова А.Г. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимости не имеющий,

- осуждён:

по каждому из преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Б, Г., Ж., К, А, У, С, Т, Н, И) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества 

<

...>») к 1 году лишения свободы; 

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества 

<

...>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Д) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимости не имеющий,

- осуждён:

по каждому из преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Б, Г., Ж., К, А, У, С, Т, Н) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества 

<

...>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, родившийся ... в с. 

<

...>, не судимый,

- осуждён:

по каждому из преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Т, Н, И) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества 

<

...>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учёт специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, где отчитываться о своём поведении не реже одного раза в месяц, возместить причинённый преступлением вред; при изменении постоянного места жительства, работы уведомлять указанный орган в срок не позднее 10 суток.

Постановлено, вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2107 г/н ... РУС, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства; брезент, упакованный в мешок – уничтожить; охотничье ружьё в чехле, гильзу – уничтожить; денежные средства в сумме 26000 рублей и 24000 рублей, обратить в доход государства, как полученные преступным путём; ботинки, упакованные в мешок – вернуть ФИО4, по принадлежности; два ножа в бумажном свёртке, топор – уничтожить; СД – диск, хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Павлова Р.Г., мнение осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Соковикова А.Г., осуждённых ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего решение суда подлежащим изменению,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в кражах домашнего скота, совершённых на территории 

<

...> 

<

...> в период с ... по ... при следующих обстоятельствах:

В ... ФИО1 похитил бычка, принадлежащего Д, причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму 35000 рублей.

В ... ФИО1 похитил лошадь, принадлежащую 

<

...>», причинив ущерб потерпевшему в сумме 35000 рублей.

В ... по ... ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 похитили лошадь, принадлежащую Б, причинив значительный ущерб потерпевшему в сумме 45000 рублей.

В период времени после ... ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 похитили лошадь, принадлежащую Г., причинив значительный ущерб потерпевшему в сумме 30000 рублей.

В период времени ... ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 похитили лошадь, принадлежащую Ж., причинив значительный ущерб потерпевшему в сумме 70000 рублей.

В ... года ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 похитили 2 бычка, принадлежащих К, причинив значительный ущерб потерпевшей в сумме 30000 рублей.

В ... года ФИО1 по предварительному сговору с ФИО4 похитили лошадь, принадлежащую И, причинив значительный ущерб потерпевшему в сумме 25000 рублей.

В ... года ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 похитили лошадь, принадлежащую А, причинив значительный ущерб потерпевшей в сумме 35000 рублей.

В ... года ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 похитили лошадь, принадлежащую У, причинив значительный ущерб потерпевшему в сумме 40000 рублей.

В ... года ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 похитили лошадь, принадлежащую С, причинив значительный ущерб потерпевшему в сумме 15000 рублей.

В ... года ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4 похитили лошадь, принадлежащую Т, причинив значительный ущерб потерпевшему в сумме 35000 рублей.

В период времени ... ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4 похитили лошадь, принадлежащую Н, причинив значительный ущерб потерпевшему в сумме 35000 рублей.

В период времени ... ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4 похитили 2 лошади, принадлежащие 

<

...>», с незаконным проникновением в хранилище, причинив значительный ущерб потерпевшему в сумме 72400 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе, принесённой в интересах осуждённого ФИО1, адвокат Соковиков просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что в ходе расследования допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. 

Постановление о создании следственной группы от ... объявлено подозреваемым ФИО4 и Юмтарову без участия адвокатов. Потерпевшим, решение о создании следственной группы, не объявлялось. Соответственно, по мнению защитника, нарушены права на защиту. 

... начальником СО ОМВД по 

<

...> вынесено новое постановление о производстве расследования новой группой следователей. Однако, руководитель следственной группы уголовное дело к своему производству не приняла, в связи с чем, собранные после этой даты доказательства, а также принятые процессуальные решения, в том числе предъявление обвинения, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами. 

По мнению адвоката, ФИО1 не уведомлялся о возбуждении уголовных дел, их соединении, продлении сроков расследования, о предъявлении обвинения, что свидетельствует о нарушении его права на защиту и свидетельствует о недействительности процедуры предъявления обвинения.

Защитник оспаривает законность постановлений о соединении уголовных дел от .... Считает, что на период принятия решений ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не имели статуса подозреваемых, поскольку при допросах в качестве подозреваемых им не было разъяснено, в совершении конкретно каких преступлений они подозреваются, то есть было нарушено их право на защиту. 

Обращает внимание на то, что уголовные дела по фактам краж у Б, Ж., А возобновлены следователем ФИО5 без указания ей об этом руководителем. Полагает, что срок расследования по указанным делам установлен с нарушением закона.

Согласно ордера адвоката Урусовой от ..., она осуществляла защиту ФИО1 по назначению следственных органов, однако постановление о её назначении отсутствует, что, по мнению адвоката Соковикова, свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона и влечёт признание недопустимыми доказательств, полученных с участием адвоката Урусовой. Кроме того, полагает, что при назначении адвокатов Цыренова и Ивановой также допущены нарушения закона.

В жалобе ставится вопрос об относимости к данному делу доказательств, в том числе изъятых предметов, а также о недопустимости доказательств: протоколов допроса подозреваемого ФИО1 от ..., проверки его показаний на месте, проверки показаний подозреваемого ФИО4, допроса его в качестве подозреваемого от ..., проверки показаний подозреваемого ФИО2.

Замена адвоката Урусовой Л.П. на адвоката Урусову Л.А., по мнению защитника Соковикова, произведена с нарушением закона, что повлекло нарушение прав ФИО1.

Приведены доводы о нарушении прав потерпевшего И.

Кроме того, по мнению защитника, обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, по ряду преступлений не установлено место и время совершения преступления. Неверно разрешена судьба вещественных доказательств, незаконно конфискована автомашины ВАЗ-2107, без указания на то, у кого она конфискована, то есть нарушены права собственника. Не соответствует закону решение об уничтожении ружья ФИО1, на которое у того имеется разрешение, а также решение об обращении в доход государства 50000 рублей.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от ... кассационная жалоба передана в Президиум Верховного Суда Республики Бурятия для рассмотрения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

Виновность осуждённых в совершении инкриминированных преступлений сторонами не оспаривается и установлена на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая оценка в приговоре.

Юридическая оценка действий каждого из осуждённых является правильной.

Действия ФИО1 и ФИО2 по каждому из семи хищений имущества у Б, Г., Ж., К, А, У, С обоснованно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по каждому из двух хищений имущества у Т, Н обоснованно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по хищению имущества ООО 

<

...> обоснованно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. 

Действия ФИО1 и ФИО4 по хищению имущества у И обоснованно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 по хищению имущества у Д обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 по хищению имущества 

<

...> обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Как следует из материалов уголовного дела, возбуждение уголовных дел, соединение их в одно производство, возобновление расследования по приостановленным уголовным делам, установление по ним срока расследования, продление сроков расследования, решение руководителя следственного органа о производстве расследования следственной группой и об изменении её состава, соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона.

О принятых решениях направлялись уведомления заинтересованным лицам. С решениями о создании и изменении следственной группы обвиняемые ознакомлены под роспись. 

Доводы о не получении уведомлений ФИО1, не ставят под сомнение законность принятых решений. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела, обвиняемые лично, с участием защитников, ознакомились с данными процессуальными решениями. Каких-либо возражений по этому поводу не принесли. Следовательно, данными процессуальными решениями права подозреваемых и обвиняемых в ходе расследования нарушены не были. 

Расследование по уголовному делу проводилось надлежащим должностным лицом - следователем, которому было поручено расследование руководителем следственного органа в рамках полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждается показаниями руководителя следственного органа ФИО6 о данных следователю поручениях на возобновление расследования, а также решениями руководителя следственного отдела о создании следственной группы, изменении её состава, о соединении уголовных дел, установлении срока расследования.

После создания следственной группы, а также после соединения уголовных дел в одно производство, расследование которых поручалось руководителем следственного отдела следственной группе, руководитель следственной группы в каждом случае, в соответствии со ст. 163 УПК РФ, принимал дело к своему производству. При изменении состава следственной группы, руководителем которой остался тот же следователь, повторного решения о принятии дела к производству этим же руководителем следственной группы не требовалось.

Из материалов уголовного дела и содержания постановлений о соединении уголовных дел следует, что на момент принятия решений о соединении дел в одно производство руководитель следственного органа располагал соответствующими данными о подозрении в причастности задержанных к совершению конкретных преступлений. Решения руководителя следственного органа в данной части соответствовали требованиям ст. 153 УПК РФ.

Защитники для участия в уголовном деле допущены с соблюдением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УПК РФ. Вынесение для этого постановлений следователя не требовалось. Соответственно, отсутствие такого постановления, или его вынесение в срок, не соответствующий дате проведения следственного действия и предъявления ордера адвокатом, не ставит под сомнение законность проведения данного следственного действия и не нарушает прав подозреваемого, обвиняемого. 

Замена ФИО1 защитника в ходе расследования произведена по согласованию с последним и не противоречит положению ст. 50 УПК РФ. Участие двух адвокатов по назначению для защиты интересов одного подозреваемого или обвиняемого законом не предусмотрено.

Согласно материалов дела, о предъявлении обвинения ФИО1 уведомлялся через администрацию места содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 172 УПК РФ. Права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ обвиняемому были разъяснены следователем как при производстве следственных действий с участием ФИО1 до предъявления обвинения, так во время предъявления обвинения. Защитником Юмтаров был обеспечен. Каких-либо заявлений о неготовности к участию в данном следственном действии ФИО1 не заявлял. Нарушение прав ФИО1 при выполнении требований ст.ст. 171-173 УПК РФ не допущено.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу, недозволенных методах расследования, получили надлежащую оценку суда в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Относимость доказательств к данному делу также не вызывает сомнений. Принадлежность изъятых останков животных к тому или иному виду, подтверждается не только показаниями свидетелей, потерпевших, но и осуждёнными. Кроме того, содержание протоколов следственных действий подтверждается приложенными к ним фотографиями.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в данном процессуальном документе приведены.

Доводы адвоката Соковикова о нарушении прав потерпевших при расследовании уголовного дела не подлежат оценке, поскольку последний является защитником осуждённого ФИО1 и не может представлять интересы потерпевших.

Вместе с тем, Президиум находит приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года подлежащим изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения преступлений, а также причастность к ним ФИО1, ФИО4 и ФИО2, стали известны сотрудникам полиции по сообщению самих осуждённых, которые сначала сообщили оперативному сотруднику О и участковому уполномоченному З о совершении ими кражи лошадей в 

<

...>», а затем, при допросах, сообщили о совершении ими других преступлений. 

Данные обстоятельства не были известны сотрудникам полиции до получения сообщения от ФИО1, ФИО4 и ФИО2. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, является заявлением о явке с повинной.

Однако, данное обстоятельство не было учтено при назначении осуждённым наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание подлежит смягчению.

Как установлено судом, ФИО1 на момент, совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – сентябрь 2015 года, не имел судимости, то есть являлся лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные лишению свободы виды наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не установил.

Согласно ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако, суд первой инстанции не учёл данных требований уголовного закона.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, ФИО1 подлежит назначение наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, учтены тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Решение о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений принимается с учётом внесённых изменений.

Кроме того, решение суда об обращении в доход государства денежных средств в сумме 26000 рублей и 24000 рублей, как полученных преступным путём, не основано на законе.

Из приговора суда следует, что данные денежные средства изъяты при осмотре места происшествия у ФИО1 и при выемке у ФИО4. ФИО1 и ФИО4 показали о том, что, деньги ими получены от Ш за продажу мяса лошадей, похищенных ... в 

<

...> Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Ш, которая показала о том, что купленное у ФИО1 мясо, передала сотрудникам полиции.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Как следует из приговора, законным владельцем денежных средств является свидетель Ш

Таким образом, решение суда в данной части подлежит, изменению. Изъятые денежные средства общей суммой 50000 рублей подлежат возвращению Ш.

Оснований для удовлетворения других доводов кассационной жалобы, не имеется.

Решение суда в части остальных вещественных доказательств, в том числе в части оспариваемых, соответствует требованиям ст. 104.1 УК РФ и 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Судом установлено, что автомашина ВАЗ-2107 государственный номер 

<

***> РУС, зарегистрированная на имя Э., продана последним. Осуждённый ФИО4 приобрёл данный автомобиль и использовал его для совершения преступлений, доставки соучастников преступлений и орудий преступлений на места совершения преступлений, для транспортировки похищенного.

Ружьё использовалось непосредственно в процессе совершения преступлений, для забоя похищенного домашнего скота.

Следовательно, решение суда о конфискации автомобиля и уничтожении ружья основаны на положениях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.40113, 40114, 40115 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО4 – явку с повинной.

Отменить решение суда о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 35000 рублей штрафа.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание по каждому из десяти преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Б, Г., Ж., К, А, У, С, Т, Н, И) до 2 лет лишения свободы.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 35000 рублей.

Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное по каждому из девяти преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Б, Г., Ж., К, А, У, С, Т, Н) до 2 лет лишения свободы.

Смягчить ФИО2 назначенное наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить ФИО4 наказание, назначенное по каждому из трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Т, Н, И) до 2 лет лишения свободы.

Смягчить ФИО4 наказание, назначенное по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: встать на учёт уголовно-исполнительной инспекции, где ежемесячно отчитываться о своём поведении, возместить причинённый преступлением вред; при изменении постоянного места жительства, работы уведомлять указанный орган в срок не позднее 10 суток.

Отменить решение суда об обращении денежных средств в доход государства. Денежные средства в размере 26000 рублей и 24000 рублей, переданные на хранение в ФЭО МВД по Республике Бурятия, вернуть законному владельцу Ш.

Председательствующий: