Дело № 2-93/2025 (№2-1621/2024)

УИД 75RS0005-01-2024-001185-61 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «СОГАЗ» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 28.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ..., застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №... и транспортного средства 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 п.13.9 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 1, государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения. АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 212 503,48 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 212 503,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325,03 руб. 

Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18.09.2024 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Определением от 29.10.2024 гражданское дело принято к производству суда, в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО3, ООО «Ист КонТех».

Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая свою вину в ДТП, произошедшем 28.03.2024.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку вина ответчика в ДТП не установлена. Просила в иске отказать полностью.

Третье лицо ФИО3 исковые требования полагал обоснованными, поскольку в ДТП виноват ФИО4

Представитель третьего лица ООО «Ист КонТех» ФИО2 также исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО6 под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Ист КонТех», поду управлением ФИО3

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите С.В.В. от 28.03.2024 №1 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требований п. 13.6 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Также постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите С.В.В. от 28.03.2024 №2 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

ФИО4, не согласившись с постановлением №1, обратился с жалобой в вышестоящий орган. Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Чите от 17.04.2024 Б.А.Е. постановление оставлено без изменения.

В результате ДТП автомобилю 1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 1 ООО «Ист КонТех» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность владельца транспортного средства 2 не застрахована.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль 1, государственный регистрационный знак ..., был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО, выдан полис №... от 22.09.2021 со сроком действия по 21.09.2024. 

ООО «Ист КонТех» обратилось с заявлением о страховом событии по договору КАСКО в АО «СОГАЗ».

Согласно страховому акту от 01.07.2024 данный случай признан страховым, размер страховой выплаты определен 212 503,48 руб., согласно счету ООО «Чита Моторс» №... от 06.06.2024.

Согласно платежному поручению №... от 03.07.2024 страховой компанией АО «СОГАЗ» денежная сумма 212 503,48 руб. перечислена ООО «Чита Моторс» за ремонт ТС по договору.

В связи с тем, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривалось наличие вины в совершении ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России Ч.Э.Ц. №..., №... от 18.02.2025, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля 2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД, а также требованию дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, выразившееся в выезде с второстепенной дороги и столкновении с автомобилем 1. В действиях водителя 1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, выразившееся в несвоевременном применении мер к снижению скорости и столкновении с автомобилем 2. 

Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля 1 требованию п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, находится в причинной связи со столкновением с автомобилем 2. Несоответствие действий водителя автомобиля 2 требованиям п.13.9 ПДД РФ, а также требованию дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, находится в причинной связи со столкновением с автомобилем 1.

Эксперт Ч.Э.Ц., допрошенный в судебном заседании, свои выводы, данные в экспертном заключении, подтвердил. Пояснил, что техническая описка в наименовании модели автомобиля 1 вместо 1 на выводы экспертного заключения не влияет, 1 и ... модели имеют практически одинаковые технические характеристики. Действительно, водитель 2 неправомерно выехал на перекресток, при этом водитель 1, располагал объективной возможностью избежать столкновения, снизив скорость. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений приведенных выше норм права, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ судебное экспертное заключение, выполненное экспертом Ч.Э.Ц., принимает его за основу, признав, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, является последовательным и мотивированным, не содержит противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ полученных данных, результаты исследования.

Вопреки доводам третьих лиц, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. 

В своих возражениях ФИО3 оспаривает правильность определения судебным экспертом максимально допустимой скорости на данном участке дороги 60 км/час, как скорость движения 1 и длину тормозного пути 40,2 м., что повлияло на вывод эксперта о наличии у ФИО3 технической возможности предотвратить ДТП.

Согласно объяснений ФИО3, он предпринимал меры к остановке автомобиля, но остановить транспортное средство, двигающееся со скоростью не более 40 км/ч, не смог, объехать препятствие ему не позволяли автомобили, которые двигались по соседним полосам по левой полосе.

В данном случае, доводы третьего лица не обоснованы, опровергаются экспертным заключением, где эксперт при оценке технической возможности остановки транспортного средства в конкретных условиях исходил из величины остановочного, а не тормозного пути.

Согласно сведений ГИБДД на участке автомобильной дороги по ул. ... от пересечения с ул. ... до пересечения с ул. ... установлен дорожный знак 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч).

В данной ситуации вопрос о превышении допустимой скорости на данном участке дороги водителем 1 перед экспертом не ставился. Эксперт, сравнив величину остановочного пути транспортного средства 1 с его удалением от места наезда, пришёл к выводу, что в данной ситуации водитель 1 располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем 2 путем применения не только экстренного торможения, но и при своевременном применении служебного торможения.

Принимая во внимание нарушение водителем ФИО3 ПДД, скорость не является определяющей при решении вопроса о виновности в ДТП.

Доводы ФИО3 о невозможности избежать столкновения в связи с загруженностью полос слева и справа от водителя опровергаются видеозаписью с камеры автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения от 28.03.2024, где на момент ДТП отчётливо видно отсутствие транспортных средств на соседних полосах, от средней полосы, по которой двигался 1.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, оценив доказательства, приходит к выводу о наличии виновных действий, выразившихся в нарушениях Правил дорожного движения РФ и повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, как в действиях водителя ФИО4 (п. 13.9 ПДД РФ с учетом требований приложения 2 к ПДД РФ в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), так и в действиях водителя ФИО3 (ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ).

Относительно установления степени вины каждого из водителей в столкновении автомобилей суд определяет следующим образом: ФИО4 - 70%, ФИО3 - 30%, исходя из того, что невыполнение водителем ФИО4 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и знака «Уступите дорогу», повлекло создание аварийной ситуации, именно его действия в большей степени явились причиной столкновения транспортных средств, выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался автомобиль 1 под управлением водителя ФИО3, создали для последнего опасность, при возникновении которой данный водитель также совершил действия, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Суд принимает во внимание, что постановлением инспектора ГИБДД, остановленным без изменения вышестоящим должностным лицом, установлена вина ответчика ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела об указанном административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление и решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не исключает установление вины ФИО3 в совершенном ДТП.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, с учетом степени вины ФИО4 (70%), в размере 148 752 руб. 43 коп. (212 503,48 х 70%)

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5325,03 руб. Поскольку заявленные исковые требования суд удовлетворяет на 70%, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 3727,52 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 148 752 рублей 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3727 рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья: Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение составлено 04.04.2025.