Судья Неустроева Н.Н. Дело № 30 - 2 - 314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 28 июня 2018 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Васиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 мая 2018 года,

у с т а н о в и л :

Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 мая 2018 года оставлено без изменения постановление ГИБДД от 5.03.2018г. в отношении ФИО6, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнутой штрафу 1500руб. за то, что она, управляя автомобилем1 при изложенных в постановлении обстоятельствах, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/, не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля2 под управлением водителя ФИО1 и произвела столкновение указанных транспортных средств, после чего вышеуказанный автомобиль1 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем3 под управлением ФИО2, который произвел столкновение с автомобилем4 под управлением ФИО3, а тот, в свою очередь, столкнулся с автомобилем5 под управлением ФИО5. Участвовавшие в ДТП автомобили получили механические повреждения. 

В поданной жалобе ФИО6 не согласилась с судебным решением, посчитав его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, наряду с отменой постановления ГИБДД и прекращением производства по делу. Автор жалобы сослалась на имеющиеся по делу доказательства, высказалась о их противоречивости при описании обстоятельств ДТП органом ГИБДД и судом. Беженор полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля2, ее виновность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не доказана и все сомнения должны быть истолкованы в пользу лица привлеченного к административной ответственности, чего по делу, в нарушении ст.1.5 КоАП РФ, сделано не было. Сторона защиты сочла нарушенными судом требования процессуального закона, предъявляемые к оценке доказательств и квалификации действий Беженор. 

В судебное заседание Ярославского областного суда для рассмотрения жалобы по административному делу явились: - защитник Смирнов А.А. в интересах ФИО6, поддержавший доводы жалобы, давший пояснения по делу; - ФИО1 и его представитель ФИО4, высказавшиеся о законности судебного решения и постановления ГИБДД. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным.

В решении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан правомерный вывод о доказанности вины Беженор в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а так же вывод о законности, обоснованности постановления ГИБДД от 5.03.2018г. в отношении ФИО6 

Из административного материала, постановления от 5.03.2018г., объяснений участников и очевидцев ДТП, схемы от 5.03.2018г., фотографий исследованных в суде, других исследованных доказательств, следует, что Беженор виновна в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку она, управляя автомобилем, при вышеизложенных обстоятельствах, нарушила п.9.10 ПДД, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, с учетом затрудненных дорожных условий, и, когда тот, после выхода из заноса выровнялся и остановился на проезжей части своего направления движения, совершила столкновение с указанным автомобилем2, что привело к последующим столкновениям автомобилей, указанных в обжалованном решении и получению участвовавшими в ДТП транспортными средствами механических повреждений.

Доводы стороны защиты о действии Беженор в соответствии с п.9.1, п.9.10 ПДД, ошибочной оценке судом доказательств по делу, нарушении положений ст.26.1 КоАП РФ, опровергаются представленными и исследованными в суде допустимыми доказательствами, при этом суд правомерно указал причины, по которым принял доказательства, подтверждающие вину Беженор в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и отверг выдвинутую стороной защиты версию по обстоятельствам ДТП 5.03.2018г. С учетом зафиксированных на автомобиле2 механические повреждений, локализованных в левой части заднего бампера, сложных дорожных условий, отображенных на фотографиях, запечатлевших наличие одной колеи, как в попутном, так и во встречном направлении, следует признать обоснованной позицию потерпевшей стороны по обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи 

городского суда и получили правомерную, мотивированную оценку в судебном решении. С указанной оценкой соглашается и суд вышестоящей инстанции, поскольку названная оценка основана на совокупности представленных по делу доказательств, положениях ПДД, требованиях материальных и процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом органа ГИБДД, при оформлении административного материала, не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении Беженор постановления ГИБДД от 5.03.2018г. 

Версия стороны защиты о необходимости признания ФИО1 виновником ДТП, не подлежит рассмотрению в рамках рассматриваемого дела, поскольку предметом разбирательства является проверка законности и обоснованности состоявшегося судебного решения в отношении Беженор, подвергнутой наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании вышеуказанного постановления ГИБДД. 

Судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения на постановление ГИБДД от 5.03.2018г. в отношении Беженор, не имеется оснований для отмены или изменения указанного процессуального решения и по доводам рассматриваемой жалобы стороны защиты. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 мая 2018 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Судья О.Н. Афанасьев